Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

ных, а вероятностных процессов. акому из этих подходов от-
дать предпочтение? А может быть, надо поискать еще один, от-
личный от каждого из них?

а деле оссия, а за нею  не были классическими импе-

риями наподобие западных держав, обладавшими заморскими тер-
риториями. о схемой Mенина, поместившего оссию в один ряд
с иными колониальными державами, согласиться трудно

80

.  со-

ветский период нерусские республики к центральной оссии при-
вязывала не только однотипная система государственного управ-
ления, вносившая свой вклад в унификацию условий жизни на
всей территории страны, но и мощные миграционные потоки, по-
рождавшие этническое смешение населения, далеко зашедшее
территориальное разделение труда, культурные взаимовлияния,
восходившие к дореволюционному времени, включение в полити-
ческий класс видных представителей национальных элит и т. п.
онечно, болезненные последствия перестройки вывели на по-
верхность задавленные прежде центробежные силы.  каждой
республике объявились идеологи, утверждавшие, что централизо-
ванное перераспределение ресурсов осуществляется в пользу
иных республик (хотя если от него кто-то и выигрывал, то это бы-
ли вненациональный военно-промышленный комплекс и союзная
бюрократия)

81

. оотношение между центробежными и центро-

стремительными силами на различных территориях складывалось
по-разному. е позднее 1989-го стало очевидно, что республики
рибалтики, культурно тяготевшие к Uападной  вропе, не забыв-
шие ни 20 лет независимости, ни годы сталинского террора и еди-
нодушно воспринимавшие режим, введенный в 1940 г. и восстано-
вленный в 1944—1945 гг., как оккупационный, удержать в составе
 можно было только грубой силой. опытки сформировать
в этих республиках «пятую колонну» и поддержать ее силовым
вмешательством из ентра дали осечку. Uдесь союзное руковод-
ство столкнулось с общенациональным порывом к независимости
и, поколебавшись, начало отступление. равда, с опозданием.
вижение за отделение резко усилилось в рузии и Армении —

591

MАА

10 

ОM  УTА

не сделав ни того, ни другого, означало предоставить вещи их
собственному ходу. Это была худшая политика.

онечно, никто не мог предвидеть, какая черная дыра раз-

верзнется вскоре на еверном авказе. ругие дела занимали
тогда внимание российских политиков: в те дни все происшедшее
в Tечне казалось лишь досадным эпизодом. е было осознано,
что особенно теперь, после скандального провала так и не приве-
денной в действие угрозы, каждый день будет работать на укре-
пление власти, захватным путем взятой национал-экстремистами
в Tечне.  президент, и парламент оссии занялись своими дела-
ми, не заметив, не оценив должным образом знак беды.

7

О/

4

О&47О;О

4

ОЮ0А

отя прогрессирующее ослабление власти союзного цент-

ра на протяжении всего 1991 г. было очевидно, крушение госу-
дарства, которое во многом определяло ход мировых процессов
в  веке, для многих стало неожиданным. еизбежен ли
был — вслед за крушением ригидной экономической системы,
не выдержавшей испытания научно-технической революцией,
и политического режима, тщетно спорившего с веком, — распад
государства, прираставшего землями в течение веков? опрос
этот остается открытым. Он слишком насыщен политически
и окрашен эмоционально, чтобы строгий научный анализ всту-
пил в свои права.  дискуссиях заметно выделяются крайние
точки зрения. Одна из них: свершилось неизбежное, продикто-
ванное объективными процессами. оссийско-советская импе-
рия была подвержена тем же объективным закономерностям,
что и империи других колониальных держав. оммунистиче-
ский режим лишь несколько затормозил деколонизацию, время
которой по мировым часам наступило в середине  века. ру-
гая: распад  — порождение то ли просчетов, то ли своеко-
рыстных расчетов политиков, вознесенных к власти волнами
перестройки, демократизации и т. п., захлестнувшими не подго-
товленную к тому страну, результат не жестко детерминирован-

590

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

хранению оюза быстро убывала у подавляющего большинства
политиков — не только у руководителей республик, но и у депу-
татов. орошо помню, как в осенние месяцы 1991-го у депутатов
российского парламента нарастало отторжение всех атрибутов
и структур номинально еще сохранявшегося союзного государ-
ства, как усиливалось неприятие орбачева — единственного из
ведущих политиков, кто до конца отстаивал сохранение оюза.
ем не менее ново-огаревский процесс доработки оюзного до-
говора в октябре—ноябре возобновился.

Участники этого процесса вели себя по-разному. рошло

несколько драматических заседаний осударственного совета

83

,

на которых эти различия отчетливо проявились. ногое тогда
бросалось в глаза. ызывающее поведение  льцина, настойчиво
демонстрировавшего свою равнозначность или даже превосход-
ство над резидентом . учительная раздвоенность ор-
бачева, не желавшего разрыва и пытавшегося ублаготворить
своих контрагентов, чтобы довести дело до подписания догово-
ра. одчас он взрывался в ответ на отказ от уже согласованных
формул, на нещадное унижение авторитета и достоинства номи-
нально еще первого лица государства. емонстративная обособ-
ленность равчука. ыжидательная позиция других республи-
канских руководителей (за исключением разве что азарбаева).
Они осторожничали, расчетливо прикидывали, чья возьмет,
чтобы не оказаться между российским молотом и союзной на-
ковальней. се это подробно описано участниками переговоров
и позднейшими исследователями. 

плоть до 25 ноября, когда состоялось последнее заседание

оссовета,  льцин, владевший контрольным пакетом политиче-
ских акций, жестко отстаивает тонкости формулировок: «не о-
юз — не конфедеративное демократическое государство, а кон-
федерация демократических суверенных государств». Он упрямо
отказывается окончательно связать себя текстом вроде бы согла-
сованного проекта, даже парафировать его, ссылаясь то на еще не
определившуюся позицию Украины («парафирование без Украи-

593

MАА

10 

ОM  УTА

как реакция на насилие, учиненное там союзными властями
в 1988—1989 гг., хотя пророссийские настроения в их обществах
были исторически укоренены. 

охранится или распадется оюз, во многом зависело от по-

зиции Украины. Uдесь действовали сильные склонения в ту
и в другую сторону. а одной стороне были традиции украинско-
го национального движения, настойчиво реанимируемая память
о допереяславском периоде истории, когда гетманская Украина
претендовала на самостоятельность, хотя и занимала намного
меньшую территорию, о гонениях на украинский язык и культу-
ру, предпринимавшихся царскими и советскими властями. Uаст-
рельщиками движения к «самостийности» были западные облас-
ти, присоединенные к  в 1939 г. а другой же стороне —
исторические и культурные связи двух родственных народов,
почти 12 млн русских в 52-миллионном населении Украины,
преимущественно в иеве, индустриальных и культурных цент-
рах востока и юга, миллионы украинцев в оссии, проблема
рыма и т. п. ешающее значение, однако, имел проведенный 
1 декабря на Украине референдум, на котором свыше 90% изби-
рателей высказались за независимость. менно украинская деле-
гация в &еловежье, по свидетельству ергея ахрая, занимала
самую непримиримую позицию по отношению к оюзу

82

.

Tто же касается большинства остальных республик,

то в них движущим мотором сецессии, заработавшим сравни-
тельно поздно, стали почти исключительно национальные поли-
тические элиты. «ациональное одобрение» своего курса они
выстраивали по известным советским образцам.  силу всего
этого развитие событий могло пойти по-разному, и сохранение
союзного государства в конфедеративной форме (хотя, конечно,
не на всей территории ), на мой взгляд, не было заведомо
исключено. аже после путча, хотя он, как уже говорилось, су-
щественно ослабил такую возможность.

 сложном и неустойчивом балансе факторов pro et contra

решающую роль приобретала политическая воля. о воля к со-

592

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

оюза. охранено лишь упоминание о «вооруженных силах
с централизованным управлением», но тут же указывалось, что
цели, назначение и порядок использования этих сил, компетен-
ция государств-участников в сфере обороны регулируются осо-
бым соглашением. роме того, государства-участники получали
право создавать собственные вооруженные силы.

-третьих, существенным образом была переосмыслена

сфера совместного в

é

дения оюза и республик. есто разверну-

того описания содержания государственной деятельности в этой
сфере занял краткий перечень направлений, на которые распро-
страняется совместная компетенция. место органов власти, осу-
ществляющих совместные полномочия, — многосторонние дого-
воры и соглашения, реализуемые самими республиками. нято
также упоминание о согласительных процедурах при возникнове-
нии споров о совместной компетенции.

-четвертых, хотя в договоре и упоминалось «единое эконо-

мическое пространство», все реальные атрибуты такового, об-
стоятельно описанные в августовском проекте, теперь были ли-
бо удалены, либо поставлены в зависимость от заключения соот-
ветствующих соглашений между участниками оюза. Это кос-
нулось единого общесоюзного рынка, союзного бюджета, созда-
ния и использования золотого запаса, международных займов,
имущества, находящегося в собственности оюза, и т. д. 

-пятых, острым скальпелем авторы прошлись по государ-

ственным органам оюза. резидент оюза остался лишь главой
государства, освобожденным от исполнительно-распорядитель-
ных функций. ице-президент — лишен (в свете августовского
опыта) права замещать президента в случае его отсутствия и не-
возможности осуществления им своих обязанностей. ост ред-
седателя  был вообще упразднен, а порядок формирования па-
лат ерховного Cовета приведен в соответствие с нормами
закона, принятого V  . след за исчезновением союз-
ной онституции был, естественно, удален и онституционный
суд, а вместо специальной статьи, посвященной порядку образо-

595

MАА

10 

ОM  УTА

ны — это бесполезное дело»), то на решения, которые еще пред-
стоит принять республиканским ерховным оветам

84

. а и при-

сутствовали на последней встрече представители лишь семи рес-
публик. оэтому в конечном счете был согласован не текст
договора, а факт его направления в союзный и республиканский
парламенты. редполагалось, правда, что обсуждение договора
там будет недолгим, и он будет готов к подписанию до конца го-
да, предположительно к 20 декабря

85

. рония заключалась в том,

что проект договора был подписан и разослан в республиканские
парламенты от имени только резидента , хотя именно он
пошел на самые большие уступки при составлении документа.
ак еще раз была подчеркнута «позиция слабости» главы союз-
ного государства, власть которого после Августа стала почти но-
минальной. Один лишь орбачев видел в возобновлении работы
над оюзным договором «главный приоритет», отлично понимая
при этом, что вынужден сдавать позиции: «…ы уже тогда от-
ступали от того, что понималось под обновленным оюзом,
за что голосовали на референдуме»

86

. о во имя сохранения «еди-

ной страны, единого Отечества» он готов был идти — и пошел —
довольно далеко. нтересно в этой связи сопоставить текст, под-
готовленный к подписанию в августе, с ноябрьским проектом.
труктура договора была в основном сохранена, но в него внесли
основательные изменения

87

. 

о-первых, из договора было изъято все, что могло бы ука-

зывать на сохранение связи с прежним оюзом. Аббревиатуру
«» заменили на «» (оюз уверенных осударств).
Удалили ссылку на итоги всесоюзного референдума в марте
1991 г., где большинство высказалось за сохранение оюза.

о-вторых,  был определен как конфедеративное, а не

федеративное государство, и удалены все упоминания о онсти-
туции оюза. онституционной основой  объявлялся лишь
данный договор и екларация прав и свобод. Это означало, что
основа государства — исключительно договорная. &ыла снята
целиком статья, определявшая сферу исключительного в

é

дения

594

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

ние шока — не меньшего, чем уже объявленная в оссии либе-
рализация цен. ежду тем и то, и другое было закономерным
продолжением ранее разворачивавшихся процессов, в том числе
ослабления конструкций проектировавшегося оюза. очки,
обозначающие переломные эпизоды бурного 1991-го (вариант
оюзного договора, намеченного к подписанию 20 августа, —
путч — конституционный закон, принятый на V  , —
декларации о независимости, провозглашенные практически все-
ми республиками в августе—октябре, — позиция по отношению
к оюзу, объявленная на V   и без возражения при-
нятая, — вконец обкорнанный ноябрьский проект договора), об-
разуют однонаправленную линию, а &еловежские решения (как
и последовавшая за ними Алма-Атинская декларация) вписыва-
ются в логику деструктивного процесса и завершают его. 

Объявленное 8 декабря &еловежское заявление глав госу-

дарств &елоруссии, оссии и Украины начиналось с констатации:
«переговоры о подготовке нового оюзного договора зашли в ту-
пик». очнее было бы сказать, что они дали выброс — оглаше-
ние о создании , в котором нетрудно было заметить прямое
развитие идей, обкатывавшихся в ово-Огареве, и даже некото-
рые положения последнего варианта проекта. онечно, «бело-
вежские зубры» пошли дальше.  своем документе они заменили
понятие «оюз» на «одружество», а «суверенные государст-
ва» — на «независимые» (хотя в политическом контексте эти по-
нятия синонимичны). &еловежские переговорщики сохранили
«сферу совместной деятельности», обозначив в ней примерно те
же направления, о которых договаривались в ово-Огареве, под-
твердили «неприкосновенность существующих границ в рамках
одружества» и внесли успокоительную, хотя и мудреную фор-
мулировку «сохранять и поддерживать под объединенным коман-
дованием общее военно-стратегическое пространство».  текст
соглашения была включена даже формулировка из вопроса мар-
товского референдума о гарантиях прав граждан «независимо от
их национальности», причем гарантии эти обещано было распро-

597

MАА

10 

ОM  УTА

вания и деятельности прокуратуры, осталось лишь упоминание
о ней «при ерховном суде».

-шестых, союзные республики вернули себе «право перво-

родства», сняв упоминание о государствах, которые могут быть
учредителями оюза, входя в него не только непосредственно,
но и «в составе других государств». Это было единственное из-
менение, которое ограничивало претензии автономий, укрепля-
ло, а не ослабляло каркас нового образования.

-седьмых, из договора исчезло упоминание о возможности

изменения границ даже по согласованию между его участниками.

аким образом, даже если бы республиканские парламенты

и не занялись «доводкой» договора, еще более ослабляя связую-
щие оюз скрепы, из ново-огаревского компромисса могло вы-
расти лишь довольно рыхлое образование. роект учреждал не
государственную конструкцию, хотя бы и с далеко идущей само-
стоятельностью составляющих ее частей. Он скорее представлял
декларацию о намерениях заключить серию конкретных догово-
ров и соглашений без каких-либо гарантий, что это будет достиг-
нуто в обозримые сроки. е были предусмотрены и механизмы,
обеспечивающие действенность гипотетических договоренно-
стей: можно было ожидать, что реализация даже принятых реше-
ний, не опираясь на полновластные органы управления, будет
утоплена в бесконечных согласованиях. ными словами, будто
бы согласованный проект мог только закрепить тот раздел власти
и собственности, который явочным порядком осуществляли рес-
публики, одна за другой принимая после путча декларации о неза-
висимости, придать этому процессу квазилегальную основу.
 лучшем случае он мог бы открыть лишь новую фазу изнури-
тельного переговорного процесса. о судьбе — а точнее, основ-
ным акторам завершающего процесса — вольно было распоря-
диться иначе. 

&еловежские соглашения принято интерпретировать как

срыв ново-огаревского процесса. Отказ от дальнейшей работы
над оюзным договором, действительно, производил впечатле-

596

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

из оюза от ухода в небытие республиканской организации
 отделял короткий промежуток времени: ведь в системе
«партия — государство» вертикаль партийных органов выполня-
ла системообразующую роль. се это наглядно демонстрирует
табл. 5.

аблица 5. Этапы распада 744 и 444 

599

MАА

10 

ОM  УTА

странить не только на собственных граждан, но и на «граждан
других стран» и лиц без гражданства

88

.

&еловежские документы отличались от последнего вариан-

та оюзного договора главным образом в двух отношениях. о-
первых, все обязательства, взятые на себя участниками, были
еще более декларативны (хотя и договор, как было сказано,
представлял скорее декларацию о намерениях, нежели обязыва-
ющий юридический акт) и еще более завязаны на соглашения,
которые только предстояло заключить. о-вторых, вместо со-
юзных органов, предусмотренных договором (президент, ер-
ховный и осударственный советы, правительство), фигуриро-
вали «координирующие органы одружества» — неясно, какие
и с какими полномочиями

89

. 

Это и было самым главным. &еловежские решения не то

чтобы разрушали действительно управлявший государством со-
юзный ентр.  го взорвали путчисты. &ессилие орбачева и под-
чинявшихся ему структур стало очевидным и демонстрировалось
на публику, подчас довольно беспардонно, с первых дней его воз-
вращения из рыма. еятельность , составлявшей остов
всех государственных структур, была запрещена сначала на тер-
ритории , а затем прекращена и в других республиках.
 большинстве из них в авангарде разрушительных процессов
шли прежние коммунистические элиты и бывшие партийные ли-
деры, становившиеся президентами (некоторые из них сохрани-
лись до наших дней).

«арад суверенитетов» 1990-го, как бы к нему ни относить-

ся, остался позади. еперь, после путча, одна за другой союзные
республики порывали с . о путча о своем одностороннем
выходе из  (т. е. без оглядки на закон  о порядке вы-
хода из оюза и соблюдения предусмотренных им процедур) за-
явили три республики — Mитва, Mатвия и рузия, в последнюю
декаду августа — еще пять, в сентябре — три, в октябре — две.
 декабрю 1991 г. только оссия и азахстан еще не приняли
аналогичных решений.  большинстве случаев выход республик

598

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

4оюзная республика

%ата прекращения

деятельности

республиканских

комитетов 744

%ата принятия решения о

независимости (выходе из

444 )

Азербайджан

Армения

&елоруссия

рузия

азахстан 

иргизия

Mатвия

Mитва

олдавия 

оссия

аджикистан

уркмения

Узбекистан

Украина

Эстония

14 сентября 1991 г.

7 сентября 1991 г.

25 августа 1991 г.

26 августа 1991 г.

7 сентября 1991 г.

31 августа 1991 г.

10 сентября 1991 г.

23 августа 1991 г.

24 августа 1991 г. 

6 ноября 1991 г.

2 октября 1991 г.

26 августа 1991 г.

14 сентября 1991 г.

30 августа 1991 г.

22 августа 1991 г.

18 октября 1991 г.

21 сентября 1991 г.

27 июля 1990 г. 

(19 сентября 1991 г.)

9 апреля 1991 г.

16 декабря 1991 г.

31 августа 1991 г.

18 ноября 1990 г.

11 марта 1990 г.

27 августа 1991 г.

12 декабря 1991 г.

9 сентября 1991 г.

27 октября 1991 г.

31 августа 1991 г.

24 августа 1991 г.

20 августа 1991 г.

сточник

1ахрай 6. ифы и факты распада оюза . — укопись. — Архив автора.