Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

ских властей. Tто же касается Украины, чье руководство дейст-
вительно держало палец на спусковом крючке, то оссия вовсе не
была обречена идти в фарватере ее выбора: на вероятный выход
Украины из оюза могли быть разные варианты ответа.

оложение оссии не было безальтернативным. Она могла

вместе с Украиной инициировать ликвидацию того, что осталось
от оюза, со всеми вытекающими из этого последствиями и за-
няться собственным внутренним обустройством. о она могла
также включиться в борьбу за демократизацию союзных госу-
дарственных структур, за их переход под контроль российской
власти и ее союзников в республиках. онечно, на каждом из
этих путей были свои возможности и свои капканы. о-видимо-
му, к окончательному выбору пути  льцина подвигло то, о чем
он никогда не говорил. Это были и инерция борьбы с союзной
властью, от которой не просто было освободиться, и ужасающая
картина усиливавшегося с каждым днем развала во всесоюзном
масштабе, и отсутствие в его руках надежных механизмов и кад-
ров для проведения столь масштабных преобразований, и пони-
мание того, насколько трудно будет совладать с прямым сопро-
тивлением или саботажем тех сил в республиках, которые по его
примеру и при его поощрении развернули борьбу за суверенитет.
«У  льцина, — писал авриил опов, — был реальный вариант
стать лидером  и вести реформы в этой роли. Однако он
предпочел власть в оссии власти в конгломерате “оссия — о-
юз ”»

93

.

ную версию выдвигает Андрей рачев: в отличие от дру-

гих республиканских вождей у  льцина основные счеты «...были
не с ентром как таковым. А с орбачевым и носили прежде все-
го личный, а не политический характер». о мере того как пози-
ции орбачева восстанавливались, «выдвинутый Августом на пе-
редний план  льцин должен был либо вернуться в шеренгу
остальных глав республик, признав лидерство орбачева, либо
бросить ему вызов». Уяснив, что орбачев переигрывает его
«в буднях повседневной политики»,  льцин повел дело к срыву

601

MАА

10 

ОM  УTА

«есьма показательно, — комментирует эти данные ах-

рай, — что в 13 из 15 союзных республик именно эти даты (с ав-
густа по ноябрь, то есть до подписания оглашения об образова-
нии ) официально считаются днями образования неза-
висимой государственности, с чем их не менее регулярно поздра-
вляет руководство оссии и других стран». &ыла ликвидирована
формально еще существовавшая государственная конструкция,
которая не играла существенной роли в политической жизни по-
следних месяцев 1991-го и пределы власти которой были жестко
стиснуты в проекте договора, но которая могла бы быть наполне-
на вполне реальным содержанием, если бы события через некото-
рое время приобрели иной оборот. очему к разрушению союз-
ной государственной надстройки склонились, хотя и не без неко-
торых колебаний, республиканские элиты, в большинстве своем
формировавшиеся еще при прежнем режиме, очевидно. опрос
заключается в том, почему такой выбор сделал  льцин.

«Я хорошо помню: там, в &еловежской пуще, вдруг пришло

ощущение какой-то свободы, легкости», — писал он позднее

90

.

ожно поверить, что эмоциональное состояние &ориса иколае-
вича, принявшего, наконец, решение, которое зрело у него
с 1990 г.

91

, было именно таким. Uначительно менее достоверны

объяснения, которые он приводил и по свежим следам события,
и по прошествии времени. водились они к следующему. ервое:
сохранение союзного ентра опасно, так как он со дня на день мо-
жет спровоцировать новый путч. торое: союзные структуры —
нахлебники, перераспределяющие ресурсы, которые безвозвратно
теряет оссия. ретье: бессмысленно воссоздавать оюз, в кото-
ром не будет Украины

92

. а деле, конечно, ентр, деморализован-

ный и потерявший после Августа рычаги управления, никакой
серьезной угрозы ни в 1991 г., ни в обозримой перспективе не
представлял. икакого изъятия ресурсов из оссии союзные
структуры и ведомства по собственному усмотрению производить
уже не могли: одни из них были разгромлены, а другие взяты на
короткий поводок полнейшей финансовой зависимости от россий-

600

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

здесь был азарбаев, не раз выступавший в ово-Огареве с по-
зиций, близких орбачеву. Умный и прагматичный политик, хо-
тя и уязвленный тем, что в &еловежье его пригласили, когда там
уже все решили, быстро оценил ситуацию и присоединился к по-
бедителям. акже и другие республики сочли за благо юридиче-
ски зафиксировать свершившийся факт. 21 декабря в Алма-Ате
состоялась конференция 11 теперь уже независимых государств.
екларация и другие принятые на ней документы воспроизводи-
ли основные положения беловежского заявления, подтверждали,
что  прекратил свое существование, фиксировали образо-
вание  в расширенном составе, учреждали оветы глав госу-
дарств и глав правительств в качестве координирующих органов,
устанавливали, что все ядерное оружие будет перемещено на
территорию , к которой также переходило постоянное
членство в овете &езопасности ОО

98

. 

Tтобы завершить начатое, требовалось еще одно — одоб-

рение российского парламента. оюзный парламент, кастриро-
ванный еще в сентябре, можно было сбросить со счета. ероят-
но, особых сомнений и в том, как поведет себя ерховный овет
, у российских руководителей не было. о поворот вы-
глядел так круто, что обществу надлежало продемонстрировать
не вымученное голосование относительного большинства, а ре-
шительную и безоговорочную поддержку.  этой целью с депу-
татами проводилась предварительная работа.  числе других ак-
тивистов демократических фракций на следующий день после
подписания соглашения я был приглашен на «товарищеский
ужин» с &урбулисом, озыревым и ахраем. ам в подробно-
стях и лицах воспроизвели весь ход «прорыва под &рестом». е-
сколько раз подчеркнули, что ратификация должна быть убеди-
тельной: «только в такой форме можно спасти оюз; если
ерховный овет выскажет сомнение, мы возбудим всех»

99

. 

ежду тем возглавлявшийся ергеем Алексеевым омитет

конституционного надзора  — один из немногих реликтов
союзной государственности — заявил 11 декабря: «…одержа-

603

MАА

10 

ОM  УTА

ново-огаревского процесса и лишь выжидал подходящий момент,
когда это можно будет сделать политически наиболее выигрыш-
но. акую возможность дал ему референдум на Украине, прове-
денный 1 декабря

94

.  тех или иных вариациях эта версия всплы-

вает довольно часто. 

онечно, личные отношения союзного и российского прези-

дентов наложили свой отпечаток на ход событий.  льцин не при-
надлежал к числу людей, способных забывать или прощать оби-
ды, и орбачев в роли главы союзного ентра был для него
совершенно неприемлем. о в развернувшейся осенью 1991 г. ду-
эли двух президентов проигрывал не  льцин, а орбачев, вынуж-
денный сдавать одну позицию за другой и в ово-Огареве, и в от-
ношениях ентра с республиканскими властями, методично
переводившими под свой контроль собственность, финансовые
потоки и рычаги управления. ерьезных ресурсов для сопротив-
ления у орбачева не было: уровень доверия населения страны
к резиденту  был таков, что его избрание на всенародных
выборах, если бы таковые состоялись, было довольно проблема-
тичным, а прибегнуть к силе для сохранения власти он не хотел
и не мог

95

. оэтому более вероятно, что в ноябре  льцин потому

и отстаивал самую рыхлую редакцию оюзного договора (хотя,
конечно, имел и держал в тайне вариант выхода из него), что еще
не принял окончательного решения, а украинский референдум
стал последней гирькой, упавшей на весы. 

разу после того, как наспех, только что не на колене изго-

товленные, а потому не свободные от множества юридических
огрехов

96

беловежские документы были подписаны, надо было

решать три задачи. о-первых, получить международное призна-
ние своей акции — по сути, ликвидации государства, с которым
мировое сообщество привыкло иметь дело. Участники переворо-
та начали заниматься этим, едва успев поставить свои подписи
под документами

97

. о-вторых, повести за собой остальные рес-

публики , увидевшие вдруг, что их отпустили «на волю»,
заманчивую, но полную превратностей. лючевой фигурой

602

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

ных сил, сделанные ерховным оветом Украины. о им разъяс-
нили, что это не поправки в текст соглашения, а заявки для буду-
щих переговоров. &ыло выражено недоумение, почему нельзя од-
новременно ратифицировать и &еловежское соглашение,
и оюзный договор (и таким образом решить вопрос о присоеди-
нении Украины), но идея эта развития не получила. тавился во-
прос о полномочиях координирующих органов, но решение было
отложено «на потом».

 целом, однако, спектакль в , синхронно транслировав-

шийся по телевидению, оправдал надежды его постановщиков.
емногочисленные сомнения и предостережения потонули в одо-
брительном хоре. ешение своевременное и мудрое, говорило
большинство выступавших. лава богу, что кончилась эпоха ор-
бачева, что «бесславно закончился ново-огаревский процесс». е-
перь-то оссия получит дополнительные преимущества для прове-
дения экономических реформ; соглашение — «первый шаг на
пути построения содружества снизу»; на очереди — отзыв депута-
тов от оссии из  . &ыли суждения и попроще: раз ентр,
«который многие из нас поддерживали, видя в нем знак Отечест-
ва, предал нас всех вместе с Отечеством… нечего здесь искать
правдами и неправдами какие-то раз и навсегда гарантированные
правовые механизмы». адо заканчивать прения, призвал один из
депутатов под аплодисменты: «се давно понимают, что президент
сделал лучший шаг в своей жизни». олна восторженного одобре-
ния подхватила и большинство из тех, кто изначально мог бы за-
резервировать свою позицию. Обсуждение закончилось апофео-
зом. а табло высветились результаты голосования: 188 за, 6
против, 7 воздержались. аздались бурные продолжительные ап-
лодисменты, все встали. Tерез несколько минут 161 голосом при
3 против и 9 воздержавшихся был денонсирован и оюзный дого-
вор 1922 г., о выходе из которого Украина заявила еще до бело-
вежской встречи. «&ывают такие моменты, — подвел итог  ль-
цин, — когда решения, действительно, принимаются под
аплодисменты и стоя. Эти решения — исторические!»

102

.

605

MАА

10 

ОM  УTА

щаяся в оглашении констатация того, что “оюз  как субъ-
ект международного права и геополитическая реальность пре-
кращает свое существование”, может рассматриваться лишь
в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юриди-
ческой силы»

100

. ридать юридическую и, что было не менее

важно, моральную силу подписанным документам надлежало
ерховным оветам республик.

12 декабря на сессии  с заглавным сообщением выступил

 льцин, пояснения давали озырев, ахрай, айдар. ыступав-
шие подчеркивали, что связи между республиками не порывают-
ся, а наоборот, с устранением зловредной союзной надстройки
становятся более тесными и надежными. Uначительное внимание
было уделено отдельному документу, подписанному главами
правительств (от оссии — &урбулисом), в котором были пере-
числены согласованные направления действий в экономической
области: радикальные реформы, рубль как база взаимных расче-
тов, межбанковское соглашение, ограничение денежной эмис-
сии, либерализация цен и многое другое

101

. се это выглядело на

первый взгляд очень привлекательно.

еприятных вопросов избежать, правда, не удалось. екото-

рых депутатов заинтересовало, как соотносятся вынесенные на
ратификацию документы с еще действующими онституциями
 и , не требуется ли предварительно созвать внеоче-
редной ъезд и внести изменения в онституцию, насколько три
республики правомочны отменять оюзный договор 1922 г.
и т. д. ахрай и обчак разъяснили, что принятые решения
вполне конституционны, что никаких серьезных проблем для
они не создают, а если последующее развитие событий того по-
требует, ъезд можно будет созвать и изменения в онституцию
внести. Tто же до договора 1922 г., объяснил ахрай, то он «ни-
когда не был подписан, не был заключен» и его денонсация пред-
ложена лишь «для юридической чистоты». епутатов встрево-
жили оговорки об открытости существующих между участ-
никами соглашения границ и о создании собственных вооружен-

604

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

ком случае, в обозримой исторической перспективе, необрати-
мый характер. о то, что наше поведение было несамостоятель-
ным, а сама ратификация — вторичной акцией, не только не сни-
мает с депутатов ответственность, но и не делает ее
принципиально иной, чем у тех, кто принимал решение в охот-
ничьем домике &еловежского заповедника.

орбачев недаром говорит, что самые жестокие разочаро-

вания вызвала у него позиция ерховных оветов республик.
менно она лишила его права принять жесткие решения по от-
мене &еловежских соглашений, коль скоро он мог и хотел дей-
ствовать исключительно политическими средствами

104

. Mико-

вание, с которым ерховные оветы вотировали освобождение
от последних, во многом к тому времени уже номинальных ат-
рибутов союзной государственности, наложило глубокий отпе-
чаток на будущее парламентаризма в постсоветском простран-
стве.

. . .

«ежду августом и декабрем 1991 г. все институты, вопло-

щавшие бескомпромиссный антизападный, антидемократический,
антирыночный образ мышления, как казалось, рухнули вместе
с конструктом “советский народ”», — пишут . еддевей
и . линский, авторы одного из наиболее глубоких зарубежных
исследований последнего периода нашей истории. еречислив эти
институты (, & и другие силовые министерства, штаб-
квартиру оссийского союза писателей, который служил «интел-
лектуальным инкубатором новой русской правой»), ученые при-
влекают внимание к тому, что на первый взгляд может показаться
парадоксом. «се действительные и потенциальные институцио-
нализированные рычаги антидемократической власти, казалось,
были необратимо уничтожены. Однако, как вскоре стало очевид-
но, восстановление такой власти было запрограммировано самой
природой и духом августовского режима, сформировавшегося
в новой, постсоветской оссии»

105

. 

607

MАА

10 

ОM  УTА

ешения были действительно историческими: столь же зна-

чимых, имевших такие далеко идущие последствия российский
парламент дотоле принял не много.  &еловежье решение было
принято в стиле, вполне отвечавшем характеру  льцина: по веле-
нию его политической интуиции, быстро и бесповоротно. &ез до-
сконального анализа последствий, которым некогда и незачем
было заниматься и ему самому, и приехавшей с ним команде по-
литиков. ыше я написал, что развитие шло в этом направлении
уже длительное время. о именно в &еловежье была пройдена
черта. Этого не понял, не оценил перехода всей ситуации в со-
вершенно иное качество  оссии.  каком-то коллективном
умопомрачении депутаты всех политических ориентаций устре-
мились за президентом. емократы, с обостренной подозритель-
ностью следившие за «закулисными махинациями» в ово-Ога-
реве и всего более страшившиеся, как бы там  льцин негласно не
уступил чего-либо лишнего орбачеву, непостижимым образом
не заметили, что &еловежское соглашение было подготовлено,
заключено и обрушено на страну не прошедшим никакой обще-
ственной экспертизы способом. акова была тогда магия уста-
новки на безусловную поддержку российского лидера. оступи-
ли так, как действовать парламенту противопоказано:
не прислушались к собственным сомнениям, не подвергли пред-
ставленные на их рассмотрение документы придирчивому изуче-
нию (хотя недоговоренности и неясности в них были видны не-
вооруженным глазом) и подчинились темпу, заданному извне

103

.

азличные варианты оюзного договора прорабатывались не-
сколько месяцев. Tтобы принять решение о &еловежском согла-
шении, подвести черту под многовековым существованием госу-
дарства, не выставив при этом никаких условий, ерховному
овету потребовалось четыре часа…

Опьяненные иллюзией, будто ликвидация союзного ентра

переведет связи между республиками на более здоровую и не ме-
нее прочную основу, депутаты не отдавали себе отчета в том, что
развал большой страны сразу же ускорится и приобретет, во вся-

606

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

рода, ни поднаторевших в делах управления кадров, ни ясного по-
нимания, что следует делать в условиях обвала прежней власти.
е было и способности адекватно реагировать на неожиданно
возникавшие осложнения (речь идет именно о понимании сути
перемен и быстроте реакций на них, а не о программе, каковой
в подобных ситуациях быть не может). аконец, последнее по
счету, но не по значению — не было вовсе не излишних в поли-
тике нравственных норм и запретов. 

умать надо было не о власти, не о жатве плодов, а о само-

определении в сложившейся ситуации. Оценивая ее, авриил
опов позднее писал: «Я уверен, что в принципе изменить ход
событий не удалось бы. ласть должна была перейти к аппарат-
чикам-реформаторам. о удалось бы в рамках исторически не-
избежного процесса создать больше условий для демократиче-
ских вариантов реформ, если бы вместо журавля в небе думать
о синице в руках»

106

.  общем виде против этого трудно что-ли-

бо возразить. Открытым, однако, остается вопрос об отношени-
ях с  льциным и бюрократией ельцинского призыва, коль ско-
ро «роман с президентом» — резидентом  не состоялся
главным образом из-за его, орбачева, непоследовательности
и колебаний. «нова в оппозиции» — так сформулировал опов
в 1994 г. демократическую позицию, и против этого тоже возра-
жать не приходится. о следовало ли встать в оппозицию
в 1991—1993 гг.? олитическое развитие в стране такой воз-
можности демократам не оставило — и здесь я не могу согла-
ситься с моим другом и коллегой итером еддевеем.

о-первых, потому, что сотрудничество с  льциным откры-

вало пусть небольшие, но позитивные возможности влияния на
ход событий. ак эти возможности были использованы, удалось
ли подержать «синицу в руке» — иной вопрос. о-вторых —
и это главное — силы, против которых вели борьбу демократы до
Августа, не были разгромлены. Очень быстро они провели пере-
группировку, освежили пропагандистско-идеологическое оформ-
ление, нашли новых лидеров (в том числе и среди вчерашних де-

609

MАА

10 

ОM  УTА

оглашаясь во многом с этими исследователями, следует от-

метить ряд немаловажных моментов. Опыт оссии не уникален.
 истории разных стран после того, как проносились куда более
могучие революционные смерчи, раньше или позже, в большем
или меньшем объеме восстанавливались существенные черты
прежних порядков. ак было в Англии после ромвеля, во ран-
ции — после онвента и даже в оссии — после великой
и страшной революции, пообещавшей навсегда и везде покончить
со «всем миром насилья». уществует исторический код, кото-
рый сохраняется не только в институтах, но и в устойчивых сте-
реотипах общественного сознания, социальных отношений, в ха-
рактере народа. еняется он медленно, в долгих процессах
эволюции. А революции, вопреки устоявшимся представлениям,
чаще закрепляют, чем ломают его.

ем не менее революции случаются, когда прежний правящий

класс оказывается абсолютно невосприимчив к веяниям времени,
и выполняют свою работу. акже — и позитивную. Это вполне
можно отнести к Августу 1991 г. в оссии. се-таки самая жест-
кая короста, много десятилетий сковывавшая российское общест-
во, была взломана, самые ретроградные институты — оплот «анти-
западного, антидемократического и антирыночного мышления» —
уничтожены, отодвинуты или модифицированы таким образом,
что не могли совсем заглушить импульсы современного развития.

Tто действительно было у российских демократов в первые

послеавгустовские дни и недели, — так это преувеличенные
ожидания. о по мере того, как все явственнее обозначалось дви-
жение новорожденных политических институтов по нисходя-
щей, эйфория довольно быстро проходила. лядя на то время
с некоторого уже удаления, надо признать, что демократы, каки-
ми мы были тогда, не имели ни малейших шансов прийти к вла-
сти и принципиально изменить вектор развития. У них (у нас) не
было ни организации, которая могла бы заместить отлаженные
структуры партии-государства, ни прочных, хоть как-то инсти-
туционализированных связей с многомиллионными массами на-

608

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА