Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

решится в ходе либерализации цен на полную конфискацию всех
многолетних сбережений и населения, и предприятий. а это не
решился даже талин в 1947 году, конфисковавший имевшиеся на
руках в стране деньги лишь частично».  еще через несколько ме-
сяцев: «икакая щадящая терапия и никакое лечение лекарствами
уже помочь не могли. ужна была радикальная хирургическая
операция. опрос, по сути дела, сводился лишь к одному: как про-
водить эту операцию — с анастезией или без»

14

.

 этой критикой айдар не согласен. ыдача гражданам сер-

тификатов — обязательств возместить утраченные сбережения
(как это, например, было сделано в ермании после войны) — бы-
ло бы обманом, на который мы идти не хотели. ам было ясно,
что выплатить суммы, которые население сочло бы приемлемы-
ми, нереально в течение всего обозримого периода. ожно, конеч-
но, было бы распределить среди граждан государственные ценные
бумаги с отсроченными по ним выплатами. о такие обязательст-
ва стоили бы меньше бумаги, на которой они напечатаны. &оль-
шинство обнищавшего населения поспешило бы избавиться от
них за гроши. А когда подошло бы время платежей, налогопла-
тельщикам пришлось бы выплачивать миллиарды долларов пред-
приимчивым скупщикам. родажа земли, автопарка и т. п. могла
бы облегчить положение в 1987 г., но четыре года спустя, когда
дефицит бюджета приблизился к 30% валового продукта и в эко-
номику как насосом накачивали бумажные деньги, такие меры
стали бессмысленными. ельзя заткнуть дыру тряпками, когда во-
да хлещет через голову. Tто же касается приватизации, то это во-
прос соотношения сил. орошо было бы по примеру енгрии про-
вести ее за деньги, но этого не дал бы нам сделать ерховный
овет 

15

.

ритика мелева была еще относительно сдержанной. уж-

на, писал ригорий Явлинский, «...принципиально иная стратегия
переходного периода. мысл ее не в самоустранении, а, наоборот,
в активных действиях правительства в области демонополизации,
в создании конкурентной среды, приватизации с серьезным акцен-

641

MАА

12

‘€О T  U ОАЬ

предельно конфликтного, рискованного сценария начала преоб-
разований»

13

. о его мнению и мнению его ближайших сотрудни-

ков, единственной альтернативой проведенным реформам были
решительный отказ от всех либеральных послаблений периода
перестройки, возврат к административной, мобилизационной
экономической модели и, конечно, жесткая диктатура.

поры о том, как следовало проводить реформы, продолжа-

ются и поныне, причем критиками гайдаровской реформы высту-
пают далеко не только ностальгирующие по советским порядкам
политики и безответственные популисты. иколай мелев писал
в начале 1992 г.: «Я и сегодня продолжаю считать, что в принци-
пе иного пути тогда не было (как нет его и сейчас). адо было де-
лать то, что начал айдар. о по-другому». о-другому, в пред-
ставлении мелева, — это, в частности, удаление денежного
навеса посредством продажи государственных активов и сверх-
нормативных запасов госпредприятий (эту идею мелев выдви-
гал еще в 1987 г.), выпуск долгосрочных государственных займов
с подвижным, привязанным к темпам инфляции процентом, фор-
сированное проведение «малой» приватизации за деньги, а также
создание социальной «сетки безопасности». ризнавая, что «лю-
бые серьезные попытки улучшить социальное положение какого-
то значительного слоя населения в переходный период к рынку
для страны непосильны», он предлагал все же вместе с ценами
высвободить заработную плату, индексировать доходы, компен-
сировать обесценение вкладов в сберегательных кассах их индек-
сацией. роме того, расплатиться с населением можно было де-
шевым жильем (все равно потом отдали бесплатно), землей,
автомобилями, тракторами, производственными материалами,
пригодными в домашнем хозяйстве, но мертвым грузом осевши-
ми на балансах предприятий.

оскольку ничего этого не было сделано, приговор мелева

суров: «…Я (и не только я) не мог себе представить даже в самых
дурных своих снах ту степень решимости и жестокости, с которой
выступила на сцену “гайдаровская команда”. А именно: что она

640

T

АЬ

4

1992.

 U

, 

А MЬО  АMА   €У О  ОО

мических реформ углублял и обострял кризис? умаю, что про-
цессы эти пересекались и интенсифицировали друг друга.

ефолт 1998 г. дал новый импульс спорам о содержании и

последствиях экономических преобразований начала 1990-х го-
дов. ритика либеральных реформ за их непоследовательность,
компромиссность, «нелиберальность» прозвучала, так сказать,
«изнутри».  нею выступил бывший министр гайдаровского
правительства, занявший впоследствии видное место в бизнесе,
етр Авен. отя «после 1991 г. российская экономика приобре-
ла многие черты экономики либеральной» (свободные цены,
единый валютный курс, доминирование негосударственной соб-
ственности), «у нас не было и нет либеральной экономики», —
написал он в 1999 г. омпромиссы были чрезмерными, выхоло-
стившими из реформ либеральную суть. «тыдной была общая
позиция соглашательства, во многом вытекающая из отношения
к верховной власти — робкого и подобострастного — в худших
традициях советской интеллигенции». еформаторов подводила
вера в собственную исключительность, в то, что «если не я, не
мы, то — никто». Tтобы сохраниться у власти, после VI ъез-
да перестали считать зазорным «сдавать» членов правительства,
многолетних коллег и друзей. ежду тем вера в собственную
исключительность «принципиально антилиберальна». онкурс-
ные аукционы были фикцией: происходило «назначение в мил-
лионеры». е было и финансовой стабилизации, ибо «финансо-
вая стабилизация означает сбалансированный бюджет, а не
низкие темпы инфляции, выбитые благодаря невыплате зара-
ботной платы, недофинансированию госзаказа и сумасшедшим
заимствованиям». одвергает сомнению Авен даже коронный
тезис, обосновывающий необходимость форсированного прове-
дения реформ. («… сложившейся в конце 1991 года ситуации
лучше принять неоптимальное решение, чем не принимать ника-
кого», — писал айдар

18

.) Утверждение, будто правительство

 льцина — айдара в 1991 г. «спасло страну от голода и холо-
да», полагает Авен, — преувеличение: «арод вообще значи-

643

MАА

12

‘€О T  U ОАЬ

том на защиту собственности и развитие национальной индустрии
и создание финансовой системы поддержки сбережений, капита-
ловложений и роста, что является единственным путем к действи-
тельной стабилизации».  такой стране, как оссия, с ее огромны-
ми размерами, колоссальными структурными дисбалансами,
отягощенностью громадным военно-промышленным комплексом,
заинтересованностью в сохранении экономических связей с ины-
ми республиками бывшего , нельзя ограничиться дерегули-
рованием, либерализацией и освобождением цен. «амый главный
урок, который надо извлечь из опыта последних двух-трех лет, за-
ключается в том, что государство все же должно играть сущест-
венную роль в переходном периоде»

16

.

о при существующих условиях проваливаются и рынок, и

правительство, утверждал Явлинский. ынок — «потому что тех-
нологические монополии держат цены и искажения в области
благосостояния на таком уровне, который иногда даже превыша-
ет то, что было в плановой экономике». равительство — «пото-
му что оно не может контролировать бюджет и деньги, не может
навести порядок, не может заставить экономических агентов иг-
рать по каким-то установленным правилам игры и, более того, са-
мо никак не может воздержаться от того, чтобы каждый день не
менять эти правила». то бы ни стоял во главе правительства,
ему «практически невозможно сделать что-либо конструктив-
ное», а от нынешнего правительства нельзя ждать «ничего хоро-
шего». ричина — «бездонный политический кризис»

17

. 

Это было написано на исходе 1993 г., когда политический

кризис перешел в чрезвычайно острую фазу. о на вопрос, что
было первичным в этой жесткой сцепке обстоятельств, едва ли
можно ответить однозначно. ерманентный ли общий кризис
системы государственного социализма, на который наложился
кризис перестройки (проводившейся, как уже говорилось, в ре-
жиме «иди — стоп — назад»), сделал невозможным более мяг-
кий и рациональный переход к новой экономической системе?
ли, наоборот, избранный наконец-то способ проведения эконо-

642

T

АЬ

4

1992.

 U

, 

А MЬО  АMА   €У О  ОО

мент политики, и она часто наталкивалась на саботаж в процессе
реализации.  руках политиков шоковая терапия была единствен-
ным средством добиться быстрых и необратимых изменений в по-
ведении экономических субъектов, но она повлекла за собой нема-
ло нежелательных побочных эффектов и не смогла вывести
оссию на дорогу, где рыночные побудительные мотивы стимули-
руют экономический рост»

24

.

 обстоятельном изложении айкла акфола, находивше-

гося в оссии, когда разворачивались эти события, и общавше-
гося со многими их фигурантами, мотивация перехода к рыноч-
ным реформам в избранном варианте выглядела следующим
образом.  сложившихся условиях и в правительстве, и в парла-
менте быстро возник консенсус о необходимости радикальной
экономической реформы: « конце 1991 г. никто в российском
руководстве не предостерегал против “слишком быстрого” дви-
жения». ем легче было сделать главный выбор. Основанный на
неолиберальном подходе («чем меньше вмешательство государ-
ства на рынке — тем лучше»), план айдара исходил из реалий
того времени. «оссийское государство, которого еще не было
за несколько недель до того, просто не обладало способностью
осуществить экономическую реформу административными
средствами. акие меры, как постепенная либерализация цен
или проводимые государством на конкурентной основе аукцио-
ны по продаже предприятий, нуждались в сильном государстве,
которого в то время еще просто не было». звестную роль сыг-
рала и витавшая в кремлевских кабинетах надежда, что рефор-
мы принесут плоды быстро: непопулярные меры, которые при
таком радикальном переходе неизбежны, проведет власть, не
растерявшая пока общественную поддержку. «айдар и его сот-
рудники знали, что отведенный им ресурс ограничен коротким
временем, пока доверие к  льцину и к ним самим не станет убы-
вать». аконец, форсированное проведение экономической ре-
формы было выдвинуто на первый план «...в соответствии с об-
щим марксистским положением о соотношении капитализма и

645

MАА

12

‘€О T  U ОАЬ

тельно меньше зависит от государства, чем в это хочется верить
правительственным чиновникам»

19

. 

 новый виток дискуссии включились и иные бывшие мини-

стры. оводы Авена во многом поддержал и развил &орис едо-
ров

20

. «опреки распространенному мнению нынешний (1998 г.)

финансовый кризис с рыночными реформами практически никак
не связан», — возразил  вгений Ясин в развернутом докладе об
экономическом развитии оссии в 1990-х годах

21

.

ак видно, общей оценки способа проведения экономиче-

ских преобразований, начатых в 1992 г., не существует даже сре-
ди убежденных реформаторов — ни в академическом сообщест-
ве, ни среди политиков, ни даже среди тех, кто эти реформы
проводил. ритика ведется с разных, подчас противоположных
позиций. ля одних она недостаточно радикальна и последова-
тельна, слишком отягощена компромиссами, для других — чрез-
мерно жестка и жестока и заслуживает осуждения не только с
профессиональных, но и с нравственных и политических пози-
ций

22

. Эти крайние подходы, по сути, друг от друга отстоят даль-

ше, чем от позиции тех, кто проводил реформу. 

уровой критике «шоковую терапию» гайдаровской команды

подвергали и некоторые западные исследователи. итер еддевей
и митрий линский следующим образом определяют идейные
истоки того подхода, который был реализован в российских ре-
формах: рыночный фетишизм, вера в простейшие поведенческие
реакции, перевернутый марксизм, нравственный релятивизм, воз-
врат к концепции классовой борьбы, идеологической войны и
культурной революции, презрение или безразличие к обществен-
ному мнению. з этого вытекает заключение: «…еформистская
команда айдара в правительстве не только не имела хотя бы ви-
димости легитимности (ни электоральной, ни опирающейся на на-
циональные традиции и культуру), но она и не озаботилась обрес-
ти такую легитимность»

23

. овольно критически оценивает

последствия российской «версии шоковой терапии» (в отличие от
польской) и омас емингтон: «...это был очень грубый инстру-

644

T

АЬ

4

1992.

 U

, 

А MЬО  АMА   €У О  ОО

риантов реформы (действительно альтернативных вариантов, а не
частичной коррекции реализованного экономического курса).
едь легких, безболезненных, не сопряженных с потерями и жер-
твами для большинства общества путей в начале 1990-х годов уже
не существовало.  едва ли далек от истины мелев, утверждав-
ший: «три поколения в нашей стране строили “сумасшедший дом”,
и вряд ли потребуется меньше времени, прежде чем мы оконча-
тельно из этого “сумасшедшего дома” выйдем»

27

.

 мою задачу не входит ни оценивать, насколько обоснован-

ны, предопределены сложившимися обстоятельствами были ре-
формы в том виде, как их начало проводить правительство ай-
дара, ни солидаризоваться или оспаривать ту или иную
изложенную здесь позицию. ак было показано, аргументам од-
них авторов противостоят не менее веские аргументы других.
идимо, время для всесторонней, взвешенной оценки, основан-
ной не на эмоциональном восприятии недавних событий, след ко-
торых явствен поныне, не пришло. ока слишком многое дикту-
ет боль. е подлежит, однако, сомнению, что реформы начала
1990-х годов, как бы к ним ни относиться, — важнейшее собы-
тие в социально-экономической истории оссии, поворот, сопо-
ставимый по своему значению с крестьянской реформой 1861 г.
(тоже неоднозначной по последствиям), с введением и ликвида-
цией Эа. Осознание того факта, что радикальную экономиче-
скую реформу — в том или ином виде — далее откладывать
нельзя, а затем и сама реформа наложили глубокий отпечаток на
политическое развитие. 

О'&47О О+4 

Э7ОО47О;О ОО О&А

Особого внимания заслуживает вопрос, как была подготовлена и
проведена реформа с точки зрения ее политического, кадрового,
информационного, нормативного обеспечения. огда за год-пол-

647

MАА

12

‘€О T  U ОАЬ

демократии. &ольшинство политиков в российском руководстве
в то время полагало, что оссия должна создать новое общест-
во на капиталистических принципах в первую очередь для того,
чтобы укрепить демократическую систему»

25

. 

 позиций сегодняшнего дня многое в устремлениях и рас-

четах команды, неожиданно получившей мандат на преобразова-
ние оссии, может показаться упрощенным или даже наивным,
но я могу засвидетельствовать, что именно такие представления
доминировали в конце 1991 — начале 1992 г. не только в рем-
ле, но и в &елом доме, среди большинства депутатов. А главное,
слабость государства, возникшего на развалинах , была ре-
альностью, глаза на которую закрыть невозможно. римеча-
тельно и еще одно обстоятельство. Указывая на неудачи, просче-
ты и ошибки реализованной модели (некоторые из них признают
и сами реформаторы), критики, как правило, убеждены, что зна-
ют, «как не надо» было начинать экономическую трансформа-
цию о альтернативные варианты («как надо») в подавляющем
большинстве случаев либо представлены в самом общем виде, не
проверяемом даже теоретически, либо абстрагированы от кон-
кретной ситуации 1991—1992 г., реально существовавших тогда
возможностей, инструментов и ограничителей, имевшихся (или
не имевшихся) у призванной к власти команды, либо, как это, на-
пример, делает Авен, критики сбрасывают со счета фактор вре-
мени и в упор не видят разверзшейся бездны.

ежду тем через несколько дней после своего назначения

айдар говорил: « этой ситуации оказывается, что стандартные,
естественные решения, абсолютно правомерные в спокойной об-
становке, как финансовая стабилизация, спокойная, упорядочен-
ная стабилизация кредитной системы, демонополизация торговли,
предшествующая малая приватизация, сокращение оборонных
расходов и централизованных инвестиций как база либерализации
цен, — все это прекрасно, но это из сказки»

26

. роме того, на-

сколько мне известно, никто из критиков не попытался проанали-
зировать вероятные негативные последствия альтернативных ва-

646

T

АЬ

4

1992.

 U

, 

А MЬО  АMА   €У О  ОО

черкну это, было сказано. &олее детальная информация о том, с
чего и как «правительство реформ» намеревается начать, посту-
пала в , как только готовившиеся в пожарном порядке меры
выходили из стадии лабораторных разработок (т. е. с конца октя-
бря 1991 г.) 

29

. искуссии, в том числе весьма острые, стали раз-

гораться, когда каток экономической реформы уже двинулся в
путь.

ачало экономической реформы отчетливо высветило ту

роль, которую в эти месяцы играл  льцин. о сути, все основ-
ные решения были приняты им тогда единолично. еребрав ряд
кадровых вариантов (ригорий Явлинский,  вгений абуров
и др.),  льцин с подачи еннадия &урбулиса остановился на ай-
даре и приведенной им в правительство команде 

30

. Он же приду-

мал схему, которая на первых порах дала правительству, которо-
му предстояло начать реформу, максимально возможную в тех
условиях независимость от парламента.  льцин самолично воз-
главил правительство, назначив первым вице-премьером &урбу-
лиса, а айдара — вице-премьером, министром экономики и фи-
нансов. инистерские посты получили и сотрудники айдара,
разрабатывавшие в сентябре—октябре 1991 г. вместе с ним про-
грамму реформ на правительственной даче в том же Архангель-
ском, где за год с небольшим до этого готовила свой план группа
Явлинского. оответствующий указ был подписан 5 ноября, че-
рез три дня после завершения V ъезда. ем самым новое руко-
водство, сменившее давно уже недееспособное правительство
илаева, было застраховано от каких-либо неожиданностей
(впрочем, тогда не слишком вероятных) со стороны депутатско-
го корпуса.

 льцин поверил в айдара, в предложенную им программу, хо-

тя, конечно, даже обладая высокоразвитой интуицией и способно-
стью ориентироваться в сложных проблемах, не мог оценить ни
хитросплетения новых для страны экономических явлений и про-
цессов, ни подводные камни на избранном пути. оэтому он и по-
обещал депутатам на V Cъезде, что к осени 1992 г. люди почувст-

649

MАА

12

‘€О T  U ОАЬ

тора до того вопрос об экономической реформе впервые был по-
ставлен в порядок дня, выбор между ее «радикальным» и «уме-
ренно-радикальным» проектами стал предметом дискуссии в
обоих парламентах — союзном и российском. поры велись
публично, широко освещались в . о политическая воля к
осуществлению реформы отсутствовала и в союзном, и, по сви-
детельству Явлинского, наблюдавшего процесс изнутри, в рос-
сийском высшем политическом руководстве. оминирующий
подход так и не выявился, да и не мог выявиться, поскольку оба
парламента так и не смогли заявить отчетливо выраженную соб-
ственную позицию, а проблема экономической реформы не заня-
ла тогда подобающего места.  этих условиях публичная дискус-
сия расхолаживала, тормозила действия орбачева, да и
 льцина. 

ыбор же того варианта реформы, который был принят в

конце 1991 г., особых споров не вызвал. Общественное внимание
к способам проведения реформы было притуплено — отчасти из-
за летаргии, в которую после Августа на несколько месяцев впа-
ла политическая жизнь, отчасти из-за того, что одни политиче-
ские акторы были временно выведены из игры, а другие были
заняты иными проблемами. Актив «емократической оссии»
(во всяком случае, его преобладающая часть), еще более радика-
лизированный августовскими событиями и не имевший серьезной
профессиональной подготовки, склонен был поддержать долго-
жданный переход к решительным действиям и полагал, что чем
радикальнее план перехода — тем лучше. Я помню, что большин-
ство демократических парламентариев в тот момент прониклось
доверием к гайдаровской команде, признало в ней «своих». оэ-
тому упрек в том, что «план реформы не обсуждался даже в экс-
пертных кругах, все держалось в строжайшей тайне»

28

, справед-

лив лишь отчасти.  общем виде план рыночной реформы был
заявлен на V  оссии в программном выступлении  льцина,
основные тезисы которого были подготовлены айдаром и его со-
трудниками. Он получил санкцию парламента. се основное, под-

648

T

АЬ

4

1992.

 U

, 

А MЬО  АMА   €У О  ОО