ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2531
Скачиваний: 8
31
концепция «гегемонии»
1
. Она призвана показать, что в интел-
лектуальной сфере (=«гражданское общество по Грамши») су-
ществует нечто аналогичное экономическому дифференциалу
(Капитал vs Труд) в базисе и политическому дифференциалу в
надстройке (буржуазные партии и правительства vs пролетар-
ские партии и правительства — например, СССР). Этот третий
дифференциал Грамши и называет «гегемонией», то есть сово-
купностью стратегий доминации буржуазного сознания над со-
знанием пролетарским в условиях относительной автономии по
отношению как к политике, так и к экономике. Еще немецкий
социолог В. Зомбарт, исследуя социологию буржуа
2
, показал,
что комфорт может быть ценностью как третьего сословия, ко-
торое его относительно имеет, так и других социальных сло-
ев, которые его не знают и не имеют. Гегель в «Феноменологии
духа»
3
аналогичным образом говорил о том, что Раб для само-
осмысления пользуется не своим сознанием, но сознанием Го-
сподина. Этот пункт был положен Марксом в основу развития
коммунистической идеологии. Грамши, продолжая эту цепочку
размышлений, приходит к выводу, что принятие или отторжение
гегемонии (=структур буржуазного сознания) может напрямую
не зависеть ни от факта принадлежности к буржуазному классу
(фактор базиса), ни от прямой политической ангажированности
в буржуазную (или антибуржуазную) партийную или админи-
стративную систему. Быть на стороне гегемонии или против
нее есть, по Грамши, дело свободного выбора интеллектуала.
Когда интеллектуал сознательно осуществляет такой выбор, он
1
«Можно зафиксировать два крупных надстроечных плана: тот, что
можно назвать «гражданским обществом», то есть совокупностью
организмов, обычно называемых «частными», и тот, который является
«политическим обществом», или государством. Им соответствует
функция «гегемонии», которую доминирующая группа осуществляет
во всем обществе, и функция «прямого господства», или командования,
которая выражается в государстве, в «юридическом» правительстве»,
писал Грамши. Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. — М.:
Издательство политической литературы, 1991.
2
Зомбарт Вернер. Буржуа М., Наука, 1994.
3
Гегель Ф.Г
.
Феноменология духа
. СПб.: Наука, 1992.
Дугин А. Г.
Контргегемония в ТММ
32
Часть I. Контргегемония
из «традиционного интеллектуала», становится органическим,
то есть осознанно выбирающим свое положение относительно
гегемонии.
Из этого вытекает важный вывод: выступить против гегемо-
нии интеллектуал вполне может и в том обществе, где капита-
листические отношения в базисе и политическое доминирова-
ние буржуазии в надстройке преобладают. Интеллектуал может
отвергнуть или принять гегемонию свободно, так как у него
есть зазор свободы, аналогичный тому, который есть в области
политического по отношению к экономическому (как показал
опыт большевизма в России). Другими словами, можно быть
носителем пролетарского сознания и стоять на стороне рабоче-
го класса и справедливого общества, находясь в самом центре
общества буржуазного. Все зависит от интеллектуального вы-
бора: гегемония это вопрос совести.
Сам Грамши пришел к такой концепции на основании ана-
лиза политических процессов в Италии 20-х-30-х годов
1
. В этот
период, согласно его анализу, в этой стране вполне назрели
предпосылки для социалистической революции — и в базисе
(развитый промышленный капитализм и обострение классо-
вых противоречий и, соответственно, классовой борьбы) и в
надстройке (политические успехи консолидированных левых
партий). Но в этих, казалось бы, благоприятных, условиях,
анализирует дальше Грамши, левые силы были обязаны своим
провалом тому, что в интеллектуальной сфере в Италии тон за-
давали представители именно гегемонии, внедряя буржуазные
стереотипы и штампы даже там, где это шло вразрез с экономи-
ческими и политическими реалиями и предпочтениями актив-
ных антибуржуазных кругов. Этим, с его точки зрения, и вос-
пользовался Муссолини, обративший гегемонию в свою пользу
(фашизм, с точки зрения, коммунистов был завуалированной
формой господства буржуазных классов) и предотвративший
искусственно социалистическую революцию, назревавшую в
1
Грамши А
.
Тюремные тетради. Указ. соч.
33
силу естественного исторического хода событий. Иными сло-
вами, ведя (относительно) успешно политические баталии, ита-
льянские коммунисты, по Грамши, упустили из виду «граждан-
ское общество», сферу интеллектуальной, «метаполитической»
борьбы, и в этом он видел причину их поражения.
В этой форме грамшизм был взят на вооружение европей-
скими левыми (особенно новыми левыми), и начиная с 60-х гг.
левое движение в Европе применило грамшизм на практике. Ле-
вые (марксистские) интеллектуалы (Сартр, Камю, Арагон, Фуко
и т. д.) смогли внедрить антибуржуазные концепции и теории в
самый центр общественной и культурной жизни, причем, поль-
зуясь издательствами, газетами, клубами и университетскими
кафедрами, которые были интегральной частью капиталисти-
ческой экономики и действовали в политическом контексте до-
минации буржуазной системы. Тем самым они подготовили и
события 1968-го г., прокатившиеся по Европе, и левой поворот
европейской политики в 70-е гг.
Таким образом, как ленинизм на практике доказал, что у по-
литического сегмента надстройки есть определенная автоно-
мия и активность в этой области может опережать процессы,
развертывающиеся в базисе, так и грамшизм в практике новых
левых продемонстрировал свою эффективность и практиче-
скую ценность как активной интеллектуальной стратегии.
Грамшизм в критической теории: левый уклон
В том виде, в каком мы описали, грамшизм и был интегрирован
в критическую теорию МО ее современными представителями —
Робертом Коксом
1
, Стивеном Гиллом
2
и т. д. И хотя они в духе
постмодерна еще более акцентировали автономность сферы
«гражданского общества» и соответственно феномена гегемонии,
поставив интеллектуальный выбор и эпистемологические
1
Cox R. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in
Method// Millennium 12,1983.
2
Gill S. Gramsci, Historical Materialism and International Relations.
Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
Дугин А. Г.
Контргегемония в ТММ
34
Часть I. Контргегемония
стратегии выше политических процессов и экономических
структур, они в целом сохранили преемственность именно
марксистскому, левому дискурсу: для них капитализм был в
целом лучше недокапиталистических социально-эконмических
систем, хотя и заведомо хуже той посткапиталистической
(социалистической и коммунистической) модели, которая
должна прийти ему на смену. Этим объясняется структура
проекта контргегемонии
1
в критической теории МО — она
остается в контексте левого понимания исторического процесса.
Можно описать это так: согласно представителям критической
теории, гегемония (=буржуазное общество, кульминирующее в
голограмме буржуазного сознания) должна сменить собой недо-
гегемонию (типы общества, предшествующие буржуазному и
свойственные им формы коллективного сознания — Премодерн),
чтобы затем быть ниспровергнутой контргегемонией, которая,
после своей победы, установит пост-гегемонию. Так, сами
Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии»
2
на все лады настаивали на том, что претензии коммунистов к
буржуазии не имеют ничего общего с претензией к буржуазии
со стороны антибуржуазных феодалов, националистов,
христианских социалистов и т.д. именно в силу того, что
капитализм есть чистое зло, вбирающее в себя относительное
(не столь явное и не столь эксплицитное) зло прежних форм
общественной эксплуатации, но чтобы победить зло, надо дать
ему полностью проявить себя, и лишь затем искоренить, а не
делать косметические действия и ретушировать его наиболее
одиозные черты, лишь оттягивая тем самым горизонты
революции и коммунизма.
1
Неограмшист Николс Пратт определяет контргегемонию как «создание
альтернативной гегемонии в зоне гражданского общества для подготовки
политических изменений». Pratt N. Bringing politics back in: examining
the link between globalization and democratization// Review of International
Political Economy. Vol. 11, No. 2, 2004.
2
Маркс К., Энгельс Ф.Манифест Коммунистической партии./Маркс
К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 4. –М.: Государственное
издательство политической литературы, 1955. С. 419–459.
35
Это необходимо иметь в виду, когда мы рассматриваем струк-
туру неограмшистского анализа международных отношений.
Этот анализ делит все страны на те, где гегемония укре-
пилась явно (это развитые капиталистические страны с инду-
стриальной экономикой, доминацией буржуазных партий в
парламентских демократических системах, организованные в
соответствии с образцами национальных Государств, обладаю-
щие развитой рыночной экономикой и либеральной правовой
системой) и те, где она, по разным историческим обстоятель-
ствам, этого сделать не смогла. Первые страны принято назы-
вать «развитыми демократическими державами», а вторые —
относить к «пограничным случаям», «проблемным зонам» или
даже к разряду «государств-негодяев» (rogue states). Анализ ге-
гемонии в странах, где она укрепилась, полностью вписывается
в общий левый (марксистский, неомарксистский и грамшист-
ский) анализ. Но случай стран с «недостроенной гегемонией»
следует рассмотреть отдельно.
Эти страны сам Грамши относил к разряду «цезаризма»
(явно имея в виду перед глазами опыт фашистской Италии).
«Цезаризм» может быть рассмотрен широко, как любая
политическая система, где буржуазные отношения существуют
фрагментарно, и их полноценное политическое оформление
(как классического буржуазно-демократического Государства)
задерживается. В «цезаризме» главное не авторитарный
принцип правления, но именно задержка с полноценной
инсталляцией полноценной капиталистической системы (в
базисе и надстройке) западного образца. Причины такой
задержки могут быть самые разные: диктаторский стиль
правления, клановость, наличие религиозных или этнических
группировок во власти, культурные особенности общества,
исторические обстоятельства, особое экономическое или
географическое положение и т. д. Важно, в первую очередь то,
что в таком обществе гегемония выступает как внешняя сила
(со стороны полноценно буржуазных Государств и обществ)
Дугин А. Г.
Контргегемония в ТММ