Файл: Левиафан выпуск 5.pdf

41

щего от биологических теорий о «превосходстве белой расы» 

к убежденности в универсальности западных ценностей, тех-

нологий, а вслед за этим и интересов. «Бремя белого человека» 

становится «императивом модернизации и развития». При этом 

сами локальные общества и культуры подлежат этой «модер-

низации» по умолчанию — никто их не спрашивает, согласны 

ли они с тем, что западные ценности, технологии и практики 

универсальны, или имеют, что возразить. Лишь сталкиваясь с 

насильственными формами отчаянного сопротивления в форме 

терроризма и фундаментализма, Запад (иногда) задается вопро-

сом: «за что они нас так ненавидят?» Но ответ готов заранее: от 

собственной дикости и неблагодарности за все те блага, кото-

рые несет с собой «цивилизация».

Важно, что Хобсон убедительно показывает, что расизм и ев-

роцентризм присущи не только буржуазным теориям МО, но и 

марксизму и в том числе критической теории МО (неограмшиз-

му). Марксисты при всей их критике буржуазной цивилизации, 

убеждены, что ее триумф неизбежен, и в этом разделяют общий 

для западной культуры этноцентризм. Хобсон показывает, что 

сам  Маркс  отчасти  оправдывает  колониальные  практики  тем, 

что они ведут к модернизации колоний, а, следовательно, при-

ближают  момент  пролетарских  революций.  Таким  образом,  в 

исторической  перспективе  сам  марксизм  оказывается  пособ-

ником  капиталистической  глобализации  и  союзником  расист-

ских  цивилизационных  практик.  Деколонизация  мыслится 

марксистами только как прелюдия к построению буржуазных 

Государств, которым только еще предстоит встать на путь пол-

ноценной  индустриализации  и  двинуться  в  сторону  будущих 

пролетарских революций. А это мало чем отличается от теорий 

неолибералов и транснационалистов.

Джон  Хобсон  предлагает  приступить  к  созданию 

радикальной  альтернативы  —  к  разработке  теории  МО, 

основанной на неевроцентристском и антирасистском подходе. 

Он  солидарен  с  проектом  «контргегемонистского  блока», 

Дугин А. Г.

 Контргегемония в ТММ

42

Часть I. Контргегемония

выдвинутого неограмшистами, но настаивает на освобождении 

его  от  всех  форм  евроцентризма,  а,  следовательно,  на  его 

качественном расширении.

Этот  проект  неевроцентричной  теории  МО  приводит  нас, 

наконец, напрямую к ТММ.

Переход к многополярности

Теперь мы можем свести воедино все то, что было сказано о 

контрегегемонии, и поместить в контекст Теории Многополяр-

ного Мира (ТММ).

ТММ,  по  сути,  и  является  последовательной  неевроцен-

тристской теорией МО, отвергающей гегемонию в ее основах 

и  призывающей  к  созданию  широкого  контргегемонистского 

альянса  или  контргегемонистского  пакта.  Контргегемония  в 

ТММ  осмысляется  сходным  образом  с  теориями  неограмши-

стов и представителей критической школы МО. Гегемония есть 

доминация капитала и буржуазной политической системы ор-

ганизации общества, но выраженная в интеллектуальной сфе-

ре.  То  есть  гегемония  есть,  прежде  всего,  дискурс.  При  этом 

среди трех сегментов общества, выделяемых Грамши — базис 

и две составляющие надстройки (политика и «гражданское об-

щество»), ТММ в согласии с постмодернистской и постпози-

тивистской  эпистемологией  главенствующим  считает  именно 

уровень дискурса, то есть интеллектуальную сферу. Именно по-

этому вопрос о гегемонии и контргегемонии видится централь-

ным и основополагающим для построения ТММ и ее эффек-

тивной реализации на практике. Область метаполитики важнее 

как политики, так и экономики. Она не исключает их, но ло-

гически и концептуально предшествует им. В конечном счете, 

человек имеет дело только со своим разумом и его проекциями. 

Поэтому устройство или переустройство сознания автоматиче-

ски влечет за собой изменение (внутреннего и внешнего) мира.

ТММ есть фиксация контргегемонистской концепции в кон-

кретном теоретическом поле. И до этого момента ТММ строго 

следует за грамшизмом. Но там, где дело доходит до выяснения 

43

содержательной стороны контргегемонистского пакта, дают о 

себе  знать  существенные  расхождения.  Самым  принципиаль-

ным является отказ от левого догматизма. ТММ отказывается 

рассматривать  буржуазные  трансформации  современных  об-

ществ на всем пространстве планеты как универсальный закон. 

Поэтому  ТММ  принимает  грамшизм  и  метаполитику  скорее 

в  версии  «новых  правых»  (Ален  де  Бенуа),  нежели  в  версии 

«новых левых» (Р. Кокс). При этом позиция Алена де Бенуа не 

является  эксклюзивистской  и  не  исключает  марксизма,  в  той 

степени, в которой он является союзником в общей борьбе про-

тив Капитала и гегемонии. Поэтому, строго говоря, выражение 

«грамшизм справа» не совсем точно: правильнее было бы гово-

рить об инклюзивном грамшизме (контрогегемонии , понятой 

широко, как все типы противостояния гегемонии, то есть как 

обобщающее  и  этимологически  строгое  «контр-»)  и  эксклю-

зивном грамшизме (контрегегемонии, понятой узко, только как 

«пост-гегемония»).  ТММ  ратует  за  инклюзивный  грамшизм. 

Более обстоятельно эта позиция преодоления правых и левых, а 

также выхода за концептуальные пределы политических идео-

логий Модерна, развертывается в контексте Четвертой Полити-

ческой Теории, неразрывно связанной с ТММ.

Чрезвычайно важным является вклад в разработку инклю-

зивной контргегемонии Дж. Хобсона. Его призыв строить не-

евроцентричную теорию МО точно совпадает с целью ТММ. 

Международные  отношения  должны  быть  осмыслены  с  плю-

ральных позиций. При построении по настоящему универсаль-

ной теории должны быть выслушаны и учтены представители 

самых разных культур и цивилизаций, религий и этносов, об-

ществ и общин. В каждом обществе есть свои ценности, своя 

антропология, своя этика, свои нормативы, своя идентичность, 

свои  представления  о  пространстве  и  времени,  об  общем  и 

частном. В  каждом обществе  есть,  в  конце  концов,  свой  соб-

ственный «универсализм»; как минимум, свое собственное по-

нимание  того,  что  является  «универсальным».  Что  думает  об 

Дугин А. Г.

 Контргегемония в ТММ

44

Часть I. Контргегемония

«универсальности» Запад, нам известно, даже слишком. Пора 

предоставить право голоса остальному человечеству.

Это  и  есть  многополярность  в  ее  фундаментальном  изме-

рении:  свободный  полилог  обществ,  народов  и  культур.  Но 

прежде, чем этот полилог сможет по-настоящему развернуть-

ся, необходимо определить общие правила. А это и есть тео-

рия Международных Отношений. Причем такая, которая будет 

предполагать открытость терминов, концепций, теорий, поня-

тий,  плюральность  акторов,  комплексность  и  полисемию  вы-

сказываний. Не терпимость, но соучастие и взаимопонимание. 

ТММ в этом случае является не финалом, но стартом, расчище-

нием базового пространства для будущего миропорядка.

Однако призыв к многополярности звучит не в пустом про-

странстве.  В  дискурсе  о  международных  отношениях,  в  гло-

бальной политической, социальной и экономической практике 

властвует  гегемония.  Мы  живем  в  жестком  евроцентричном 

мире,  где  империалистически  доминирует  одна  сверхдержава 

(США) совокупно с ее союзниками и вассалами (страны НАТО), 

где рыночные отношения диктуют все правила хозяйственных 

практик,  где  буржуазные  политические  нормативы  берутся  в 

качестве  обязательных,  где  техника  и  уровень  материального 

развития считаются высшими критериями, где ценности инди-

видуализма, личного комфорта, материального благополучия и 

«свободы от» превозносятся выше всех остальных. Одним сло-

вом,  мы  живем  в  мире  торжествующей  гегемонии,  раскинув-

шей свои сети в планетарном масштабе и подчиняющей себе 

все  человечество.  Поэтому  чтобы  сделать  многополярность 

реальностью, необходима радикальная оппозиция, борьба, про-

тивостояние. Иными словами, необходим контргегемонистский 

блок (в его инклюзивном понимании).

Рассмотрим, какие ресурсы наличествуют у этого потенци-

ального блока.

45

Синтаксис гегомонии/синтаксис контргегемонии

Гегемония в своей концептуальной голограмме основывает-

ся на убежденности в том, что современность во всем превос-

ходит  древность  (прошлое),  Модерн  над  Премодерном,  и  что 

Запад во всем превосходит на-Запад (Восток, Третий мир). 

Вот  такую  структуру  имеет  синтаксис  гегемонии  в  самом 

общем виде:

З

апад (the West) = cовременность (Модерн) = цель = благо = 

прогресс = универсальные ценности = США (+НАТО) = капи

-

тализм = права человека = рынок = либеральная демократия 

= право 

vs 

Остальное  (the  Rest)  =  отсталость  (Премодерн)  = 

нуждается  в  модернизации  (колонизация/помощь/уроки/

внешнее управление) = нуждается в вестернизации = варварство 

(дикость)  =  локальные  ценности  =  недокапитализм  (еще 

некапитализм)  =  несоблюдение  (недостаточное  соблюдение) 

прав человека = несправедливый рынок (участие Государства, 

клановость,  групповые  преференции)  =  недодемократия  = 

коррупция

Эти  формулы  гегемонии  аксиоматичны  и  автореферентны, 

как  своего  рода  self  fulfilling  prophecy.  Один  термин 

обосновывается  другим  из  цепочки  эквивалентностей  и 

противопоставляется  любому  термину  (симметричному  или 

нет)  из  второй  цепочки.  По  этим  незатейливым  правилам 

строится любой дискурс гегемонии. Он может иметь видимость 

каузальности, иллюстративности, дескриптивности, аналитики, 

прогноза,  исторического  исследования,  социологического 

опроса,  дебатов,  оппозиций  и  т.д.  Но  в  своей  структуре 

гегемония  строится  именно  на  таком  остове,  покрывая  его 

миллионами  вариаций  и  рассказанных  историй.  Как  только 

мы  приняли  эти  две  параллельные  цепочки  равенств,  мы 

находимся  внутри  гегемонии  и  полностью  закодированы 

ее  синтаксисом.  Любое  возражение  будет  гаситься  новыми 

Дугин А. Г.

 Контргегемония в ТММ