ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1667
Скачиваний: 2
перегруженным с обилием деталей, контекста и индивидуальных акторов, что он не в состоянии или не хочет видеть более глубокие узоры типа палимпсестов под паутиной перспектив.13
Противоположностью «комплексификации» не является упрощение или «однопричинные экспликации», а, скорее, более тщательное понимание связей в разграничении сложностей. На протяжении 1980-х гг. тот факт, что гватемальского право упоминает восстания коренных народов как «палестинизацию» сельских регионов, иллюстрирует не иронию метафоры, но довольно реальную помощь, которую Израиль представил гватемальским военным для подавления восстаний (Black, 1984, с. 154). Когда левые партизаны в Сальвадоре похитили Посла ЮАР в 1979 г., среди их требований был разрыв связей с Тель-Авивом и Кейптауном, а также признание ООП (Bahbah, 1986, с. 149).14 Когда британские наемники воевали вместе с южноафриканскими солдатами в Анголе в 1970-х гг., многие из израильских военных советников, которые их обучали, позже появятся на инструктажах и военных парадах Центральной Америки, обучая офицеров и солдат из различных стран Латинской Америки в методах пыток, использования огнестрельного оружия и общей тактикой борьбы с повстанцами. Это множество различных национальных акторов не является безнадежно неразрешимой паутиной сложностей, а, скорее, рядом явлений, которые, тем не менее, отмечают определенную и основную модель.
Упрощенные объяснения иностранного участия в Латинской Америке
Упрощенное объяснение для приведенных выше примеров было бы вульгарно марксистским: капиталистические нации из Первого мира и государства-парии, которых они поддерживают, с энтузиазмом работают вместе с богатой элитой развивающихся стран в целях милитаризации своих инфраструктур, когда пролетариат в этих регионах угрожает дестабилизировать плутократии, которые международный капитал находит такими сговорчивыми. Такая формулировка, однако, неизбежно сталкивается с трудностями в отношении, по крайней мере, четырех осложняющих факторов.
Во-первых, существует достаточно примеров напряженности между социал-демократическими национальными государствами в этот период15 показывающих, как далеко от гармоничной совместной работы были отношения между капиталистическими экономиками, и даже между союзниками холодной войны, бывшие трудными и иногда даже враждебны. Идеологическое сходство не было автоматической гарантией политического сотрудничества. Это может также распространяться на страны Латинской Америки: параллельное преследование Галтиери и Пиночета левых в своих странах не помешало им от планирования военных действий друг против друга. Также ни щедрые финансы, ни военная поддержка со стороны США не предотвратили национализм гватемальских генералов, таких как Викторес и Монт, называвших себя антиамериканистами (Black, 1984, с. 6).
Во-вторых, каждый из этих игроков предусмотрел механизмы инакомыслия и фракционности. Со слов Хомского (1996), различия между администрациями Рейгана и Картера в их отношении к Центральной Америке, например, были значительными. Говорить о таких странах, как Гватемала или Великобритания как
0 монолитных единствах — значит не замечать значительные сложности в их структурах. Внутренние военные споры, которые спровоцировали ряд переворотов в Гватемале — Лукас Гарсия, Монт и Викторес — свидетельствуют о ряде трений, которые не легко суммируются под общим термином «режим». Кроме того, не фиксируются различные пререкания в лейбористской партии по продаже оружия в Латинскую Америку, или левые израильские представители, которые пошли на встречу новому правительству сандинистов в Никарагуа (Phythian, 2000, стр. 107 и далее;. Klich, 1990, 69-74). Эти случаи проблематизируют демо-низацию якобы однородных акторов, таких как «британцы» или «израильтяне».
В-третьих, редукционистские попытки разделить конфликты на группы «угнетателей» и «угнетенных» встречают трудности, когда последние оказываются на поверку внутренне разделенными. Южноафриканские сил сражались вместе с одной ангольской группой (УНИТА) против другой (МПЛА), а в Колумбии антиправительственные боевики были разделены как минимум на три основные фракции (FARC, ELN, М-19), в то время как в Гватемале значительная коренного населения, вероятно,имела наиболее яркий пример проблематичного понятия жертвенности, с трениями, которые были очевидны между майя и ладино в движении Сопротивления, но и с ролью коренных солдат в зверствах гватемальских военных (Schirmer, 1998, стр. 81-103 ; Garrard-Burnett, 2010, стр. 98-107).
Четвертый фактор, который может осложнить простые понятия «капиталистических государств», вступивших в сговор друг с другом, это настаивание на чисто денежном измерении семинаров по обучению применения
оружия или продажи оружия. В случае с Израилем это будет означать не только то, что израильское государство готово продавать оружие практически любому — КНР был одним из его крупнейших клиентов в течение 1980-х годов (Beit- Hallahmi, 1987, стр. 36-7) — но, что более важно, как значительная часть предоставленного обучения и помощи предоставлялась на основе нанаемников через такие фигуры, как печально известный Яир Кляйн и его компанию Spearhead Ltd, которая готовила военизированные эскадроны смерти в Колумбии в начале 1980-х гг. Присутствие наемников, по крайней мере, в некоторых из этих конфликтных странах — Анголе, Гватемале, Колумбии — предлагает ряд отдельных коммерческих предприятий, а не союз «капиталистических стран» работающих на подавление боевиков и глобального пролетариата.
Несмотря на относительную справедливость этих четырех осложняющих факторов, я буду утверждать, что они принципиально не нарушают общей картины совпадения интересов при рассмотрении британской и израильской военной помощи стратегии США в таких странах, как Гватемала , Колумбия и Чили. Сложность внесения этих четырех факторов в анализ существенна, но их включение является необходимым условием для понимания того, как такой термин как «глобального угнетения» вообще работает. Тем не менее, удивительны, а порой даже экстраординарны рамки, в которых оружие и военных из этих различных стран можно было обнаружить действующими рядом друг с другом, что, кажется, укрепляет общую картину капиталистической социал-демократии, работающей с местными элитами, чтобы предотвратить аппарат международного капитала от разрушения со стороны любой версии пролетариата, угрожающего подорвать его — будь то палестинцы, Намибия, коренные крестьяне или профсоюзы. В следующих разделах мы подробно осветим некоторые из этих моментов.
Британская военная помощи режимам в Центральной и Латинской Америке
Когда речь идет об иностранной интервенции в Латинскую Америку, где США проводили такую видную и заметную роль в демонтаже «непригодных» правительств и финансирования альтернативных режимов, определенную нехватку внимания можно увидеть по отношению к интересам других стран на континенте, например, Израиля и Великобритании. Большинство последователей таких историй узнает, например, центральную роль Киссинджера и ЦРУ в свержении социалистического правительства Сальвадора Альенде и бомбардировки президентского дворца в Сантьяго, которые служили для приведения к власти поддерживаемого США диктатора Аугусто Пиночета в 1973 г. Тем не менее, относительно немногие историки знают, что в убийственной бомбардировке дворца Монеда британский самолет Hunter сыграл основную роль в штурме (Beckett, 2003 , стр. 90-1 ).
Великобритания, и как государство, но менее официально в качестве поставщика наемников и оружия, сыграла значительную роль в создании и поддержании военных диктатур в послевоенной Центральной и Латинской Америке (Phythian, 2000, с. 105). Как мы увидим в следующем разделе, имеются доклады об английских наемниках, обучавших военизированные формирования в Колумбии (Castano, 2001, с . 12). До войны 1982 г. с Аргентиной и лейбористское, и консервативное правительства были восторженными поставщиками ракет Sea Cat и военно-морских эсминцев для аргентинского военного режима. Действительно, окончательная продажа состоялась за десять дней до начала войны (Phythian, 2000, стр. 123, 125) . Бразилия, страна, которая стала свидетелем поддерживаемого США государственного переворота в 1964 г. и диктатуры, которая продолжала действовать до 1985 г., была крупнейшим покупателем британского оружия в 1970-х гг., покупая в три раза больше, чем Аргентина или Чили (Phythian, 2000, с. 135). Были даже довольно редкие случаи народных протестов со стороны британских церквей, профсоюзов и средств массовой информации, направленные на предотвращение продажи военной техники правой диктатуре — на этот раз Сальвадору, который в 1977 г. пытался купить десятки бронированных автомобилей «Саладин» из Великобритании, но обнаружил, что британское правительство не в состоянии обеспечить эти поставки из-за интенсивного давления общественности (там же, стр. 137-40) .
Случай отношений Британии с Чили является, однако, пожалуй, единственным примером британских интересов в Латинской Америке, который стал известен широой аудитории, в первую очередь из-за беспрецедентного судебного ареста Пиночета в Великобритании в 1998 г. Историк по оружию Марк Файтиан был наиболее эффективным летописцем англо-чилийских отношений в 1970-х и 1980-х гг., фиксировавшим развивающуюся последовательность сделок, отказов, сговора и внутренней напряженности, и история учит нас, в основном, трем вещам. Во-первых, она показывает, что помощь, которую Великобритания предложила диктатуре Пиночета, была не только реализована государством, но еще и одобрена на всех уровнях вплоть до канцелярии премьер-министра. Только в 1974 г., когда диктатура уже была установлена и было убито или «исчезло» две тысячи человек (Wright, 2007, с. 55), 53 офицера из чилийского ВМФ и 223 обычных моряка посетило Великобританию для военно-морских учебных курсов (Phythian, 2000, с . 114). Военно-воздушные базы, такие как RAF Bracknell были использованы для обучения чилийских летчиков. В начале 1980-х гг., в Чили поставлялось настолько большое количество оружия, что аэропорт Лутон (в Великобритании) имел специальный «чилийский склад». Британские самолеты были доставлены в Белиз, а затем заново выкрашены знаками ВВС Чили, чтобы совершать разведывательные полеты над Аргентиной (там же, 116).
Наряду с этим существенные продажи оружия (Великобритания поставляла эффективно основные грузы для чилийского ВМФ) и подготовкой военных кадров, активное сотрудничество британского правительства с диктатурой Пиночета не просто взяло на себя осуществление морального опровержения, но и активно участвовало в самых худших зверствах режима. Всего лишь через три месяца после того, как безымянные могилы более 600 убитых были найдены на кладбище в Сантьяго, британский министр иностранных дел заявил, что ситуация с правами человека улучшается (там же, 114). Хуже того, телеграммы из посольства Великобритании в министерство иностранных дел указывали, что дело было сделано: Пиночет позволит британской SAS создать авиабазы на чилийской территории, а в ответ британское правительство будет поставлять больше оружия, умалчивая о правах человека и активно работая на подрыв ООН по расследованию пыток и исчезновений, которые были во время режима.
Второй момент, который вытекает из этой мини-истории — это рамки, в которых работал британский бизнес, чтобы способствовать отношениям между Великобританией и Пиночетом. В 1975 г. Великобритания была крупнейшим кредитором в Чили после США, на сумму 14 млн. фунтов стерлингов (там же, с.110). Как Файтиан (2000) указывает, визит британского министра торговли Сесила Паркинсона в 1980 г. предвещал потепление отношений с администрацией Рейгана, когда запрет на ведения бизнеса и военные отношения эпохи Картера был снят (там же, с. 116). Два года спустя, когда DINA (чилийская тайная полиция) Пиночета убила более тысячи человек, другая британская торговая делегация объявила Чили чтобы «умеренной и стабильной силой» (там же , стр. 118; См. также Wright, 2007, с. 80).16 Дневник 1987 г., принадлежащий британскому министру торговли Алану Кларку, лаконично выражает что думало британское правительство о пытках и нарушениях режима Пиночета: Сегодня с утра пресмыкающийся чиновник, который «отвечает» (Небеса да помогут нам) за Южную Америку, приехал, чтобы проинформировать меня о предстоящей поездке в Чили. Одно дерьмо о правах человека. Ни одного слова об интересах Великобритании. (Цит. по Phythian, 2000, с. 122).
История того, как поддерживаемая США диктатура в Чили открыла эру неолиберальной экономической политики, была рассказана много раз (самое свежее исследование — Klein, 2007). На этом фоне очевидно использование диктатур для того, чтобы расчистить путь для рыночных экономических проектов — знаменитая дружба между Тэтчер и Пиночетом была не просто элементом реальной политики, как часто утверждала Тэтчер, но и идеологической близостью. Хотя последний пункт стал не настолько точным из-за того, что отношения Чили с США в 1980-х гг. ухудшились — а отношения с