Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

91 

мошенничества  образует  «свой»  предмет  доказывания  при  осуществлении 

уголовного  преследования.  Здесь  мы  остановимся  на  тех  обстоятельствах, 

которые  являются  общими  при  доказывании  по  уголовному  делу  о  любой 

разновидности предпринимательского мошенничества.

Понятие предмета доказывания входит в число основополагающих понятий 

в теории доказательств и доказательственном праве. Поэтому оно исследовалось в 

многочисленных  трудах  наших  коллег,  которые  стали  классикой.  Ввиду  их 

общеизвестности,  а  также  необходимости  соблюдения  требований  к 

оригинальности текста диссертации, мы приводить, а тем более воспроизводить, 

не будем

123

. 

На  наш  взгляд,  наиболее  важное  из  того,  что  было  сказано  о  предмете 

доказывания применительно к теме нашего исследования, состоит в  том, что для 

современного  –  следственного  строя  уголовного  процесса  нормативно-

определенный  предмет  доказывания  необходим.  Это  необходимая  часть 

существующей  модели  уголовно-процессуального  доказывания.  Это  своего  рода 

гарантия  прав  обвиняемого  на  защиту:  поскольку  сторона  защиты  не  обладает 

равными  правами  на  получение  доказательств  по  сравнению  с  органом 

предварительного  расследования,  постольку  возложенная  на  этот  орган 

обязанность устанавливать предмет доказывания восполняет это неравенство. 

Как 

совершенно 

правильно 

пишут 

исследователи, 

нормативно 

определенный в статье 73 УПК РФ предмет доказывания в современных условиях 

скорее  необходим,  чем  не  нужен

124

.  Для  следственного  строя  уголовного 

123

  Хотя,  конечно,  знаем  их,  но  необходимость  достижения  80%  оригинальности  текста 

диссертации заставляет нас отказаться от цитирования – таковы издержки стандарта научности 
в современных условиях.

124

  Некоторые  исследователи  ставят  под  сомнение  необходимость  нормативного  закрепления 

предмета доказывания, полагая, что в состязательном уголовном процессе бремя доказывания и 
главный  доказываемый  факт,  образуемый  составом  преступления,  инкриминируемого 
обвиняемому,  вполне  достаточны  для  организации  доказывания,  однако  проблема  в  том,  что 
наш процесс не может считаться состязательным и логика его развития определяется отнюдь не 
возложением  бремени  доказывания  на  ту  сторону,  которая  делает  утверждение  о 
существовании  факта  в  свою  пользу,  а  другим  –  обязанностью  органа  предварительного 
расследования  проводить  всестороннее,  полное  и  объективное  расследование.  Подробнее  см.: 

92 

судопроизводства,  каковым  является  современный  уголовный  процесс, 

обязательный предмет доказывания является одной из гарантий прав личности и 

ограждения  ее  от  произвола  государства  в  лице  органов  предварительного 

расследования и суда. 

Императивный характер правовых предписаний, содержащихся в статье 73 

УПК  РФ,    выступает  стимулом  для  уголовного  процесса,  поскольку  возлагает 

обязанность  на  органы  следствия  и  суда  доказывать  эти  обстоятельства  по 

каждому  делу.  Наш  процесс  развивается  в  силу  обязательности  доказывания 

органами предварительного расследования и суда всех нормативно определенных 

обстоятельств уголовного дела, даже независимо от позиции стороны защиты. 

«Предмет  доказывания»  обязывает  следователя  и  суд  расследовать  все 

обстоятельства, которые отражены в ст. 73 УПК РФ. Тем самым, содержание ст. 

73  УПК  РФ  компенсирует  отсутствие  дефиниции  цели  доказывания  в  виде 

«объективной  истины».  Оно  делает  предметно-направленным  уголовно-

процессуальное  доказывание.  И  тем  самым  –    компенсирует  недостаток 

доказательственных  средств  со  стороны  защиты,  которая,  находясь  в  неравном 

положении  со  стороной  обвинения,  тем  не  менее  гарантированно  иметь  право 

требовать  от  органа  предварительного  расследования,  прокурора  устанавливать 

факты  в  ее  пользу:  опять  же  в  рамках  императивно-определенного  «предмета 

доказывания». 

Процесс  уголовно-процессуального  доказывания  объективно  ограничен 

уголовно-процессуальной  формой,  поэтому  общепринято  выделять  общий 

предмет доказывания (статья 73 УПК РФ) и специальные предметы доказывания, 

существующие  для  отдельных  производства  (статьи  421,  434,  448  УПК  РФ)

125

. 

«Пределы  доказывания»

126

  –  это  весь  круг  фактических  обстоятельств,  которые 

Александров  А.С.,  Фролов  С.А. 

Относимость  уголовно-процессуальных  доказательств: 

монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011.

125

 Есть, конечно, доктринальные толкования этого положения, которыми можно пренебречь в 

виду темы нашего исследования.

126

  Это  еще  одна  категория  теории  уголовно-процессуальных  доказательств,  используемая  в 

связке  с  предметом  доказывания.  В  своей  совокупности  они  позволяют  полнее  понять,  что 
именно  доказывается  в  ходе  производства  по  делу.  Понятию  «пределы  доказывания»  также 

93 

органу  предварительного  расследования  и  суду  объективно  необходимо 

установить  по  данному  делу  для  того,  чтобы  вынести  правомерное  итоговое 

процессуальное решение по уголовному делу. 

Предмет,  равно  как  и  пределы,  доказывания    могут  варьировать  в 

зависимости  от  стадии  производства  по  уголовному  делу,  однако  на 

заключительном  этапе  предварительного  расследования  и  в  стадии  судебного 

разбирательства  предметы  доказывания  являются  одинаковыми.  Пределы 

доказывания в суде могут быть уже пределов досудебного доказывания, ибо суд 

вправе  не  повторять  ход  предварительного  расследования,  а  ограничиться 

исследованием круга обстоятельств, определенных обвинением (статья 252 УПК 

РФ).

В  науке  уголовного  процесса  альтернативой  предмету  доказывания 

выступает  понятие  «главного  факта»,  как  суммы  фактических  обстоятельств, 

характеризующих  состава  преступления  или  совокупности  фактов,  имеющих 

уголовно-правовое  значение

127

.  Безусловно,  применительно  к  делам  о 

предпринимательском  мошенничестве  в  сфере  экономической  деятельности, 

справедливо  мнение  о  том,  что  их  объединяет  некий  «главный  факт»: 

совокупность  обязательных  квалифицирующих  признаков  любого  из  указанного 

вида  мошенничества,  что  не  исключает  необходимость  сохранения  нормативно-

правовой категории «предмета доказывания». 

Как  уже  отмечалось,  мы  полагаем,  что  на  современном  этапе  правового 

развития  нормативно  определенный  общий  предмет  доказывания  необходим. 

Существующая 

– 

следственная 

технология 

уголовно-процессуального 

доказывания – формирования фактов диктует необходимость сохранения предмет 

доказывания, как общего стандарта («глубины», «всесторонности») доказывания, 

                                                                                                                                                                       
посвящена  изрядная  доля  научных  публикаций.  Поскольку  для  нас  эта  категория  не  имеет 
принципиального  характера,  постольку  подробно  вдаваться  в  ее  содержание  мы  также  не 
станем.

127

  См.,  напр.: 

Фролов  С.

А.  Свойство  относимости  уголовно-процессуальных  доказательств: 

проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия 
МВД  России,  2008; 

Боруленков  Ю.П

.  Предмет  доказывания  как  категория  //  Уголовное 

судопроизводство. 2013. № 4. С. 18–25.  

94 

по всем категориям уголовных дел, как процессуальной гарантии прав личности 

(обвиняемого)

128

  и,  если  угодно  –  цели  уголовно-процессуального  доказывания 

(«объективной истины»). 

При  том,  что  имеет  смысл  говорить  об  особом  предмете  доказывания, 

образуемым  в  результате  наложения  на  общую  схему  предмета  доказывания, 

изложенную  в  статье  73  УПК  РФ,  состава  преступления,  предусмотренного 

Особенной  частью  УК  РФ,  в  котором  обвиняется  в  ходе  уголовного 

преследования  лицо.  Особый  предмет  доказывания  («главный  доказываемый 

факт»)  есть  продукт  взаимодействия  уголовно-процессуального  и  уголовного 

права, это и есть основание уголовной ответственности. Оно и составляет на наш 

взгляд, цель уголовного преследования. 

Для  преступлений  с  общей  родовой  правовой  конструкцией,  каковыми 

являются 

преступления, 

которое 

мы 

называем 

предпринимательским 

мошенничеством  в  сфере  экономической  деятельности,  несомненно,  есть 

несколько  общих  фактических  обстоятельств,  которые  подлежат  обязательному 

доказыванию  в  каждом  деле.  На  особенностях  предметов  доказывания  по 

каждому  из  видов  предпринимательского  мошенничества  мы  остановимся  в 

соответствующих параграфах второй главы. 

Остановимся 

на 

обсуждаемой 

в 

современной 

процессуалистике 

проблематике  общего,  усложненного  и  сокращенного  предметов  доказывания. 

Несколько  слов  скажем  о  новеллах  в  уголовно-процессуальной  предметности, 

которые имеются в сокращенном дознании (глава 32.1 УПК РФ), созданном ФЗ от 

4  марта  2013  г.  №  23-ФЗ

129

.  Сокращенное  дознание,  по  мнению  некоторых 

ученых,  имеет  специфический  –  «сокращенный»  предмет  доказывания,  который 

определен  статьей  226.5  УПК  РФ.  За  пределами  предмета  доказывания  по 

128

  Правовой  стандарт  «предмет  доказывания»  является  одной  из  таких,  своего  рода 

«пассивных» гарантий права на судебную защиту, доступ к правосудию и, наверное, – права на 
вынесение  справедливого,  законного,  обоснованного  итогового  процессуального  решения  по 
уголовному делу. 

129

  О  внесении  изменений  в  статьи  62  и  303  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  и 

Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации:  федеральный  закон  от  4  марта 
2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 2013. № 9, ст. 875. 

95 

уголовным  делам,  расследуемой  в  сокращенной  форме  доказывания,  находится 

целый  ряд  обстоятельств,  а  именно:  обстоятельства,  позволяющие  прекратить 

уголовное дело, обстоятельства, связанные с определением размера размер вреда, 

причиненного  преступлением  (пункт  4  ч.  1  ст.  73  УПК  РФ),  подлежащего 

возмещению  (поскольку  предъявление  гражданского  иска  не  допускается), 

обстоятельства,  характеризующие  личность  обвиняемого,  которые  могут 

повлиять  на  размер  наказания  (пункт  4  ч.  1  ст.  73  УПК  РФ),  обстоятельства, 

исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), 

обстоятельства,  которые  могут  повлечь  за  собой  освобождение  от  уголовной 

ответственности  и  наказания  (пункт  7  ч.  1  ст.  73  УПК  РФ),  обстоятельства, 

предусмотренные  частью  второй  статьи  73  УПК  РФ  и  др.

130

.  Это  навело 

некоторых  авторов  на  мысль  о  том,  что  уголовно-процессуальная  форма 

досудебного  производства  влияет  на  дифференциацию  общего  предмета 

доказывания, а именно: на усложненный, обычный и сокращенный

131

.  

Считаем  что,  при  сокращенной  форме  дознания  речь  о  всесторонности  и 

объективности  не  идет.  Ведь  одним  из  основных  условий  расследования  в 

сокращенной  форме  дознания  является  получение  согласия  подозреваемого  с 

содержанием обвинения и квалификацией деяния. Это, как полагают теоретики и 

практики,  ведет  к  сокращению  предмета  доказывания  и  применению 

согласительного  способа  установлению  фактов  по  делу.  Очевидно,  что  при 

сокращенном  дознании  и  даже  при  расследовании  в  иных  формах,  следователи 

органов  внутренних  дел  не  всегда  способны  к  объективному  и  всестороннему 

доказыванию 

специфических 

обстоятельств 

предпринимательского 

мошенничества. 

Принимая  во  внимание  то  обстоятельство,  что  уголовные  дела  о 

мошенничестве,  совершаемом  в  сфере  предпринимательской  и  иной 

130

  Подробнее  см.: 

Алимирзаев  А.А.

  Доказывание  в  сокращенных  формах  уголовного 

судопроизводства  по  делам  публичного  обвинения:  дис.  …  канд.  юрид.  наук.  Москва: 
Московская академия экономики и права, 2014. С. 98–102.

131

  Подробнее  см.: 

Хмельницкая  Т.В. 

Проблемы  формирования  доказательств  в  ходе 

досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 
2016.