Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

101 

доказательств,  анализ  которых  приведен  выше,  о  наличии  у  К.Д.Н.  умысла  на 

совершение мошенничества не свидетельствует

142

. 

Следует  согласиться  и  с  другим  соображением  проф.  П.С.  Яни, 

касающегося  времени  возникновения  умысла  на  совершение  преступления. 

Умысел  на  хищение  необязательно  должен  возникнуть  еще  до  получения 

мошенником имущества по договору

143

. 

Доктринальным 

проблемам 

квалификации 

предпринимательского 

мошенничества в последнее время были посвящены многочисленные публикации 

Главный  доказательственный  факт  –  мошенничество,  разновидность 

хищения. Главное, что отличает его от других преступных видов изъятия чужой 

собственности  состоит  в  способе  хищения,  а  именно:  обмане,  то  есть  в 

умышленном  введении  в  заблуждение  другого  человека,  в  результате  чего  тот 

добровольно

144

  передает  преступнику  свое  имущество  или  право  на  него  или 

позволяет это сделать преступнику. 

Предметом  мошенничества  является  имущество,  которое  должно  быть 

чужим, это значит не находящимся в собственности виновного или его законном 

владении. Право на имущество в уголовно-правовом значении иная категория, не 

охватываемая  понятием  «имущество».  Для  того,  чтобы  право  собственности 

перешло  от  одного  лица  к  другому,  необходима  непосредственная  передача 

имущества  или  права  на  него.  Сделать  это  возможно  только  приняв  решение  о 

смене прав собственности на имущество. 

Объективная 

сторона 

мошенничества 

характеризуется 

четырьмя 

обязательными признаками: деянием и способом его совершения, последствиями 

и  причинно-следственной  связью.  Деяние  любой  разновидности  мошенничества 

выражено  либо  в  изъятии  и  (или)  обращении  чужого  имущества,  либо  в 

142

  Б.С.В.,  К.В.Н.  осуждены  по  части  3  статьи  159.4  УК  РФ  (в  ред.  федерального  закона  от 

29.11.2012 № 207-ФЗ). См.: Архив Нижегородского областного суда, 2016, д. № 22-2541/2016. 

143

  См.: 

Яни  П.С.

  Новеллы  уголовного  законодательства  об  ответственности  за  хищения  // 

Законность. 2016, № 12.  

144

Бойцов А.И.

 Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 319; 

Есаков Г.

Расширенная  трактовка  обмана  как  способа  совершения  мошенничества  //  Уголовное  право. 
2015. № 5. С. 8



9, 22.

102 

приобретении  права  на  чужое  имущество,  каждое  из  которых  реализуется 

альтернативно  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием,  так  как 

рассматривается как форма хищения чужого имущества и как приобретение права 

на чужое имущество

145

.  

Е.А. Буданова, Р.В. Колесников

146

 отмечают, что при мошенничестве деяние 

выражается в обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, 

так  как  осуществляется  в  результате  добровольной  передачи  имущества 

виновному,  при  этом  введенный  в  заблуждение  собственник  не  осведомлен  об 

истинных  условиях  и  последствиях  содеянного.  При  квалификации 

мошенничества  как  формы  хищения  должны  быть  установлены  все  признаки, 

указанные в примечании 1 к статье 158, где дано легальное определение хищения: 

1) корыстная цель, противоправность деяния, безвозмездность деяния, действия – 

изъятие  и  (или)  обращение  чужого  имущества,  польза  виновному  или  другому 

лицу,  ущерб  собственнику  или  иному  владельцу  этого  имущества. 

Мошенничество  в  любой  разновидности  есть  хищение  чужого  имущества 

обманным способом, сутью мошенничества  является изъятие и (или) обращение 

чужого  имущества,  обогащающее  виновного  или  третьих  лиц,  необязательно 

близких виновному. 

Под  приобретением  права  на  чужое  имущество

147

  понимают  обращение 

такого  права,  осуществляемое  аналогично  хищению,  предполагается,  что  так  же 

как  при  хищении  происходит  переход  прав  собственности  от  потерпевшего  к 

145

  См.:  Уголовное  право  России.  Особенная  часть:  учебник  в  4  т.  /  под  ред.  Р.Б.  Иванченко. 

Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2015. Т. 2. С. 30; Курс уголовного права: в 4 т.: 
учебник  для  вузов  /  под  ред.  М.А.  Кириллова,  В.И.  Омигова.  Чебоксары-Пермь:  ЧКИ  РУК, 
2015.  Т.  3:  Особенная  часть.  С.  227;  Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Российской 
Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Москва: Юрайт, 2013. С. 371; Энциклопедия 
уголовного  права.  Санкт-Петербург:  Изд.  проф.  Малинина,  2011.  Т.  13.  Преступления  против 
собственности. С. 321; 

Гаухман Л.Д. , Максимов С.В.

 Ответственность за преступления против 

собственности. 2-е изд, испр. Москва: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 66.

146

  Уголовное  право  России.  Особенная  часть:  учебник  в  4  т.  /  под  ред.  Р.Б.  Иванченко. 

Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2015. Т. 2. С. 30



31.

147

  Право  на  имущество  должно  иметь  какую-либо  форму  выражения  вовне  в  виде 

документальной  формы  или  предмета  материального  мира.  См.: 

Лопашенко  Н.А.

Посягательства на собственность. Москва, 2012. С. 148.

103 

виновному. Следовательно, нужно установить: кому принадлежит имущество или 

право на имущество и период, когда виновный ими завладел.  

Наступившие  в  результате  содеянного  последствия  носят  имущественный 

характер  и  заключаются  в  причинении  ущерба  собственнику  или  иному 

владельцу имущества, размер которого определяется в сумме стоимости изъятого 

имущества,  предоставленные  имущественные  права  также  получают  денежную 

оценку.  Между  наступившими  последствиями  в  виде  имущественного  ущерба  и 

совершенным  деянием  необходимо  установить  причинно-следственную  связь, 

имеющую  сложный  характер:  обман  или  злоупотребление  доверием  – 

заблуждение  –  неверное  решение  о  передаче  имущества  или  права  на  него  – 

передача имущества или права на него – имущественный ущерб

148

.  

При  совершении  мошенничества  преступник  использует  способы  обмана 

или  его  разновидности  –  злоупотребления  доверием.  Признак  способа 

совершения  деяния  выступает  обязательным  атрибутом  основного  состава 

преступления.  

Г.Н.  Борзенков  связывает  обман  с  искажением  истины

149

,  А.Г.  Безверхов 

раскрывает  этот  признак  как  искажение  фактов

150

,  А.В.  Кузнецов  характеризует 

обман 

как 

искажение 

действительного 

представления 

относительно 

определенных обстоятельств, создание ложных событий, явлений, фактов

151

, В.П. 

Анисимов

152

  определяет  обман  как  фальсификацию  сознания  и  воли  владельца 

имущества  таким  образом,  что  тот,  будучи  введенным  в  заблуждение,  как  бы 

«добровольно»  отчуждает  в  пользу  преступника  собственное или  вверенное ему 

имущество  либо  передает  чужое  имущество,  которым  он  владеет  в  качестве 

148

Клепицкий  И.

  Мошенничество:  проблемы  юридической  техники  и  квалификации  // 

Уголовное право. 2015. № 5. С. 55.

149

Борзенков В.Г.

 Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва: Юрид. 

информ, 1971. С. 29.

150

Безверхов  А.Г.

  Имущественные  преступления:  автореф.  дис.  ...  д-ра  юрид.  наук.  Ижевск, 

2002. С. 37.

151

Кузнецов  А.В.

  Ответственность  за  подлог  документов  по  уголовному  праву.  Москва, 

Госюриздат, 1959. С. 71.

152

Анисимов  В.П.

  Ответственность  за  преступления  против  собственности  с  признаками 

хищения:  состояние,  сущность  и  проблемы  квалификации:  автореф.  дис.  ...  д-ра  юрид.  наук. 
Санкт-Петербург. 2007. С. 17.

104 

субъекта ограниченного вещного права, полагая, что для этого имеются законные 

основания.  

Обман с одной стороны выражается в действии или бездействии виновного, 

который осознанно, намеренно создает ложные представления у потерпевшего, а 

с другой стороны – это возникшее в результате воздействия виновного состояние 

заблуждения 

у 

потерпевшего 

относительно 

истинных 

обстоятельств 

совершаемого.  Поэтому  верно  утверждение  о  том,  что  обман  включает 

обстоятельства,  относительно  которых  виновный  вводит  в  заблуждение 

потерпевшего

153

. 

Содержанием  обмана  является  сознательное  сообщение  потерпевшему 

ложных,  несоответствующих  действительности  сведений,  умолчании  об 

истинных  фактах,  относящихся  к  юридическим  фактам  и  событиям  и 

потребительским  свойствам  имущества,  что  создает  ложные  представления  у 

потерпевшего,  тем  самым  вводит  его  в  заблуждение,  все  эти  составляющие 

исключают насильственный элемент. 

Понимание обмана при мошенничестве в судебной практике состоит в том, 

что  виновный  путем  введения  потерпевшего  в  заблуждение  добивается  того, 

чтобы чужое имущество перешло в его собственность и чтобы потерпевший при 

этом  под  влиянием  заблуждения  добровольно  передавал  имущество,  считая 

правомерным  притязание  на  его  собственность  лица,  требующего  передачи 

имущества. Заблуждение касается истинности намерений виновного, потому что 

потерпевший не знает, что его обманывают. 

Из  содержания  обмана  Г.Н.  Борзенков

154

  исключает  угрозу,  Н.А. 

Лопашенко

155

  указывает  на  невозможность  использования  угрозы,  чтобы 

воздействовать на лицо для передачи виновному имущества. Г. Есаков отмечает, 

что  на  практике  словесная  угроза  несущая  ложную  информацию  составляет 

153

Маслов В.А.

 Сущность, форма и содержание обмана как способа совершения мошенничества 

в сфере автотранспорта // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 2. С. 199.

154

Борзенков Г.Н.

 Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва, 1971. 

С. 134



135.

155

Лопашенко  Н.А.

  Преступление  в  сфере  экономики.  Авторский  комментарий  к  уголовному 

закону. Москва, 2006. С. 141.

105 

обманный  способ  и  содеянное  квалифицируется  как  мошенничество,  однако 

мошенничество отсутствует при наличии угрозы насильственного характера

156

. 

Угроза  является  достаточным  обстоятельством  для  разграничения 

мошенничества и вымогательства. Теория не признает угрозу элементом обмана 

при  мошенничестве  как  способа  воздействия  на  волю  потерпевшего  и  принятие 

им  желаемого  виновным  решения  о  передаче  имущества,  т.к.  отсутствует 

осознание истинных намерений виновного. 

Если  обман  выступает  не  способом  совершения  хищения,  а  приемом  для 

сокрытия совершенного хищения в иной форме, методом позволяющим облегчить 

совершение  иной  формы  хищения,  то  в  содеянном  будет  отсутствовать    состав 

мошенничества.  При  наличии  соответствующих  признаков,  квалифицировать 

деяние следует по иным статьям, допустим, за присвоение и растрату (ст. 160 УК 

РФ),  причинение  имущественного  ущерба  путем  обмана  или  злоупотребления 

доверием  (ст.  165  УК  РФ),  злоупотребления  полномочиями  и  должностными 

полномочиями (ст.ст. 201 и 285 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и 

дачу взятки (ст. 290 УК РФ). 

При  злоупотреблении  доверием,  виновный  для  причинения  вреда 

потерпевшему использует ранее сложившиеся с ним доверительные отношения в 

силу  фактических  взаимоотношений,  правового  или  профессионального  статуса 

виновного,  что  не  требует  применять  для  обращения  имущества  или 

приобретения права на имущество еще и обман. 

Характеризуя  совершаемые  мошенничества  в  развитом  экономическом 

обществе,  проф.  А.  Безверхов  называет  «мошеннические  аферы»  неизбежным 

следствием  предпринимательской  системы  и  своеобразной  платой  за  рыночную 

организацию  производства  в  буржуазном  обществе,  выступающим  особой 

деструктивной постоянно приспосабливающейся к изменяющейся экономической 

организации  производства  формой  обменных  отношений,  и  представляющей 

собой  «склонение  товаропроизводителей  к  необоснованной  безвозмездной 

156

Есаков  Г.

  Расширенная  трактовка  обмана  как  способа  совершения  мошенничества  // 

Уголовное право. 2015. № 5. С. 21.