Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

141 

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. 4 ч. 1 

0 

0 

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. 1 ч. 1 

2 

3 

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. п.2,3 ч. 1 

7 

0 

Согласно  данным  ИЦ  ГУ  МВД  России  по  Нижегородской  области  ущерб, 

причиненный  преступлениями,  предусмотренными  ст.159.1  УК  РФ,  в  2014  году 

составил  9651000  рублей,  возмещен  ущерб  на  сумму  6071000  рублей,  из  них 

изъято  имущества  на  сумму  1267000  рублей,  наложен  арест  на  имущество  на 

сумму 500000 рублей, добровольно погашен ущерб на сумму 4304000 рублей. 

Сфера  кредитования,  в  которой  работает  статья  159.1

УК  РФ

231

,  может 

иметь  место  как  в  любой  потребительской,  так  и  в  предпринимательской 

деятельности,  поэтому  данная  норма  выступает  общей  в  отношении  

неисполнения 

договорных 

обязательств 

предпринимателями 

в 

сфере 

кредитования  (ч.  5-7  ст.  159  УК  РФ).  Отношения  в  сфере  кредитования, 

охраняемые  статьей  159.1  УК  РФ,  возникают  между 

заемщиком

,  являющимся 

специальным субъектом преступления и выполняющим действия по заключению 

займа  или  кредитного  договора,  а  значит  субъектом  договорного  права, 

участвующим в экономическом обороте по осуществлению предпринимательской 

или иной экономической деятельности, и потерпевшим, которым закон называет 

банк  (кредитная  организация,  обязующаяся  предоставить  денежные  средства  по 

кредитному  договору  согласно  статье  819  ГК  РФ),  и  «иного  кредитора» 

(физическое лицо, выступающее контрагентом в договоре займа согласно статье 

807  ГК  РФ).  Хищение  денежных  средств  индивидуальным  предпринимателем  у 

потерпевшего, 

выполняющего 

договорные 

обязательства, 

совершается 

231

Габдрахманов Ф.В., Макаров Р.В., Матвеев С.А., Прыгунова Е.В. 

Уголовная ответственность 

за  мошенничество  в  сфере  кредитования:  проблемы  правоприменения  //  Крымский  научный 
вестник.  2016.  № 2(8).  С.  39–52; 

Латыпов  В.С.,  Осипова  Н.В.,  Талынева  З.З. 

Производство 

дознания  по преступлениям,  предусмотренным  ч.  1  ст.  159.1  УК  РФ  (мошенничество  в  сфере 
кредитования):  методические  рекомендации.  Уфа,  2016.  С. 25; 

Александрова  И.А. 

Новое 

уголовное  законодательство  о  мошенничестве  в  контексте  его  толкования  и  применения  на 
практике  //  Юридическая  наука  и  практика:  Вестник  Нижегородской  академии  МВД  России. 
2014.  № 1(25).  С.  83–87; 

Летников  Ю.С.,  Тарбагаев  А.Н.

  Проблемы  квалификации 

преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ

 // 

Уголовное право. 2014. № 6. С. 42–49.

142 

закрепленным  в  диспозиции  статьи  обманным  способом:  представлением 

заведомо  ложных  и  (или)  несоответствующих  действительности  сведений.  Эти 

признаки и следует устанавливать. 

Анализ  уголовных  дел  показывает,  что  при  раскрытии  и  расследовании 

преступлений  данной  категории,  исходя  из  диспозиции  статьи,  необходимо 

установить  заведомую  ложность  и  (или)  недостоверность  предоставленных 

заемщиком сведений.  Ключевое значение имеет доказывание обмана, наличие у 

субъекта  с  момента  подачи  документов  на  получение    кредита  (субсидии)  не 

выполнять своих обязательств.  

Как  показывает  изучение  практики,  поводом  для  возбуждения  уголовного 

дела  служат  заявления  представителей  банка  или  иного  кредитора  (кредитной 

организации) о хищении денежных средств и представлении заемщиком заведомо 

ложных  (недостоверных)  документов  и  сведений

232

.  Кроме  того,  поводом  для 

возбуждения  уголовного  дела  может  стать  заявление  ЦБ  РФ,  Агентства  по 

страхованию вкладов о выявленных в процессе проверки кредитной организации, 

проведения  процедуры  банкротства  фактов  невозвращения  кредитов,  выданного 

по поддельным документам

233

.  

Правовая  организация  уголовного  преследования  носит  отчетливо 

выраженный частно-публичный характер. Именно волеизъявление потерпевшего 

носит  правообразующий  характер  для  криминализации  действий  заемщика  и 

выдвижения обвинения против него. 

Несмотря  на  общепринятый  стандарт  возбуждения  уголовных  дел  частно-

публичного обвинения в отношении конкретного лица, на практике принимаются 

заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Данная 

практика  распространена  именно  по  данной  категории  мошеннических 

232

 Обвинение К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 части 3 УК 

РФ. См.: Архив СЧ ОПЗАТО, Саров, д. № 721219.

233

  См.: 

Ложкина  Е.И.

  Особенности  расследования  мошенничества  в  сфере  кредитования, 

совершаемого  субъектами  экономической  деятельности  //  Руководство  для  следователя  и 
дознавателя  по  расследованию  отдельных  видов  преступлений:  в  2  ч.  /  под  ред.  О.И. 
Цоколовой, Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. Москва: Издательство «Проспект», 2016.

143 

преступлений

234

.  В  последующем  заявления  о  привлечении  к  уголовной 

ответственности  неизвестных  лиц  указываются  в  числе  доказательств  против 

конкретного обвиняемого. 

Необходимой  составляющей  вынесения  законного  постановления  о 

возбуждении 

уголовного 

дела 

является 

установление 

гражданской 

дееспособности  заявителя,  которая должна быть  установлена  во  время  приема  и 

регистрации  заявления,  а  также  получения  от  него  объяснений  и  в  ходе  других 

проверочных действий, ОРМ. 

Изучение  правоприменительной  практики  показывает,  что  большинство 

уголовных  дел  о  данной  категории  преступлений    возбуждаются  следственным 

аппаратом  только  после  проверки  сообщения  о  преступлении  оперативными 

сотрудниками  ЭБиПК  и  предоставлении  следователю,  результатов  оперативно-

разыскной деятельности.  

При  осуществлении  проверки  сообщения  о  преступлении  по  делам  о 

мошенничестве  оперуполномоченные  могут  проводить  оперативно-разыскные 

мероприятия закрепленные в статье 6 ФЗ «Об ОРД», а также, как орган дознания, 

вправе выполнять действия согласно ст. 144 УПК РФ.  

Согласно  пункту  1  части  2  статьи  7  ФЗ  «Об  оперативно-разыскной 

деятельности»

235

основаниями 

для 

проведения 

оперативно-разыскных 

мероприятий  являются,  ставшие  известными  органам,  осуществляющим 

оперативно-разыскную  деятельность,  сведения 

о  признаках  подготавливаемого, 

совершаемого  или  совершенного  противоправного  деяния,  а  также  о  лицах,  его 

подготавливающих,  совершающих  или  совершивших,  если  нет  достаточных 

данных  для  решения  вопроса  о  возбуждении  уголовного  дела

.  В  пункте  18 

Инструкции  «О  порядке  представления  результатов  оперативно-разыскной 

234

 Обвинение Б.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 части 2 УК 

РФ. См.: Архив СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, д. № 442293, № 421038.

235

 Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144–ФЗ 

(ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33, ст. 3349.

144 

деятельности  органу  дознания,  следователю  или  в  суд»

236

  это  положение 

развивается  через  указание  на  то,  что  результаты  ОРД  должны  содержать 

достаточные  данные,

  указывающие  на  признаки  преступления,  а  именно: 

сведения  о  признаках  обнаруженного  преступления  и  лице  его  совершившем; 

очевидцах преступления; сведения о местонахождении предметов и документов, 

которые  могут  быть  признаны  вещественными  доказательствами  по  уголовному 

делу;  а  равно  сведения  о    любых  других  фактах  и  обстоятельствах  уголовного 

дела. 

Анализ  следственной  практики  по  данной  категории  уголовных  дел  также 

позволяет  заключить,  что  большая  часть  фактических  данных  об  участниках 

преступной  деятельности  и  доказательства  против  них  обнаруживаются  и 

собираются  уже  в  ходе  доследственной  проверки  сообщения  о  преступлении 

сотрудниками  оперативного  аппарата.  Эти  преступления  мошеннического 

характера  также  по  большей  части  раскрываются  и  расследуются  оперативно-

разыскным  путем  и  предоставляются  в  орган  предварительного  следствия  уже 

фактически  «расследованными».  Основание  для  возбуждения  уголовного  дела  в 

отношении  лица,  подозреваемого  в  совершении  преступления,  является 

фактически  основанием  для  привлечения  к  уголовной  ответственности  или  по 

другому  говоря  основанием  привлечения  к  уголовному  преследованию. 

Преступление,  говоря  языком  обвинения,  «раскрыто»:  известно  лицо  его 

совершившее,  остается  доказать  это  в  суде,  на  что  и  направлена  последующая 

деятельность  органа  уголовного  преследования.  Так,  в  постановлении  о 

возбуждении  данного  уголовного  дела  №    3/39050  говорится,  что  «в  ходе 

проведения оперативно-разыскных мероприятий, установлен факт

237

. 

Таким  образом,  как  и  по  ранее  проанализированной  категории 

236

  Об  утверждении  Инструкции  о  порядке  представления  результатов  оперативно-розыскной 

деятельности  органу  дознания,  следователю  или  в  суд:  приказ  МВД  России,  Минобороны 
России,  ФСБ  России,  ФСО  России,  ФТС  России,  СВР  России,  ФСИН  России,  ФСКН  России, 
СК  России  №  776/703/509/507/1820/42/535/398/68  от  27  сентября  2013  г.  (Зарегистрировано  в 
Минюсте  России  05.12.2013  №  30544)  //  СПС  «КонсультантПлюс»  (дата  обращения:  30.12. 
2016). 

237

 Архив СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, д. № 39050.

145 

предпринимательского  мошенничества,  еще  до  начала  «процессуального 

уголовного  преследования»  оперативным  аппаратом  органов  внутренних  дел 

формируются  «обвинительные  дела»,  которые  служат  фактической  основой  для 

проведения дальнейшего предварительного расследования.

«Технология  доказывания»  по  таким  делам  сложилась  объективно. 

Следователь,  «следственным  путем»  не  может  собрать  полную  и  всестороннюю 

информацию  о  преступной  деятельности  лица,  совершившего  преступление  под 

прикрытием  предпринимательской  деятельности

238

.  Понимая  это,  следователи 

требуют  от  оперативных  аппаратов  максимальной  полноты  и  завершенности 

фактических  материалов,  содержащих  доказательственную  информацию  о 

совершенном  преступлении.  Поэтому  сотрудники  оперативного  аппарата 

вынуждены проводить практически настоящее расследование по выявленным ими 

самим  признакам  преступления  или  по  сообщению,  но  не  процессуальными,  а 

«альтер-процессуальными средствами».  

Предмет  доказывания  данной  разновидности  предпринимательского 

мошенничества  таков

239

,  что  объективно  обуславливает  необходимость 

установления  некоторых  квалифицирующих  признаков  уже  на  момент  принятия 

решения о возбуждении уголовного дела.  

Обязательным 

элементом  доказывания  является  изъятие  и  приобщение  к 

делу  документов,  которые  выступали  способом  совершения  преступления.  В 

материалах  доследственной  проверки,  на  основании  которых  и  принималось 

решение  о  возбуждении  данного  уголовного  дела,  уже  имелись  указанные 

документы, изъятые оперуполномоченным. Абсурдность ситуации в том, что в 

дальнейшем  происходит  «изъятие  изъятого»,  то  есть  орган  предварительного 

следствия  с  целью  «легализации

»  производит  выемку  у  оперуполномоченного 

документации, которая была им изъята в рамках ОРМ. Примером может служить 

238

  См.: 

Фетищева  Л.М

.  К  вопросу  о  законодательной  и  правоприменительной  политике 

применения мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере 
предпринимательской  деятельности  //  Вестник  Нижегородской  правовой  академии.  2014. 
№ 1(1). С. 220–223. 

239

 Здесь прослеживается  аналогия с  уголовным  преследованием за  совершение преступлений, 

предусмотренных статьей 159.2 УК РФ.