Файл: Taktika_ugolovnogo_presledovania_i_professionalnoy_zaschity_ot_nego.doc

313

возвратил дело по обвинению К. для дополнительного расследования, указав при этом, что при проведении (в числе других следственных действий) повторного следственного эксперимента необходимо использовать манекен соответствующей массы. Его производство с таким манекеном дало результаты, резко отличные от результатов первоначально проведенного следственного эксперимента. Впоследствии дело в отношении К. было прекращено за недоказанностью предъявленного ему обвинения.

Рабочий этап следственного эксперимента заключается в самом проведении опытных действий. Их содержание настолько разнообразно в зависимости от рассмотренных выше вида следственного эксперимента и конкретных обстоятельств расследуемого события, на проверку которых он направлен, что в рамках настоящей работы невозможно дать какие-либо подробные рекомендации по их осуществлению даже в достаточно типовых случаях. Поэтому мы лишь укажем на целесообразность соблюдения при производстве опытных действий таких выработанных криминалистикой правил:

1.  Не следует ограничиваться только одним опытом; необходимо по возможности проведение серии опытных действий в тех же условиях. Получение тождественных результатов от каждого опыта будет убедительно свидетельствовать о достоверности результатов следственного эксперимента в целом, придаст им должную объективность.

2.  Опыты должны производиться в различных условиях, существование которых при проверяемом событии не опровергается материалами дела.

Историк криминалистики Ю. Торвальд приводит такой пример следственного эксперимента, направленного, как бы мы сейчас сказали, на проверку возможности совершения действия (речь шла о деле некоего Смита, подозревавшегося в убийстве нескольких женщин путем утопления потерпевших в ванне, замаскированном под несчастные случаи при купании).

«Нейл (инспектор полиции. — О. Б.) пригласил несколько нырячь-щиц, соответствующих по росту и весу жертвам Смита. С ними исследовали всевозможные позы сидения и лежания во всех трех ваннах и различные ситуации, при которых можно было силой опустить под воду голову и верхнюю часть тела женщины. Без борьбы и сопротивления сделать этого не удавалось. Даже неолсиданное насильственное

314

опускание головы под воду вызывало мгновенную реакцию жертвы, хватавшейся за края ванны или за насильника. Когда же Нейл схватил пловчиху за ноги и неожиданно потянул на себя, верхняя часть ее тела и голова скользнули под воду и руки не успели за что-либо уцепиться». Так следственный эксперимент, проведенный в различных условиях, существование которых не исключалось, помог установить способ совершения преступлений.

3.  Опыты должны производиться с использованием различных материалов, инструментов и приспособлений, применение которых при совершении реально происходившего проверяемого события также не опровергается показаниями заинтересованных лиц и другими материалами дела.

При проведении следственного эксперимента для установления возможности задвинуть внутренний засов двери, находясь снаружи (при расследовании дела об инсценировке кражи из магазина), были использованы различные инструменты и приспособления бытового характера, причем опыты показали невозмоэюность выполнения этого действия. Однако когда по совету специалиста-трассолога, приглашенного для участия в эксперименте, было изготовлено иное приспособление, оказалось, что с его помощью засов достаточно легко задвигается. Это не только позволило установить, как была совершена инсценировка, но дало возможность целенаправленно искать использованное при ее создании приспособление. При обыске в доме подозреваемого оно было обнаруэюено и оказалось практически аналогичным приспособлению, сконструированному при следственном эксперименте специалистом.

4.   Наиболее существенной тактической особенностью    проверки показаний на месте является то, что инициатива производства конкретных проверяемых действий как бы переходит от следователя к лицу, чьи показания    проверяются. «Проверка показаний, — гласит ч. 4 ст. 194 УПК, — начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы». Таким образом, следователь лишь путем постановки вопроса в достаточно общей форме руководит самой направленностью действий проверяемого лица. Примеры таких вопросов: «Покажите Дом и квартиру, из которой вы совершили кражу»; «Используя макет

315

ножа, на дублере потерпевшего покажите, как вы наносили ему удар, в какой позе в этот момент был потерпевший, в какой — вы»; «Покажите путь, по которому вы и ваши соучастники следовали к месту совершения преступления, ваши действия при совершении преступления и путь, которым вы покидали место происшествия» и т. п.

Заключительный этап следственного эксперимента (как и всех иных следственных действий) состоит в фиксации хода и результатов проведенного следственного действия. Он включает в себя окончательное составление протокола следственного эксперимента, при необходимости плана места его проведения и схем его осуществления, производство фото- и киносъемки, видеозаписи и использование других вспомогательных технических средств 'фиксации хода и результатов проведенного действия.

Мы не случайно здесь говорим об окончательном составлении протокола, ибо по существу его изготовление, так же как и использование технических средств фиксации, начинается с «полевой» стадии подготовительного этапа и длится в течение всего следственного действия.

В протоколе следственного эксперимента должны найти отражение как минимум (т. е. без учета вида и конкретных обстоятельств дела) следующие данные (как и ранее, мы опускаем вопросы атрибутивно-_ процессуальной вводной части протокола):

а)  место, время и цель проведения следственного эксперимента, на проверку и уточнение каких обстоятельств он направлен;

б)  участники следственного действия и лица, присутствующие при этом;

в)  условия проведения опытных действий и мнение заинтересованных лиц об их соответствии условиям проверяемого события; здесь обратим особое внимание на то, что в протоколе следственного эксперимента необходимо (как то предписывает ст. 180 УПК относительно протокола осмотра) отражать, помимо всего, при какой погоде и каком освещении данное действие производилось, ибо зачастую эти сведения, как уже иллюстрировалось примером из следственной практики, значимы для оценки доказательственного значения   и достоверности результатов отдельных видов следственного эксперимента;

г)   проведенные действия по реконструкции обстановки события (если такая проведена) и мнение заинтересованных лиц о соответствии реконструированной обстановки  и  воссозданных условий условиям

316

проверяемого события. Желательно, чтобы обстановка и условия проведения следственного эксперимента до и после их реконструкции были не только тщательно и подробно зафиксированы в протоколе, но и запечатлены с помощью технических средств;

д)  какие предметы или заменяющие их макеты, манекены и т. п. использованы при опытах, их габариты, вес и другие показатели, которые могут иметь значение для оценки результатов экспериментов;

е)   организация  проведения  опытов:   где  каждый  из  участников опытного действия находился, какие меры были  предприняты для обеспечения «чистоты» опытов (первый из этих моментов желательно отразить и на схеме эксперимента);

ж)  содержание и результаты каждого опыта. Для фиксации этого наиболее важного момента желательно использовать все возможные технические средства запечатления, особенно (поскольку эти опытные действия, как правило, весьма динамичные) киносъемку или видеозапись. В отдельных видах следственного эксперимента, в первую очередь «на слышимость», целесообразно применение и звукозаписи.

§ 3. Тактические особенности отдельных видов следственного эксперимента

Как сказано выше, сущность и специфика отдельных видов следственного эксперимента обусловливают и тактические особенности их производства. Рассмотрим эти особенности подробнее, взяв за основу приведенную ранее классификацию следственного эксперимента, предложенную Р. С. Белкиным:

1. Следственный эксперимент но установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления. Как видим, целью данного вида рассматриваемого следственного действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные (подтверждающие их существование) или отрицательные (отрицающие их наблюдение или восприятие им) показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента наиболее широко распространен в следственной практике. Приведем два примера, раскрывающих и ил-

317

люстрирующих сущность рассматриваемого вида следственного эксперимента.

К. заявила, что была изнасилована Ц. в квартире последнего, причем она оказывала насильнику сопротивление, кричала и громко звала на помощь. Ц. признавал совершение с К. в своей квартире полового акта в названное ею время, но отрицал факт насилия и сопротивления ему со стороны К.

Свидетель Ч, проживающий в квартире, смежной с квартирой Ц., показал, что в названное потерпевшей время из квартиры Ц. доносились женские крики о помощи. Однако он не придан этому значения, полагая, что там происходит очередная ссора и драка Ц. с женой. Очевидно, что показания Ч. имели существенное доказательственное значение и в этой связи нуждались в тщательной проверке. Проведенным следственным экспериментом было установлено, что Ч., находясь в своей квартире, легко различал и точно воспроизводил все сказанное за стеной в квартире Ц. повышенным голосом, хотя и затруднялся в определении, кто именно, К. или жена П., принимавшие участие в эксперименте, произносичи слышанное им. Ознакомившись с протоколом следственного эксперимента, Ц. признал себя виновным в изнасиловании К.

Иванова показала, что явилась очевидцем расследуемого преступления. Хотя в это время она находилась примерно в 120 м от места происшествия, но хорошо рассмотрела происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную сухую погоду. Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали, что также было известно, неприязненные отношения.

В ходе следственного эксперимента, направленного на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в такую же ясную сухую погоду было предложено с того же места, с которого она, по ее показаниям, наблюдала расследуемое преступление, указать, кто находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось то лее событие. При этом участником инсценировки — «преступником» — был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой, естественно, известно не было.                „. ,.         ,, ,„.

318                    .

Иванова не только не узнала Центрова, но и не смогла, когда это ей было предложено следователем, назвать, во что Центров одет. После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по личным, причинам.

Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента, необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия проверяются особенности восприятия (слуха, зрения, наблюдения) именно определенного лица. Дело в том, что пороги чувствительности слуховых, зрительных и других видов и форм восприятия и наблюдения весьма различны и сугубо субъективны. Они зависят от физических, физиологических, психических и других качеств и свойств конкретного лица, в ряде случаев даже от его специальности и (или) профессиональных навыков и умений. То, что может разглядеть с достаточно большого расстояния, например, летчик или профессиональный шофер, качество зрения которьгх обострено соответствующими навыками, может не рассмотреть обычный человек; профессиональный музыкант или акустик могут различать звуки, находящиеся далеко за порогом восприятия других людей, и т. д.

Поэтому проведение следственного эксперимента на восприятие с участием другого лица, а не того, показания которого проверяются, доказательственной значимостью, на наш взгляд, не обладает. Сказанное отнюдь не означает, что в отдельных ситуациях проведение подобных экспериментов нецелесообразно. К таким ситуациям относятся, в частности, случаи, когда лицо отрицает восприятие им определенного факта, хотя по предположению следователя, было в состоянии его наблюдать. Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной улики (в зависимости от того, подтвердил или опроверг проведенный следственный эксперимент показания проверяемого лица) и в целом могут быть использованы в тактических целях и для обоснования уже имеющейся версии или возникшей в результате следственного эксперимента. Приведем пример из опубликованной следственной практики.

По делу об изнасилованиях и убийстве двух девочек свидетель Остапенко, работавший с подозреваемым в совершении этого преступления Лычагиным, показал, что в день происшествия, проезжая по шоссе на автомашине, видел двух девочек. Он обратил внимание на одну, одетую в красный костюм (так была одета одна из потерпев-

319

ших). Вместе с девочками шел мужчина в темной куртке и светлых ! брюках, без головного убора. Мужчину свидетель не узнал. При допросе на месте происшествия Остапенко показан, откуда и куда шли девочки с мужчиной и где он их видел. При измерении это место оказалось на расстоянии 84 м от шоссе.

Следственный эксперимент с целью проверки, можно ли с такого расстояния узнавать людей и различать цвета одежды, был организован так. Одного из участников эксперимента, Едутова, не показывая другому участнику действия, его сослуживцу Гарифулину, на автомашине увезли примерно на то место, где шли девочки. Затем на другой машине проехали мимо этого места с Гарифулиным. Последний уверенно опознал Едутова и хорошо различал цвета его одежды. К протоколу следственного эксперимента, были приобщены фотографии Едутова, снятые с шоссе и с близкого расстояния.

Результаты следственного эксперимента вызвали сомнения в достоверности утверждения Остапенко, будто он не мог узнать мужчину, с которым видел девочек. В процессе проверки этой версии был установлен свидетель, которому Остапенко рассказан, что видел с девочками именно Лычагина. На повторном допросе с использованием. результатов следственного эксперимента и показаний данного свидетеля Остапенко признал этот факт, явившийся одним из доказательств, изобличивших Лычагина в совершении расследуемого преступления.

Существенной организационно-тактической особенностью проведения таких следственных экспериментов на восприятие («слышимость», «видимость», «узнавание», как их называют следователи) является необходимость привлечения к их производству не двух понятых, как во многих других видах следственного эксперимента и во всех иных следственных действиях с их обязательным участием (за исключением, может быть, лишь предъявления для опознания личности по голосу), а как минимум четырех. Двое из них должны находиться рядом с лицом (обвиняемым, свидетелем и др.), чьи особенности восприятия проверяются; двое — рядом с объектом восприятия. Это необходимо для объективного удостоверения происходящего в обоих этих местах, «чистоты» проведения опытов и опытных действий и их результатов: каким являлся объект восприятия и какие опытные действия с этим объектом или на данном месте производи-