Файл: Taktika_ugolovnogo_presledovania_i_professionalnoy_zaschity_ot_nego.doc

320

лись; что в этой связи воспринимало (видело, слышало, узнавало) лицо, с целью проверки показаний которого и производился следственный эксперимент.

2. Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия. Р. С. Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного действия вообще; конкретного действия в определенных условиях или конкретной личностью; конкретного действия за определенный промежуток времени. Нам, однако, представляется, что можно выделить еще одну цель: проверка возможности совершения конкретного действия за определенный промежуток времени конкретным лицом (с учетом индивидуальных физических, психических и иных особенностей именно этого человека).

Гипотетический элементарный пример первой из выделенных разновидностей следственного эксперимента по установлению возможностей совершения действия — проведение серии опытов для проверки того, может ли предмет определенных размеров (длины, ширины), о краже которого, скажем, заявлено, быть извлечен из помещения, где он находится, через некий проем (разбитое окно, пролом в стене, потолке).

Проведение подобных опытных действий, преследующее обычно цель проверки версии о самом событии преступления или отдельных его обстоятельств, не требует обязательного участия в нем потерпевшего, свидетеля или подозреваемого (к тому же чаще всего они проводятся еще до появления последнего). Сказанное касается также и проведения опытов на предмет возможности совершения конкретного действия в определенных условиях или за определенный промежуток времени. Отметим, что если следственный эксперимент данного вида проводится не с лицом, чьи показания проверяются, то в качестве дублера следует привлекать человека, близкого к проверяемому лицу по своим физическим, психологическим и иным параметрам.

Проверяя возможность 60-летнего подозреваемого за 20 минут на велосипеде проехать от своей конторы до места происшествия, там совершить определенные действия, снова на велосипеде проехать 8 км назад к конторе, дублером пригласили 60-летнего пенсионера, некогда служившего в полиции. И он успел (Боровичка В. П. Невероятные случаи зарубежной криминалистики. М., 1991. С. 251).

321

Полиции было известно точное время, когда потерпевшая 10-летняя девочка вышли из дома, и каким автобусом ехала в театр, где впоследствии был обнаружен ее труп. К следственному эксперименту была привлечена девочка такого лее возраста, что дало возможность достаточно точно определить время, понадобившееся потерпевшей на дорогу и время, когда ее мог встретить убийца (там же. С. 104).

Однако в тактических целях участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств.

В обвинении, предъявленном в свое время бывшему первому заместителю министра внутренних дел СССР Чурбанову, значился среди прочих и такой эпизод. В октябре 1982 г. тогдашний министр внутренних дел Узбекистана Эргашев передал своему заместителю Бегельману портфель с деньгами (200 тыс. руб.), два авиабилета (из Ташкента в Москву и обратно) и велел, встретившись с Чурбановым на площади у аэропорта Домодедово, вручить ему этот портфель. Бегельман на следствии и в суде показал: на площади в установленном месте он дождался машины с Чурбановым, отдал ему портфель, доехал с ним до гостиницы «Спорт». Там Бегельман сел в такси, вернулся назад в Домодедово и в этот же вечер улетел в Ташкент. Сразу же после ареста Чурбанов подтвердил получение этих денег. Однако затем от своих показаний отказался. Выступая на процессе, адвокат Чурбанова объяснил, что .версию обвинения опровергает простой расчет. От самолета до самолета у Бегельмана оставалось ровно 1 ч 50 мин. За это время никак невозможно было выйти из здания аэровокзала, дождаться машины Чурбанова, доехать с ним до гостиницы «Спорт» (50 км), пройти 400 м до ближайшей стоянки такси, вернуться назад в Домодедово, зарегистрировать билет и снова сесть в самолет. И хотя Бегельман продолжал настаивать: именно так все и было, прокурор признал, что эпизод этот следствием не доказан. И суд в своем приговоре исключил его из предъявленного Чурбанову обвинения.

Представляется, что проведение следственного эксперимента па возможность совершения описанных в данном примере действий за

322

установленный временной интервал (1 ч 50 мин) с участием Бегельма-на (кстати, его можно и, на наш взгляд, нужно было провести в ходе судебного следствия) попросту обязало бы его либо отказаться от своих показаний о передаче денег Чурбанову, либо существенно их изменить в части обстоятельств и времени, когда этот факт имел место (естественно, при условии, что следственный эксперимент показал бы практическую невозможность осуществления названных Бе-гелъманом действий за установленное время).

Очевидно, что во всех остальных разновидностях этого следственного эксперимента участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным. Речь ведь идет о том, мог ли выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за определенное время именно данный конкретный человек с присущими именно ему физическими и психическими свойствами.

Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний Никольцев, согласно его показаниям, совершил кражу «тяжелого» мотоцикла с коляской, к выходу ведет достаточно крутой пандус. Никольцев лее пояснил, что, взломав дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерно на двести метров, а затем уже завел мотоцикл и на нем уехал.

Возникли сомнения, мог ли тщедушный, не отличающийся по внешнему виду большой физической силой Никольцев совершить указанные им действия. Проверить возникшую версию можно было только проведением соответствующего эксперимента. В ходе его все попытки Никольцева выкатить мотоцикл по пандусу оказались безрезультатными. Тут же он признался, что кражу не совершал, а оговорил себя по просьбе своего близкого знакомого двадцатилетнего Косякина, который и украл мотоцикл, а он, Никольцев, лишь помогал тому разбирать мотоцикл и продавать снятые с него детали.

При расследовании насильственных и корыстно-насильственных преступлений целью данного вида следственных экспериментов зачастую является проверка алиби подозреваемого или обвиняемого: мог ли он, находясь в определенном месте, за определенное время оказаться на месте происшествия; сколько времени ему понадобилось бы для этого в различных условиях — если бы он шел, бежал, использовал имеющийся общественный транспорт, такси и т. п. (и наоборот: мог ли

323

он, совершив преступление, за определенное время оказаться в определенном месте).

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необходимости их следует тут же повторить с участием дублеров.

По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался проникнуть в квартиру через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику эксперимента, специально приглашенному для совершения опытных действий, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего. Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность совершения им такого действия.

3. Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента как никакая иная требует максимально точного воссоздания условий, при которых происходило расследуемое событие. Поэтому для его производства нередко нужна реконструкция обстановки происшествия, основу которой составляют данные осмотра места происшествия, показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Наиболее часто необходимость таких экспериментов возникает при расследовании транспортных происшествий, а также преступных нарушений правил техники безопасности и охраны труда.

При расследовании несчастного случая на производстве, повлекшего гибель рабочего 3., была выдвинута версия, что его причиной явилась неисправность монтажного пояса, которым 3. прикреплялся к арматуре балкона 12-го этажа дома, осуществляя там необходимые работы.

Следственный эксперимент по установлению механизма события был проведен следующим образом. Манекен, ростом и массой соот-

324

ветствующий 3., прикреплялся с помощью монтажного пояса к арматуре балкона, откуда и упал потерпевший. Сильное и резкое отталкивание манекена от балкона, имитирующее действия 3. при работе и воссозданное по показаниям свидетелей, привело к расцеплению карабина монтажного пояса и падению манекена. Однако следователь не ограничился установлением лишь этого факта. Такие опыты были проведены неоднократно с использованием как монтажного пояса, с которым работал 3., так и других монтажных поясов, имевшихся в распоряжении рабочих при строительстве этого дома, и во всех случаях (кроме двух) давали тот же результат — расцепление карабина пояса и падение манекена.

Проведение данного действия не только полностью подтвердило версию о причине и механизме несчастного случая с 3., но и явилось основой немедленного внесения следователем представления с требованиями прекращения работ с использованием имеющихся монтажных поясов и сплошной их дополнительной технической проверки и доработки.

4. Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко распространен в практике расследования преступлений, как рассмотренный выше. Тем не менее, нельзя недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования и проверки следственных версий. Р. С. Белкин приводит весьма оригинальный пример подобного эксперимента.

При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом, затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была сметена, следователь установил, что взрослый человек проникнуть в отверстие не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение следователя об инсценировке кралей.

Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова затянут паутиной. Это поставило перед следователем

325

вопрос, мог ли быть затянут паутиной пролом за время, прошедшее с момента кралей до осмотра места происшествия (15-17ч). С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч пролом вновь был затянут паутиной. Это опровергло версию следователя об инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное преступление совершил подросток (пример Р. С. Белкина).

Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и некоторых других обстоятельств, например возможности совершения определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.

Предприятие доставляло на ликерно-водочный завод спирт в автоцистернах. Определенное количество спирта заливалось в цистерны строго по документам в присутствии представителя получателя, после чего крышка горловины закрывалась и опечатывалась. И тем не менее при приеме спирта на заводе систематически выявлялась его недостача в объеме 30-40 л на цистерну.

Длительное время причины этой недостачи либо способ хищения спирта установить не удавалось. Затем были получены оперативные данные, что спирт похищался следующим образом: через горловину еще пустой цистерны на ее дно устанавливалось от 3 до 5 специально изготовленных («тяжелых») ведер, которые затем сдвигались по дну так, чтобы их нельзя было рассмотреть через горловину. Цистерна заполнялась; после того как на заводе спирт из нее сливался, на дне цистерны оставшись заполненные спиртом ведра.

Для проверки этой версии был проведен следственный эксперимент на предмет установления возможности существования описанного явления. Когда такая возможность подтвердилась, тут же были проведены опыты для установления возможности извлечения ведер со спиртом, стоящих в глубине цистерны, с помощью «кошки», опускаемой в цистерну через горловину крышки. Выяснилось, что если «кошка» опускалась в цистерну на веревке, то извлечь ведра не удавалось. Когда же «кошка» насаживалась на определенным образом изогнутый металлический прут, ведра из цистерны извлекались. Таким образом, одновременно проведенные следственные эксперименты двух названных выше видов позволили достоверно установить способ хищения.

326

5. Следственный эксперимент по установлению механизма об-' разования следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для вычленения тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы соответствующей криминалистической или судебной (иного класса) экспертизой. По существу этот вид следственного эксперимента является предпосылкой, во многих случаях обязательной, для назначения названных экспертиз, так как с его помощью выделяются объекты, подлежащие экспертному исследованию для их идентификации, либо получаются результаты, без которых проведение экспертизы невозможно. Проиллюстрируем сущность этого вида следственного эксперимента двумя примерами из практики расследования преступлений.

На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен весьма характерный, «лепестковый» след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя виновным, изъяли большое количество различных инструментов, которые могли быть использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих инструментов молено было организовать двумя путями: а) направить на экспертизу все изъятые инструменты; б) выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным исследованиям.