Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

К тактическим комплексам следует относить процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы. Данные тактические комплексы в системе частных криминалистических методик выступают, как было отмечено, в качестве средств (ресурсов), которые орган расследования может использовать в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В этой связи небезынтересно привести позицию С.Ю. Якушина, который полагает, что "соотношение сущности применяемых при расследовании преступлений тактических средств ...может быть представлено следующим образом:

тактический прием - способ действия следователя, применяемый при производстве отдельного следственного действия;

тактическая комбинация - основанная на сочетании ряда тактических приемов или отдельных следственных действий линия поведения следователя;

тактическая операция - форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер" *(241).

С приведенными С.Ю. Якушиным определениями безоговорочно согласиться невозможно *(242), но, безусловно, всяческой поддержки заслуживает постановка вопроса о сущности и соотношении тактических средств расследования, разрешение которого способствует дальнейшему развитию криминалистической теории и практической деятельности органов расследования.

Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как "исходящий" объект, цель расследования. При этом под предметом доказывания предлагается понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев - нормами других отраслей права.

Таким образом, систему частных криминалистических методик можно представить в виде триады: следственные ситуации - тактические средства - предмет доказывания. Каждый элемент имеет свою структуру (пространственную и временную). Такой вариант разрешения структурных проблем частных криминалистических методик имеет как недостатки, так и положительные стороны.

К недостаткам можно отнести упрощенность предлагаемой пространственной структуры. Также недостатком следует признать повтор распространенного в настоящее время подхода к рассмотрению частных криминалистических методик за рамками процесса расследования (технологии расследования). Как было ранее отмечено, любая методика представляет собой мысленный образ совокупности методов (приемов, операций и т.п.) при разрешении практических задач человеческой деятельности, обусловленных соответствующими ситуациями. Если речь идет о методике расследования определенной категории преступлений, то она выступает мысленным образом совокупности методов процесса (технологии) расследования, обусловленного следственной ситуацией.

Таким образом, следственная ситуация обусловливает, но не является элементом процесса расследования, а значит, не является и элементом методики расследования определенной категории преступлений.

Кроме того, процесс (технология) расследования, являясь целенаправленной человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: субъект расследования, объект расследования и средства расследования. Средства расследования, по логике, определяются как методами (методикой) расследования, так и другими средствами (например, специальной криминалистической и иной техникой, процессуальными сроками предварительного расследования, обстановкой расследования и т.п.). При этом если начало процесса расследования определяется следственной ситуацией, то окончание - обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Постановка вопроса о "зеркальности" частных криминалистических методик и процесса (технологии) расследования практически не вызывает возражений, тем не менее в предлагаемых структурах методик отсутствует такой элемент, как субъект расследования, а также в структуре частных криминалистических методик не указываются, как правило, такие элементы средств расследования, как специальная криминалистическая техника, деятельность специалистов и т.п.

Таким образом, противоречивость современного представления о частных криминалистических методиках заключается, с одной стороны, в признании за ними статуса системы, адекватно отражающей процесс расследования конкретной категории преступлений, а с другой - разный подход к изложению структур частных криминалистических методик и процесса расследования.

При наличии обозначенных и других недостатков предложенной пространственной структуры частных криминалистических методик она имеет свои преимущества, которые были изложены выше.

II. В целях аргументированного обоснования временной структуры частных криминалистических методик, как представляется, следует рассмотреть взгляды ученых-криминалистов по вопросу этапности процесса расследования преступлений, что отвечает принципу преемственности научного знания.

Под этапом расследования, как удачно сформулировал И.М. Лузгин, понимается такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. Этапы (части) и отдельные следственные действия составляют структуру расследования *(243).

В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, И.Н. Якимов выделял три этапа (периода) в расследовании: а) установление существенного состава преступления, его раскрытие; б) собирание и оценка улик; в) обследование предполагаемого виновника *(244). В.И. Громов называл также три этапа, но определил их следующим образом: принятие дела к производству ("приступ к расследованию"); группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения); обобщение всего материала по законченному расследованию *(245).

В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй - с момента предъявления обвинения до окончания предварительного расследования *(246). Такая периодизация совпала с суждениями процессуалистов *(247).

Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся И.Д. Перлов, который подразделял расследование на шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия; 4) окончание предварительного следствия; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения *(248). Данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности. Одновременно И.Д. Перлов ошибается и в определении содержания этапов. Так, он дифференцирует второй этап на привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Представляется, что это излишне, т.к. привлечение в качестве обвиняемого включает и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.

В 70-е годы XX столетия произошел возврат к трехэтапной периодизации расследования, по-разному определялись только этапы.

И.А. Возгрин отмечал, что третий этап должен начинаться с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела *(249).

Н.К. Кузьменко определил границы первого этапа от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности (неотложный этап). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Третий - посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения *(250).

А.К. Гаврилов выделил следующие этапы расследования: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования. Понятие первоначальных следственных действий, как справедливо указывает Н.П. Яблоков, является криминалистическим, а неотложных следственных действий - и криминалистическим, и уголовно-процессуальным *(251). Эти понятия могут совпадать или не совпадать. В большинстве случаев, как замечает Р.С. Белкин, неотложные следственные действия осуществляются на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают *(252). Но неотложный характер может приобрести любое следственное действие и на любом этапе расследования (например, обыск в указанном лицом месте после предъявления ему обвинения; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, о чем стало известно органу расследования к моменту окончания производства по делу, и т.п.).

Л.Я. Драпкин также указывал на три этапа: начальный этап, последующее исследование, завершение расследования *(253). В дальнейших своих работах автор уточнил названия этих этапов, определив их как начальный, последующий и заключительный *(254). Аналогичную позицию стал занимать и Р.С. Белкин, конкретизировав ее таким образом. Последующий этап характеризуется развернутым, последовательным, методическим доказыванием, а в содержание заключительного этапа входят:

процессуальные действия по завершению производства расследования;

дополнительные следственные действия, производимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;

повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора;

организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования *(255).

В настоящее время большинство авторов работ по методике расследования преступлений, как правило, придерживаются последней приведенной периодизации расследования (начальный, последующий и заключительный этапы расследования).

Для целей теоретических исследований и практического применения положений частных криминалистических методик необходимо: определить границы каждого этапа расследования, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства; разработать в рамках частных криминалистических методик конкретные типичные тактические комплексы, проявляющиеся в криминалистических рекомендациях, которые соответствовали бы каждому этапу расследования; выделить предварительный ("нулевой") этап расследования, который является важным не только в методологическом плане, но и в практической деятельности.

Постановка вопроса о выделении предварительного ("нулевого") этапа расследования, а точнее, уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела), обусловлена значимостью доследственной проверки, т.к. создает основу для успешного и эффективного расследования. Этот период связан с деятельностью органа расследования или других органов (либо их должностных лиц) по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного решения, а именно:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ *(256), а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Доследственная проверка не является по существу расследованием преступления, в связи с чем этот этап (стадия) уголовного судопроизводства не включается во временную структуру частных криминалистических методик.

Актом возбуждения уголовного дела начинается непосредственное расследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов.

Таким образом, первоначальный этап временной структуры частных криминалистических методик начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого. Последующий (второй) этап, соответственно, начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу. Заключительный (третий) этап начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

Таким образом, временная структура частной криминалистической методики представляет собой криминалистические рекомендации, свойственные первоначальному, последующему и заключительному этапам предварительного расследования.

2.4. Классификация методик расследования преступлений

Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, что ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистической методики расследования. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации методик расследования преступлений.

Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических и процессуальных задач, тем не менее следует констатировать, что распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса РФ в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.

Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ *(257)) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК), осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ *(258). И, наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности, которые имеют принципиальные различия".