Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

С.П. Митричев, поддержав А.И. Винберга, отмечал, что система любой науки, в том числе и криминалистики, определяется не произвольным отнесением тех или иных вопросов к одной дисциплине, а их объединением на основе внутренней связи. Он определил следственную тактику как "систему основанных на законе приемов производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях успешного раскрытия преступлений" *(467).

В результате проведенной дискуссии в середине 50-х - начале 60-х гг. ХХ в. полностью определился отход от идеи двухэлементного рассмотрения структуры науки криминалистики. Тем не менее эта идея не была предана забвению. В разное время в советской криминалистике с предложением деления ее на две части выступали А.А. Эйсман, В.В. Степанов, Л.Я. Драпкин, Г.А. Матусовский. В постсоветский период идею о делении криминалистики на Общую и Особенную части активно пропагандируют В.А. Образцов, С.В. Лаврухин и В.П. Корноухов. При этом предлагаемые этими и другими авторами концепции значительно отличаются друг от друга по своему внутреннему содержанию.

В качестве примера аргументации деления криминалистики на две части можно привести точку зрения В.А. Образцова, полагающего, что о несостоятельности четырехэлементной системы криминалистики свидетельствует ее несоответствие формально-логической теории классификации *(468). С этим аргументом можно согласиться, если предположить, что В.А. Образцов имеет в виду не саму теорию классификации, а логико-гносеологический принцип системы науки криминалистики. В противном случае необходимо классифицировать науку криминалистику, что представляется весьма проблематичным.

Один из авторитетных отечественных ученых науковед В.А. Штоф отметил, что любая отрасль знаний может рассматриваться как наука только в том случае, если она имеет ряд специальных признаков, в частности:

1) наука является систематизированным, организованным знанием;

2) для научного знания необходимо, чтобы научные утверждения находились не в любой последовательности, а в логически необходимой связи, чтобы они представляли собой логически организованную систему;

3) средством выражения логически организованной системы научного выступает специальная форма искусственного языка;

4) наука как знание представляет собой систему или системы теорий, определяющихся и проверяющихся критерием практики;

5) будучи системой теорий, наука способна объяснять многочисленные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем *(469).

Криминалистика, как и любая иная наука, тоже представляет собой систему научных теорий. При этом наряду с этими теориями система криминалистики содержит так называемые теоретические положения, разрабатываемые в рамках отдельных разделов и даже подразделов науки, которые практически дублируют частные криминалистические теории (например, вопросы организации расследования преступлений - теоретические положения криминалистической методики или частная теория механизма преступления (преступной деятельности) - криминалистическая характеристика преступлений). С.В. Лаврухин назвал такое положение в науке криминалистике "парадоксальной ситуацией" *(470).

Справедливости ради необходимо отметить, что последнее суждение, несмотря на свою очевидность, в настоящее время не находит широкой поддержки в научных кругах. Так, Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин полагают, что частные криминалистические теории и теоретические положения не следует отождествлять. Ссылаясь, на работы Р.С. Белкина *(471), указанные авторы пишут: "Предметом частных криминалистических теорий выступают закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом. Именно поэтому система частных теорий является структурным элементом общей теории криминалистической науки, в то время как теоретические положения в рамках иных разделов криминалистики ограничены их специфическим предметом" *(472).

Подобная позиция, на первый взгляд, выглядит убедительно, если пренебречь следующими соображениями.

Во-первых, свою мысль о предмете частных криминалистических теорий Р.С. Белкин конкретизировал, указав, что "специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует" *(473). А раз так, то и говорить об ограниченности теоретических положений в рамках иных разделов криминалистики, обусловленной "специфическим предметом", не приходится.

Во-вторых, как известно, "теоретические положения" в криминалистике отображают, а по существу - дублируют положения "частных криминалистических методик".

Кроме того, не совсем понятна позиция указанных авторов по таким вопросам организации расследования преступлений, как, например, взаимодействие следователей с другими работниками правоохранительных органов, которые, по их мнению, "объективно следует рассматривать в разделе о криминалистической тактике, после ее общих положений и до тактики отдельных следственных действий". При этом учение о криминалистических версиях и планировании расследования должно рассматриваться в первом разделе криминалистики *(474). Представляется, что все вопросы организации расследования должны находиться в одном разделе, а именно в общей теории криминалистики.

Таким образом, организация расследования представляет собой один из ключевых элементов процесса (технологии) расследования преступлений, тесно связанный с целями, задачами, этапами и другими структурными элементами частных криминалистических методик. В рамках организационной структуры протекает весь процесс расследования (движение потоков информации, ресурсов, следственных версий, принятия тактических, управленческих и иных решений и т.п.), в котором участвуют органы расследования.

Под организационной структурой расследования (организацией расследования) можно понимать упорядоченную совокупность устойчивых взаимосвязанных элементов, обеспечивающих процесс (технологию) расследования как единое целое.

Процесс (технология) расследования преступлений является самоорганизующейся системой, структура которой непрерывно меняется и практически не повторяется. Каждый отдельный процесс расследования имеет свою индивидуальную организационную структуру и связи между элементами этой структуры. Тем не менее возможно определить основные элементы организационной структуры расследования или, иначе говоря, элементы организации расследования, а именно:

планирование расследования с учетом всех уголовных дел, одновременно находящихся в производстве у органа расследования;

обеспечение ресурсами (техническими, кадровыми, нормативными и т.п.);

обеспечение взаимодействия в процессе расследования между органом расследования, оперативными работниками, специалистами, экспертами, сотрудниками контролирующих и иных государственных органов, а в необходимых случаях и с представителями общественности, привлеченными к участию в расследовании;

подготовка производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов;

принятие мер, гарантирующих недопустимость разглашения данных предварительного расследования;

обеспечение квалифицированного руководства следственной, следственно-оперативной группой, следственной бригадой и т.п. (далее - СОГ) в случае формирования для работы по уголовному делу, проявляющегося в:

а) четком распределении обязанностей между членами СОГ;

б) постоянном контроле за действиями членов СОГ и их результатами, в том числе путем проведения регулярных оперативных совещаний СОГ с обсуждением результатов и очередных задач расследования;

в) налаживании систематического обмена информацией между участниками СОГ и т.п.;

иные организационные мероприятия, необходимые для эффективного расследования преступлений.

Центральное место в организации расследования преступлений занимает такой его элемент, как планирование расследования. В то же время планирование расследования традиционно включается и в структуру частных криминалистических методик.

Таким образом, получается, что частные криминалистические методики, обладая организационным аспектом и имея в свой структуре аналогичные структурные элементы, свойственные организации расследования, по существу не имеют отличий от последней. В этом видится известное системное противоречие в теории криминалистической методики, которое само по себе не только не исключает, а, напротив, является одним из решающих оснований подробного рассмотрения теоретических основ планирования расследования преступлений как основополагающего организационного аспекта - элемента частных криминалистических методик.

4.2. Ситуационность расследования преступлений

Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, окружающей среды, взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования факторов. Эта сложная система взаимосвязей образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации *(475).

В изучении проблемы следственных ситуаций важную роль сыграла статья А.Р. Ратинова *(476). Ее основные положения, касающиеся типичных следственных ситуаций, их классификации и методов разрешения принятием соответствующих решений, наметили пути исследования данного явления (преимущественно в криминалистической тактике). С середины 70-х годов криминалисты (А.Н. Колесниченко *(477), А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков *(478) и др.) рассматривали проблему следственной ситуации и в методике расследования преступлений. В 90-х годах влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия *(479); Г.А. Матусовским в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений сформулирована концепция ситуационного подход *(480); С.Э. Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве *(481).

Одно из первых определений следственной ситуации принадлежит А.Н. Колесниченко. В нем следственная ситуация определена как положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки *(482). В.П. Корноухов под следственной ситуацией понимает объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств *(483). Настоящее определение, как представляется, характеризует не следственную ситуацию вообще, а типичные следственные ситуации.

В.К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений *(484).

И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация - это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий *(485).

Обоснованно критикуя определения последних двух авторов, Р.С. Белкин отметил, что, согласно им, следственная ситуация лежит как бы "внутри" процесса расследования, выступая либо как совокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность факторов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование *(486).

Небезынтересным представляется мнение Г.А. Матусовского, который пишет, что "понятие следственной ситуации можно рассматривать в двух аспектах, один из которых охватывает состояние самого расследования на данном этапе и имеет, так сказать, внутренний характер, другой содержит совокупность условий, в которых происходит в данный момент процесс расследования, и имеет определенный внешний характер" *(487). В данном определении внимание акцентируется как на содержании, так и на форме понятия следственной ситуации. Указывается на то, что состояние расследования отлично от обстановки расследования, а вместе они составляют содержание следственной ситуации, соответственно являясь необходимыми атрибутами друг друга, и обусловливают двухэлементную форму данного понятия.

Т.С. Волчецкая определяет следственную ситуацию как "степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу решения" *(488). Как представляется, предложенное определение Т.С. Волчецкой не может считаться бесспорным. Действительно, состояние процесса расследования напрямую зависит от наличия знаний субъекта расследования о совершенном преступном деянии, но ставить следственную ситуацию в зависимость от "осведомленности следователя о преступлении" некорректно. Следственная ситуация, как известно, носит относительно процесса расследования внешний характер и влияет на него как в результате осознания тех или иных ее условий субъектом расследования, так и в результате тех условий, которые не могут по объективным и субъективным причинам восприниматься этим субъектом. В рассматриваемом определении имеется указание на процессуальную фигуру следователя как единственного субъекта расследования преступлений, что не может быть признано правильным.

А.М. Кустов полагает, что следственная ситуация - это система условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования уголовного дела на определенный его момент, обстановку, в которой следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением *(489).

Определение, предложенное А.М. Кустовым, в большей части снимает ряд отмеченных и иных замечаний в отношении определения Т.С. Волчецкой, но и оно не может быть признано бесспорным. Во-первых, в предложенной автором конструкции определения используются такие взаимозависимые понятия, как "условия", "обстоятельства" и "обстановка", что приводит к неоднозначному толкованию предлагаемого определения. Во-вторых, как представляется, настоящее определение несколько "утяжелено" указанием на то, что "следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением".