Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

Под общей методикой автор понимает "сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности - частных криминалистических методик". В то же время под частной методикой понимается "формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию" *(273).

В свою очередь, общие и частные методики Ю.П. Гармаев делит по уровню конкретизации на ступени. Общие методики он предложил подразделять на основе уголовно-правовой классификации объекта преступления ("общий, сложный (составной); родовой; видовой и непосредственный"), а именно: общие видовые методики; общие родовые методики; общие межвидовые (межродовые), т.е. комплексные, методики. Касательно частных методик он, как и И.А. Возгрин, ограничился иллюстрацией разных ступеней на конкретном примере, а именно - на методике расследования контрабанды.

Вторая классификация методик расследования преступлений ("предметная") построена в "зависимости от отношения к основной, т.е. уголовно-правовой классификации преступлений". Данная система классификации, по предложению Ю.П. Гармаева, включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.

К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основе не уголовно-правовых видов преступлений, а по другим основаниям (криминалистическим в узком смысле, уголовно-процессуальным и криминологическим).

Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общими среди них, полагает Ю.П. Гармаев, будут те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию, например, методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, рецидивистами, и т.д.

Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному - вторичному (и далее) основанию классификации, т.е. допускается деление специальных частных методик, по аналогии с типичными, на ступени конкретизации (одноступенчатые, двухступенчатые и т.д.) *(274).

К комплексным методикам расследования преступлений должны, по мнению Ю.П. Гармаева, относиться совокупности методических рекомендаций, выделенные на основании одновременно уголовно-правовой и иной, криминалистически значимой, классификации преступлений *(275) (межродовые и межвидовые).

Представляется, что предложенные Ю.П. Гармаевым классификационные системы не просто сложны для понимания и практического использования, но и не лишены недостатков. Причем имеются как чисто "технические" недостатки, так и системные (структурные), а именно:

1) использование в качестве синонимов терминов "криминалистическая методика" и "криминалистические рекомендации" представляется неоправданным. При этом Ю.П. Гармаев полагает, что под методикой расследования можно называть только "комплекс, систему рекомендаций, охватывающих все этапы базовой методики, имеющей соответствующую "полную" структуру" *(276).

Если взять за основу предложенную автором дефиницию понятия "методика расследования", то необходимо высказать следующие соображения. Во-первых, коль скоро методикой расследования можно определять только базовую методику, то непонятно, что классифицировал автор - "методику расследования преступлений" или "методические рекомендации". Во-вторых, под базовой методикой Ю.П. Гармаев предлагает понимать элементы организации расследования преступлений и прежде всего планирование и построение версий, преодоление противодействия расследованию *(277), иными словами, общие положения криминалистической методики. Но известно, что общие положения, несмотря на важность, невозможно определять методикой. Они есть и остаются научными положениями. В-третьих, автор поставил знак равенства между понятиями "базовая методика" и "методика расследования", что исключает возможность вообще какой-либо классификации, т.к. общие положения методики ("базовая методика") едины. В-четвертых, продолжая негативный процесс использования разных терминов (понятий) относительно одного и того же явления, который свойствен современному состоянию криминалистической науки, автор невольно разбалансирует систему научного знания;

2) дифференцируя "вертикальную" классификацию "частнометодических криминалистических рекомендаций" на общие и частные, Ю.П. Гармаев вступает в противоречие, которое им не разрешено, вследствие чего осталось непонятным, о каких общих и частных методиках в частнометодических криминалистических рекомендациях может идти речь, когда классифицируется по существу "частная методика".

3. Иллюстрируя на примерах классификационных групп, Ю.П. Гармаев в некоторых случаях допускает неточности. Так, говоря о виде преступления (исходя из их уголовно-правовой классификации) в рамках типичной методики ("предметная" классификация), почему-то он приводит такие примеры, как методика расследования уклонений от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), взяточничества (ст. 290-291 УК РФ) *(278). Преступления, ответственность за которые предусмотрена в статьях, объединенных законодателем в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ, составляют один вид преступления;

4) из определений общей и частной методик следует, что первая представляет собой комплекс научно обоснованных рекомендаций расследования группы (групп) преступлений, а вторая - конкретного вида преступлений. При этом общие методики предлагается дифференцировать, в том числе и на общие видовые методики. Таким образом, автор не разрешил однозначно следующие вопросы: о расследовании каких групп преступлений идет речь в определении общего метода и почему в определении частного метода говорится о видах преступлений. Следовательно, допущена ошибка построения классификационной системы ("нахлест");

5) ни в одной из предложенных классификационных систем автор не показал, какие разновидности могут иметь комплексные методики, хотя делает ссылку на то, что в таких методиках "должны рассматриваться группы преступлений, объединенные разными видовыми и родовыми объектами" *(279). Таким образом, можно предположить, что он предполагает отсутствие возможности классификации комплексных методик.

Подводя итог изложенным и иным научным подходам по разрешению проблемы классификации методик расследования преступлений, отметим следующее:

I. Независимо от предлагаемых классификационных систем методик расследования преступлений все авторы единодушны в том, что:

1) при построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;

2) классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания, и иными характеристиками таких преступлений;

3) современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.

II. Наличие общих подходов при построении классификационных систем криминалистических методик не разрешает проблему построения таких систем ввиду следующих причин:

1) продолжающиеся до настоящего времени систематические попытки некоторых авторов обосновать существование общего метода расследования (универсального, базового) в качестве всеобщего и являющегося элементом классификационных систем частных методик расследования;

2) использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым. Любая наука, как известно, отличается единым терминологическим аппаратом, что придает ей стройность и системность. Определение одних и тех же объектов (явлений, процессов) разными наименованиями ничего, кроме путаницы, не вносит;

3) классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;

4) предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо в них имеются "пробелы" (системы не охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или "нахлесты" (одна разновидность криминалистической методики частично пересекается с другой, т.е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);

5) в классификационные системы криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;

6) отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.

Таким образом, отмеченное позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий. В частности, нет возможности: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.

Прежде чем предложить свой вариант классификационной системы частных криминалистических методик, следует высказать свое суждение по вопросу существования общего (универсального, базового и т.п.) метода расследования преступлений. Как показало проведенное исследование, попытки разработать такой всеобщий метод расследования на протяжении всей истории науки криминалистики предпринимались неоднократно. Наиболее активно они предпринимались в начале появления науки криминалистики и в последнее десятилетие. В чем же схожесть этих периодов или, иначе говоря, чем обусловлено такое положение при очевидной разнице в уровне научного знания начального периода становления криминалистики и сегодняшнего ее этапа? Проведенное исследование позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Как известно, в конце XIX - начале ХХ вв., т.е. в период зарождения криминалистики, общенаучное знание находилось в кризисе. Попытки выйти из кризиса приводили, в частности, к появлению новых отраслей научного знания, как, например, криминалистики. Кроме того, выходы из кризиса некоторыми учеными виделись в нахождении и определении каких-то общих законов (закономерностей) разрешения тех противоречий, которые были свойственны социальной действительности. В этих условиях новая наука криминалистика стала генерировать идеи общего характера, пытаясь тем самым предложить практике противодействия преступлениям универсальные методы, которые однозначно разрешили бы проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

На современном этапе также необходимо констатировать, что на фоне социально-экономического кризиса происходит кризис научного знания, имеющий те же симптомы. Социальная действительность, в частности практика противодействия преступности, потребовала от науки криминалистики и других отраслей знаний качественно новых предложений по проблемам расследования преступлений. Объективные и субъективные причины, не позволяющие своевременно реагировать на происходящие изменения в обществе, породили кризисные явления не только в науке криминалистике, но и во многих других областях знаний. Как следствие стали активней предприниматься попытки разработать универсальные (базовые, общие и т.п.) методы расследования преступлений как панацею, способную разрешить объективно существующие проблемы процесса (технологии) расследования преступлений.

Представляется, что данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам. Невозможно однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как "общий метод", "универсальный метод", "базовый метод" ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят. По крайней мере, последнее утверждение будет актуальным до тех пор, пока сторонники всеобщего метода расследования однозначно не определят критерии и границы между таким методом и традиционными общими положениями криминалистической методики.

Так, например, С.Н. Чурилов отмечает, что возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие, по его мнению, состоит в том, что в термин "общий метод" вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте. Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода *(280). С.Н. Чурилов пишет: "В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования" *(281).