Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

Как представляется, такое обоснование существования общего метода расследования не является бесспорным. К тому же позиция С.Н. Чурилова несколько непоследовательна. Так, определяя частные криминалистические методы как элементы структуры общего метода, он далее отказывается от такой постановки вопроса и предлагает рассмотреть в качестве элементов структуры: 1) учение о данном методе (предмет, объект и методы учения); 2) систему знаний, отражающую закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности (закономерности оценки следственной ситуации, выбора типовой программы расследования и т.п.) *(282). Таким образом, С.Н. Чурилов не предложил принципиально ничего нового. Существующие традиционные общие положения криминалистической методики он предлагает называть "общим методом расследования".

Еще одна из попыток обосновать всеобщий метод расследования предпринята Ю.П. Гармаевым. В своих исследованиях он предлагает назвать этот метод "базовым". Базовая модель методики расследования преступлений - это "чистая структура" *(283), которая представлена четырьмя этапами и задачами, соответствующими каждому из них, а также рекомендуемыми для их решения мероприятиями. Первый этап связан с рекомендациями по выявлению (обнаружению) признаков преступления: по установлению следов расследуемого события; анализу и проверке исходной информации; второй - по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний; по выявлению следствий из этих версий; третий - по формированию вопросов, подлежащих установлению и доказыванию; подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; четвертый - по выполнению плана расследования: по выбору и использованию тактических, технических и иных средств *(284).

Исходя из структуры базовой методики, Ю.П. Гармаев предлагает следующую логику деятельности субъектов-исполнителей (разумеется, в наиболее обобщенном виде):

1) если первоначально полученные данные (исходная информация) достоверны (1-й этап), то:

2) вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления, и они действовали, скорее всего, таким-то способом, и тогда остались такие-то следы (2-й этап), соответственно:

3) если это так, то, вероятно, следовало бы установить и доказать такие-то обстоятельства, для чего составить соответствующий план и подобрать такие-то мероприятия для его реализации (3-й этап), и тогда:

4) если запланированы мероприятия, то каждому из них следует подобрать такие-то процессуальные, тактические, технические, организационные средства и приемы, а затем проанализировать полученные результаты (4-й этап) *(285).

Далее в своих исследованиях Ю.П. Гармаев приходит к парадоксальным положениям. Раскрыв структуру четырьмя элементами - этапами расследования, он раскрывает содержание базовой методики расследования преступлений через организацию расследования преступлений, отдельно остановившись на вопросах планирования и построения версий, а также организации преодоления противодействия расследованию *(286). Именно организация расследования и составляет, по мнению Ю.П. Гармаева, содержание базовой методики.

Как представляется, такой подход к определению базовой методики расследования преступлений не лишен недостатков. Во-первых, современное понимание структуры криминалистической методики не может сводиться только к этапам расследования преступлений, т.к. последние характеризуют процесс расследования во времени, а не элементы, не "составные части" такой методики. Последние являются не менее значимыми для понимания криминалистической методики, чем этапность расследования. Во-вторых, как известно, любое расследование включает заключительный этап, на котором происходят оценка собранных доказательств и другие, связанные с этой оценкой, действия. В то же время "структура базовой методики", предложенной Ю.П. Гармаевым, не содержит этого важного этапа расследования. В-третьих, представляется неоправданным сводить содержание криминалистической методики к организации расследования преступлений (анализ-версии-планирование, меры по нейтрализации противодействия расследованию).

Возвращаясь к рассмотрению проблем классификации методик расследования преступлений, автор на основании проведенного исследования предлагает нижеприведенную классификационную систему, построенную по блочно-иерархическому принципу. При этом следует оговориться, что предлагаемые названия классификационных групп методик носят условный характер, поэтому подлежат отдельному обсуждению. Главное, в чем заключается смысл предлагаемой классификационной системы, - это попытка устранить отмеченные в настоящей работе недостатки существующих классификационных систем частных криминалистических методик.

Итак, первый классификационный блок методик расследования преступлений (частные криминалистические методики) можно разделить на две категории (группы): на "простые" и "комплексные". Последние, в свою очередь, - на "монообъектные" (однообъектные) и "полиобъектные" (многообъектные).

"Монообъектные" дифференцируются на: "монородовые", "моновидовые", "моносоставные"; "полиобъектные" - на "полиродовые" и "поливидовые". Одновременно "простые" криминалистические методики также могут дифференцироваться на "монородовые", "моновидовые", "моносоставные", в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях "простых" и "монообъектных" комплексных методиках.

Характеризуя критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических методик, необходимо отметить следующее.

Верхний уровень классификационной системы, как, впрочем, и весь приведенный классификационный блок (первый блок), определяется объектом посягательства, т.к. любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т.п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.

Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что так называемые родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики охватывают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разделе и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, и претендуют на известную общность.

"Простые" методики направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с чем второй и следующие уровни классификации (первого блока) у данной разновидности криминалистических методик будут совпадать с классификацией "монообъектных" комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства - "простая моносоставная" ("непосредственная") частная криминалистическая методика.

Обратим внимание на следующие обстоятельства. Структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать совпадение родового и видового объектов преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованной дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Предложенная классификационная система не содержит разновидностей "монообъектных" комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступления, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объекта, тем не менее говорить о комплексности криминалистических методик не приходится, т.к. в этом случае частная криминалистическая методика охватывает один-единственный ("простой") состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. Названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы не претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.

Второй классификационный блок начинается с уровня, в котором "сходятся концы" простой и комплексной криминалистических методик и который определяется отдельными криминалистическими элементами преступлений. Последние, в свою очередь, тесным образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или его проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономической и правовой характеристиками самих банковских технологий.

Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по способу преступления, личности преступника и/или преступных образований (групп), предмета преступления, средства преступления и т.п.

Следующий уровень классификационной системы криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т.д.

Следовательно, предложенная система классификации криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Полагаю, что приведенная классификационная система как альтернативная существующим позволит продвинуться вперед в разрешении проблем криминалистической методики, а именно: способствовать усовершенствованию имеющихся и разработке новых методик (в том числе и тех, которые встречаются редко или пока еще неизвестны в практической деятельности органов расследования), а также целенаправленно применять готовые криминалистические методики на практике.

Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений как основа методики расследования преступлений

3.1. Криминалистическая характеристика преступлений

Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не было случайным, а связано прежде всего с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлений, а также с формированием теоретических основ криминалистики.

На этапе формирования криминалистики как отдельной отрасли научных знаний возникали задачи не только научного анализа существующих и разработки новых приемов раскрытия преступлений, но и изучения самого преступления под углом зрения его отражения в материальных и идеальных следах. Основоположник криминалистики Ганс Гросс отмечал двойственность объектов, изучаемых криминалистикой (с одной стороны - преступная деятельность, а с другой - деятельность по раскрытию преступлений) *(287). В отличие от других работ конца XIX - начала XX вв. именно труды Г. Гросса содержали в себе наиболее обширный объем сведений о преступнике и преступлении.

В первых работах отечественных криминалистов также уделялось внимание характеристике преступлений. Так, в работах И.Н. Якимова раскрывается содержание методики ("методологии") расследования и встречаются описания отдельных, наиболее существенных, с его точки зрения, черт преступлений. Так, в разделе о расследовании имущественных преступлений описываются часто встречающиеся виды взлома при совершении краж, дается краткая характеристика места, времени и обстановки совершения грабежей и разбоев *(288), а в разделе о расследовании поджогов приводятся статистические данные о соотношении пожаров и поджогов *(289).

По устоявшемуся мнению, понятие криминалистической характеристики преступлений ввел в научный оборот Л.А. Сергеев *(290), затем его повторил А.Н. Колесниченко *(291), положив тем самым начало научной разработке данной научной категории *(292). Однако невозможно согласиться с мнением некоторых криминалистов о том, что криминалистическая характеристика преступлений явилась принципиально новой научной категорией *(293), а тем более основополагающим понятием науки *(294). Как было отмечено, основоположники науки криминалистики уделяли самое пристальное внимание преступной деятельности (преступлению), что дает право на утверждение об отсутствии существенной новизны понятия "криминалистическая характеристика преступлений". До появления рассматриваемого понятия криминалисты, разрабатывая ту или иную частную методику, фактически основывали свои рекомендации на систематизированных сведениях об изучаемых преступлениях, включающих информацию об орудиях и способах их совершения и сокрытия, о следах преступлений *(295). Те данные, которые в последнее время получили название "элементы криминалистической характеристики", отмечает В.В. Клочков, с самого начала в большей или меньшей степени учитывались криминалистами при разработке частных методик *(296).

Таким образом, исследование закономерностей преступной деятельности изначально являлось важным этапом разработки методологических рекомендаций по расследованию тех или иных категорий уголовных дел.

Весомый вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, К.В. Гавло, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и другие ученые. Они определили основные тенденции в исследовании проблем рассматриваемой криминалистической категории. Видимо, поэтому в настоящее время каких-либо кардинальных изменений во взглядах на содержание данной категории в научных публикациях не встречается.

Сравнение многочисленных определений криминалистической характеристики преступлений свидетельствует о единодушном мнении авторов включить в ее структуру результаты изучения и обобщения аналогичных преступлений, имеющие значение для их раскрытия, расследования и предупреждения. В ином случае, как правильно подчеркивается в литературе, криминалистическая характеристика просто потеряла бы практический смысл *(297). Но на этом, пожалуй, единство в формулировании понятия криминалистической характеристики преступлений и оканчивается.