Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

В связи с изложенным представляется целесообразным остановиться на общих положениях классификации методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем более что в криминалистике по данному вопросу отсутствует единство мнений.

Так, И.Ф. Герасимов традиционно, в качестве основной, назвал классификацию методик по уголовно-правовому критерию, выделив видовые методики. В структуре видовых автор выделил внутривидовые методики, которые зависят от "характерных признаков" преступного деяния (таких, как способ преступления, объект посягательства и т.п.).

Следует особо отметить тезис И.Ф. Герасимова о выделении межвидовых классификаций и группировок, которые позволяют создавать методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную черту *(259).

И.А. Возгрин, анализируя систему частных методик, использует несколько оснований классификации. Так, автор полагает, что в основание классификации частных методик должны быть положены уголовно-правовые признаки, но выделяет в отдельные группы методов самостоятельные совокупности: типичные и особенные. К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, установленным действующим уголовным законом, а к особенным - по каким-либо иным основаниям. В последнем случае в качестве оснований могут рассматриваться место совершения преступления, личность преступника, вид соучастия при совместном совершении умышленного преступления двумя и большим количеством лиц; личность потерпевшего; время, прошедшее с момента совершения преступления, и т.п.

Исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, И.А. Возгрин говорит о необходимости выделения так называемых групп однотипных методик, таких как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. "Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения" *(260).

В последних своих работах И.А. Возгрин, обобщая указанные классификационные системы частных криминалистических методик, дополнил их исходя из следующих критериев дифференциации.

1. По предназначению все частные методики он подразделил на три группы:

общая криминалистическая методика расследования преступлений как ее научно обоснованная теоретическая модель;

групповые методики расследования преступлений, в которых разрабатываются комплексы методических рекомендаций следователям по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков;

частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений.

2. По уровню конкретизации рекомендаций частные методики расследования преступлений подразделяются на одноступенчатые и многоступенчатые (более подробные).

3. По используемым в частных методиках расследования преступлений научным знаниям они подразделяются на:

собственно криминалистические, т.е. разрабатываемые на основе криминалистических знаний;

комплексные, включающие не только криминалистические рекомендации, но и разделы из наук уголовного права, уголовного процесса, судебной медицины и психиатрии, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.

4. В зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений частные криминалистические методики подразделяются на:

полные, в которых содержатся методические рекомендации по организации расследования на всех этапах работы по уголовным делам - от предварительного до заключительного;

сокращенные, частично определяющие порядок расследования какого-либо преступления.

5. По авторской принадлежности групповые и частные методики расследования преступлений могут быть:

официальными, т.е. разработанными должностными лицами соответствующих подразделений правоохранительных ведомств;

доктринальными, разработка которых осуществляется инициативно специалистами в области криминалистики.

6. По своей форме групповые и частные методики расследования преступлений могут быть в виде: методических писем и разъяснений, практических и учебных пособий, учебников, диссертационных исследований, монографий, методических справочников и иных книг *(261).

Кроме прочих классификаций И.А. Возгрин отдельно предлагает деление методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений *(262).

Как представляется, приведенные классификационные системы частных криминалистических методик не лишены недостатков. Так, справедливо критикуя данную позицию, В.П. Корноухов пишет, что "методика всегда типична, без этого нет методики. Выделение особенных методик вообще приведено не корректно, поскольку отсылка автора "по каким-либо иным основаниям" свидетельствует о том, что И.А. Возгрин не видит как оснований, так и специфики таких методик" *(263). То же самое можно сказать и относительно других классификационных систем, предложенных И.А. Возгриным. Дифференцируя методики на общую, групповые и частные, последний автор входит в известное противоречие. Коль скоро все криминалистические методики имеют единое происхождение, единую структуру, то о каких "теоретических обобщениях, выводах и положениях о сущности и создании этого "продукта" (общей методики. - Прим. авт.)" *(264), предназначенных для "специалистов", можно говорить в отрыве от структуры методик и непосредственных их потребителей (органов расследования)? Сама постановка вопроса о существовании структур криминалистических методик, отличных от единой, порождает как минимум два вопроса: 1) если объекты исследования имеют разные структуры, то всегда ли они принадлежат к одному классу? 2) в каком соотношении находятся объекты с разными структурами, а значит - взаимосвязями и взаимообусловленностью? Ответа на эти вопросы в работах И.А. Возгрина не имеется. Кроме того, относя методики расследования отдельных групп преступлений к так называемым групповым, вступает в противоречие с самим собой, выраженное в том, что эти же методики, согласно другой его системе классификации, отнесены к "особенным частным методикам расследования преступлений".

Дифференциация частных методик расследования преступлений на собственно криминалистические и комплексные также не выдерживает критики. Не случайно И.А. Возгрин не приводит примеры, которые иллюстрировали бы возможность "собственно криминалистических" методик.

Не совсем корректно подразделять частные (групповые) методики по авторской принадлежности и форме, т.к., по существу, классификации подлежат не методики, а их происхождение и форма изложения.

Отмечая дискуссионные аспекты приведенных И.А. Возгриным классификационных систем частных криминалистических методик, все же необходимо обратить внимание на рациональное зерно, заключающееся в том, что автор признает наличие методик разной степени обобщенности, сочетающих в себе уголовно-правовое и иные криминалистически значимые основания классификации методик.

В.П. Бахин предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики *(265). Как несложно убедиться, предложение В.П. Бахина нельзя отнести к классификационной системе криминалистических методик, хотя бы только потому, что общие положения не могут являться элементом структуры такой классификационной системы.

В.П. Корноухов, исследуя вопросы классификации методик, на основании закономерностей познавательных процессов при расследовании преступлений выделил классы методик ("причинные отношения", "пространственно-временные отношения", "хозяйственно-экономические отношения" и т.д.). Каждый класс, в свою очередь, на основе общности объекта посягательства он подразделил на отдельные роды, а последние - на виды, т.е. на частные методики *(266). Представляется, что данная классификация является в достаточной степени сложной. При этом автор допускает логические ошибки при построении системы классификации. Так, по его мнению, "видовая методика - это система тактических задач и операций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены отдельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствий" *(267). Как известно, в уголовном праве принято классифицировать объекты на родовой, видовой и непосредственный, а последний - на дополнительный (факультативный). Поэтому остается непонятным, по какому принципу автор выделил видовую методику. Одновременно следует отметить, что позиция В.П. Корноухова по поводу отнесения частной методики к элементам видовой, отражающей через систему тактических задач и операций особенности процесса расследования, обусловленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства *(268), является также не бесспорной. Фактически автор отождествил видовой и частный методы расследования.

Однако подход В.П. Корноухова к разрешению рассматриваемой проблемы представляется интересным и важным в части выделения в самостоятельные группы межродовых и межвидовых методик (например, методика расследования сексуально-садистских убийств), а также отдельной общности межклассовых методик (например, методика расследования контрабанды, которая может быть связана с хищением нефтепродуктов, незаконным оборотом наркотических средств и т.п.).

По мнению М.В. Субботиной, частные (типичные) методики расследования преступлений можно классифицировать по видам (видовые частные методики). "В соответствии с уровнем конкретизации криминалистических рекомендаций, - пишет М.В. Субботина, - частные методики можно разделить на одноступенчатые, двухступенчатые и т.д. (подвидовые методики)". Кроме того, продолжает автор, существуют частные методики расследования преступлений, объединенные не в один вид, а в группу по различным основаниям. К таким основаниям можно отнести: место совершения преступления; личность преступника; способ совершения преступления и т.п. Важно, чтобы эти основания были существенными с точки зрения обнаружения и расследования данной категории преступлений, что позволило бы разработать обоснованные криминалистические рекомендации *(269).

М.В. Субботина привела классификации частных методик, во многом схожие с классификационными системами, предложенными И.А. Возгриным, а именно: по уровню конкретизации рекомендаций (ступенчатая) и по отношению к уголовному закону (типичные и особенные). Приведенная ступенчатая классификация М.В. Субботиной, по существу, является правильной, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что она не предусматривает родовые методики расследования преступлений, а также комплексные методики (одновременное расследование нескольких преступлений). В связи с этим нельзя признать такую классификацию частных криминалистических методик полной.

В.А. Образцов, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т.п.), а во вторую - методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т.п.). К частным В.А. Образцов относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т.п.) *(270).

Позиция С.Г. Любичева, выделяющего типичные методики расследования отдельных видов преступлений исходя из непосредственного объекта преступного посягательства (краж, грабежей, убийств и др.), в чем-то схожа с позицией В.А. Образцова. В свою очередь, по мнению С.Г. Любичева, изучение обобщенной практики раскрытия однородных преступлений позволяет создать частные методики раскрытия внутривидовых преступлений (квартирные, карманные кражи и т.п.), т.е. речь идет о двух уровнях методик: видовых и внутривидовых. Отдельно в общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий. В этот класс автором включаются методики разрешения сложных тактических задач, характеризующих конкретный этап расследования: методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировки, лжесвидетельства и самооговора *(271).

Н.П. Яблоков, рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет такие методические рекомендации:

1. Высокой степени общности, т.е. "большой группы разнородных преступлений", связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства; преступлений, совершенных организованными преступными группами, и т.п.

2. Меньшей степени общности, т.е. группы однородных преступлений (например, против собственности).

3. Еще меньшей степени общности, т.е. видовые, подвидовые методики (например, расследования мошенничества, краж и т.п.).

4. Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).

При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности *(272).

Классификационная система частных криминалистических методик Н.П. Яблокова, по существу, является разновидностью системы, предложенной И.А. Возгриным, в которой "ступени" заменены "степенью". Кроме того, Н.П. Яблоков выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является, безусловно, отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использовании в практической деятельности органов расследования.

Рассматривая проблемы классификации криминалистических методик, Ю.П. Гармаев предложил две классификационные системы.

Первая классификация методик расследования преступлений ("вертикальная") построена исходя из "степени общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций". По мнению Ю.П. Гармаева, эта классификационная система состоит из общих и частных методов, составляющих первый классификационный уровень.