Файл: Metodika_rassledovania_prestupleniy_Uchebnoe_posobie (1).doc

Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет выделить целый ряд оснований для дифференциации следственного действия - предъявления для опознания:

по опознаваемому объекту: предъявление для опознания живого лица, предмета или трупа;

по опознающему субъекту: предъявление для опознания потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому;

в зависимости от последовательности проведения: первично произведенное и повторное;

в зависимости от возможности предъявления для опознания объекта: непосредственное предъявление объекта для опознания и опосредованное предъявление объекта для опознания (по фотографии);

по условиям проведения: в условиях, допускающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, и в условиях, исключающих такое наблюдение (например, по голосу).

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Такое следственное действие получило название проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

В практической деятельности органов расследования проверка показаний на месте, или иначе - "выход на место происшествия", существовала независимо от того, что законодательной регламентации не имела. В криминалистической и уголовно-процессуальной науке на протяжении многих лет высказывались точки зрения о необходимости и практической полезности такого следственного действия, разрабатывались научно-процессуальные основы и тактические приемы его проведения. С принятием УПК РФ вопрос о необходимости законодательной регламентации "выхода на место происшествия" получил положительное разрешение.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Анализ норм, регламентирующих проведение проверки показаний на месте, позволяет говорить о возможности выделения двух основных видов этого следственного действия в зависимости от субъекта, чьи показания проверяются (проверка показаний подозреваемого или обвиняемого; проверка показаний потерпевшего или свидетеля). Выделение таких видов проверки показаний на месте предопределяет направление научной разработки в рамках криминалистической науки тактики проведения этого следственного действия.

Совокупность познавательных, организационных и удостоверительных процессуальных действий, в том числе получение образцов для сравнительного исследования, позволяет обособить судебные экспертизы в самостоятельную группу следственных действий.

Как следственное действие назначение экспертизы представляет собой систему действий следователя по определению предмета и программы исследования, указанию его возможных направлений, выбору эксперта и его информированию, контролю за ходом исследования, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом действия следователя направлены на получение новых и проверку имеющихся доказательств по делу.

К иным процессуальным действиям действующее уголовно-процессуальное законодательство относит: задержание подозреваемого; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги, и т.п.

Как представляется, позиция некоторых ученых, не согласных с отнесением получения образцов на сравнительное исследование к иным процессуальным действиям, не бесспорна. Во-первых, как следует из смысла положений ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования (судебной экспертизы) у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Таким образом, законодатель отнес получение образцов для сравнительного исследования к обеспечительным мерам судебной экспертизы. Во-вторых, в соответствии со ст. 202 УПК РФ в гл. 27 "Производство судебной экспертизы" законодатель определил направленность данного процессуального действия. В-третьих, образцы, полученные в ходе данного процессуального действия, являются доказательственной информацией для производства соответствующих судебных экспертиз, а уже результаты таких экспертиз будут являться доказательством по уголовному делу. Как правильно отмечает О.Я. Баев, получение образцов для сравнительного исследования - "лишь предследственное, вспомогательное действие, обеспечивающее возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как назначение экспертизы" *(692).

Таким образом, если и можно говорить о доказательственном значении рассматриваемого процессуального действия для уголовного дела, то только как опосредованного через судебную экспертизу.

В целях обеспечения установленного процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора орган расследования вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения.

I. Меры пресечения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

II. Иные меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

Несмотря на то что такие процессуальные действия, как задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество, содержат в себе признаки следственного действия, следует согласиться с законодателем в том, что они относятся к мерам процессуального принуждения. Как представляется, законодатель исходил из главной задачи указанных действий, а именно - обеспечения уголовного судопроизводства. В случае получения доказательств в ходе задержания подозреваемого или наложения ареста на имущество они приобщаются к материалам уголовного дела в качестве таковых, что само по себе не может служить основанием для отнесения таких действий к следственным. Последнее, как было указано, главным образом направлено на получение доказательств.

Создание классификации следственных действий и дальнейшее ее развитие имеет не только научное, но и практическое значение. В частности, рассмотренная классификация выполняет определенные информационные функции для лица, производящего расследование, в процессе определения путей получения доказательственной информации по делу, установления объектов - ее носителей, правильного выбора следственного действия, определения общих познавательных методов получения доказательств определенного вида, тактических приемов проведения следственного действия.

Помимо рассмотренных классификационных систем в криминалистической литературе предлагаются и иные классификации следственных действий. В частности, учеными-криминалистами представлено несколько классификационных систем следственных действий, в основе которых находится дифференциация предварительного расследования на этапы. Так, Р.С. Белкин предложил делить следственные действия на первоначальные и последующие *(693).

Согласно мнению А.К. Гаврилова и С.П. Ефимичева рассматриваемую систему должны составлять следующие виды следственных действий: первоначальные неотложные, неотложные и последующие *(694). Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь уверены, что помимо первоначальных, последующих и неотложных, в классификацию можно включить также повторные следственные действия *(695).

Как представляется, указанная классификация нуждается в уточнении. Уголовно-процессуальный закон определяет понятие неотложных следственных действий следующим образом: это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Аналогичное положение содержится в других нормах закона (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Кроме того, неотложные следственные действия в соответствии с законом могут производить следователи (дознаватели) по уголовным делам, не подследственным ему (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона действующий УПК не указывает перечень неотложных следственных действий. В то же время в ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, направляемого прокурору, в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, прилагаются соответствующие протоколы и постановления таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Эти правила распространяются и на случаи возбуждения уголовного дела органом дознания (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).

Представляется, что указанные положения закона не позволяют говорить об отнесении к системе неотложных следственных действий только осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Более того, подобное правовое закрепление формального перечня неотложных следственных действий вряд ли будет оправданным. В противном случае такое закрепление будет препятствовать достижению основных задач проведения неотложных следственных действий - обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Таким образом, в систему неотложных следственных действий могут быть включены любые следственные действия, как, например, допрос (потерпевшего, свидетелей, подозреваемого), обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление для опознания и т.п.

Представляется возможным классифицировать следственные действия в зависимости от объема получения доказательственной информации на основные и дополнительные. Основные следственные действия можно определить как направленные на получение основного массива доказательственной информации от какого-либо объекта (группы объектов). Дополнительными будут являться следственные действия, целью которых - получение добавочной информации от того же объекта, что и при основном действии. Так, например, дополнительным будет являться осмотр участка местности, который уже был осмотрен, с целью получения доказательств, не установленных ранее. В то же время осмотр иного участка местности либо иное следственное действие, направленное на осмотренный объект, дополнительным не является.

Представляется обоснованной классификация следственных действий в зависимости от характера процесса получения доказательственной информации на:

действия, представляющие собой непосредственное восприятие следователем объекта - носителя информации и извлечение фактических данных;

действия, при которых исследование и получение фактических данных от объекта - носителя информации происходит опосредованно для следователя (например, проводимые органом дознания по поручению следователя либо в порядке ст. 157 УПК РФ).

Классификация выступает не единственным направлением системных исследований следственных действий. В криминалистической науке структура следственных действий также рассматривается как система различных этапов.

Так, в структуре следственных действий традиционно выделяют три этапа их производства: подготовка к проведению следственного действия, собственно проведение, фиксация хода и результатов следственного действия. В криминалистической литературе последних лет помимо трех, указанных в структуре следственного действия, обоснованно выделяется и четвертый этап - оценка полученных результатов и определение их роли в системе собранных доказательств по расследуемому преступлению. "На этом этапе оценке подвергается вся собранная информация, ее значимость для дальнейшего расследования, объективность, всесторонность, полнота, логичность и наглядность ее фиксации. Вместе с тем оценивается вся работа, проделанная следователем и другими участниками указанных действий с целью выявления допущенных ошибок, требующих дополнительных действий по их исправлению" *(696).

Данное представление структуры осуществляется на основе организационного критерия. В нем получает отражение структурно-системный подход к определению тактики отдельного процессуального действия. Как справедливо отмечается в криминалистической литературе, только при таком понимании этого комплексного по содержанию криминалистического института возможна эффективная разработка составляющих его элементов, неразрывно связанных между собой в единую систему действий, мыслительных процессов и волевых решений *(697).

Этапность следственного действия иногда представляется в криминалистической литературе и несколько иным образом. Например, по мнению В.Я. Колдина, в информационно-познавательном аспекте в структуре следственного действия можно выделить следующие этапы:

тактического обеспечения;

ориентирующего исследования;

детального исследования;

решения процессуально-удостоверительных задач *(698).

В криминалистической литературе получили отражение и иные системные представления следственного действия. Так, С.А. Шейфер высказал мнение о возможности рассмотрения следственного действия как комплекса (системы) познавательных, поисковых и удостоверительных приемов (методов, операций). Эти приемы являются предметом правового регулирования, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает для них строгую процессуальную форму *(699).

Однако представленная позиция нуждается в некотором уточнении. В криминалистической литературе справедливо отмечается, что предметом правового регулирования являются не методы познания, а формы их применения в расследовании *(700). Иными словами, речь в данном случае следует вести не о системе следственного действия, а о системе процессуальных правил и тактических приемов его проведения, что, на мой взгляд, не одно и то же. Именно тактические приемы, которые могут носить познавательную, поисковую или удостоверительную направленность, систематизируются по группам и видам следственных действий, а не наоборот.