Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.11.2020
Просмотров: 4444
Скачиваний: 120
утратила свое изначальное значение с момента присоединения США к Бернской
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Niemann I. Geistiges Eigentum in konkurrierenden
Vertragsordnungen: Das
zwischen WIPO und WTO/TRIPS. Berlin, 2006. P. 173, 174.
Технический прогресс в области радиовещания, звукозаписи, телевидения, кинематографии,
тиражирования и технологий распространения произведений принципиально изменил возможности их
использования и их доступность широкой публике. Это привело к необходимости учета интересов не только
самих авторов произведений, но и других физических и юридических лиц, основной деятельностью которых
является использование охраняемых произведений. К ним относятся: 1) артисты (исполнители произведений);
2) изготовители фонограмм; 3) вещательные организации. Именно благодаря этим трем категориям лиц все
виды произведений доводятся до широкой аудитории, поэтому охрана их интересов крайне важна и для
авторов. Необходимо подчеркнуть, что отсутствие творческого начала в деятельности изготовителей
фонограмм и вещательных организаций долгое время было препятствием к охране их прав. Не случайно эти
права получили название смежных <1> (в англоязычных документах и литературе - neighbouring rights, related
rights, other rights).
--------------------------------
<1> В русскоязычной литературе используется также синонимичное понятие "права, смежные с
авторскими".
Первым универсальным международным договором, посвященным смежным правам, стала
Римская
об охране исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г.
В
настоящее время в ней участвуют более 90 государств, многие из которых являются членами ВТО.
Примечательно, что присоединиться к
,
).
содержит положения, направленные на избежание коллизий с Римской
участники ВТО, которые подписали
, не должны предоставлять остальным государствам - членам
ВТО преимущества, льготы, привилегии и иммунитеты в части тех прав, которые не предусмотрены ТРИПС (
-
).
Римская
основывается на принципе национального режима: охрана предоставляется всем
лицам на территории стран-участниц. Минимальный срок охраны объектов смежных прав составляет 20 лет. По
аналогии со Всемирной
предусмотрены знак охраны - буква "P" (от англ.
publication
) и первый год
публикации. Правда, в отличие от Всемирной
по Римской это необходимо для того, чтобы все
формальности были соблюдены
.
по сравнению с Римской
также содержит преимущества и в отношении обладателей
смежных прав. Например, минимальный срок охраны исполнений и фонограмм составляет 50 лет, а само
имеет обратную силу. Такие нормы часто называют "Рим плюс" ("Rome plus") <1>.
--------------------------------
<1> Walter M.M. The Relationship of, and Comparison Between, the Rome Convention, the WIPO Performances
and Phonograms Treaty (WPPT) and the TRIPS; the Evolution and Possible Improvement of the Protection of the
Neighbouring Rights Recognized by Rome Convention // UNECSO Copyright Bulletin. 2000 (Vol. XXXIV). P. 12.
С момента вступления в силу в 1964 г.
не пользовалась особой популярностью. США - главный
мировой "поставщик" артистов-исполнителей, производитель фонограмм и "центр" вещательных организаций
всевозможных разновидностей - до сих пор не присоединились к Конвенции.
Как подчеркивает Ю.Г. Матвеев, неэффективность мер Римской
стала причиной массового
распространения пиратских фонограмм, выпущенных без согласия изготовителей <1>. Данное обстоятельство
привело к созданию новых многосторонних договоров, посвященных смежным правам, -
Женевской
об охране производителей фонограмм от несанкционированного воспроизведения их фонограмм 1971 г.
и Брюссельской
о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через
спутники 1974 г.
--------------------------------
<1> См.: Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. С. 149 - 151.
Последняя имеет особенно важное значение для аудиовизуальных произведений, которые являются
основным объектом передачи через спутники. Конвенция направлена на предотвращение случаев приема
передач со спутников на территориях, для которых они не предназначены. При этом она касается только
передач со спутника к распределяющим лицам (органам-источникам), которые могут решать вопрос о
дальнейшем распространении сигнала, и не затрагивает передачи со спутника непосредственно на
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 90 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
индивидуальные спутниковые антенны
. В современных условиях данное обстоятельство существенно
сужает регулируемую Брюссельской
область, ведь прямые спутниковые соединения составляют
значительную часть этой сферы услуг <1>. Фактически у государств нет международных обязательств по
предотвращению использования прямых спутниковых сигналов лицами, для которых они не предназначаются.
Определенная техническая разница между способами доставки сигнала до абонентов кардинально не меняет
суть самого использования объекта смежных прав, ведь их обладатели могут быть против такого
использования. Названные конвенции (
и
) характерны как пример: практика международных
договоренностей отстает от практики реальной жизни и современного уровня технического развития.
--------------------------------
<1> См.: Локшин Б.А. Цифровое вещание: от студии к телезрителю. М., 2001.
Базовые нормы, регулирующие отношения в торгово-экономической сфере среди государств - членов
ВТО, содержатся в пакете Соглашений ВТО. Однако данными Соглашениями международные договоры членов
ВТО в рассматриваемой области не ограничиваются. В настоящее время действует большое количество как
многосторонних, так и двусторонних договоров.
Данная ситуация способствует преодолению серьезной и пока не решенной проблемы: это отставание
любой единой и масштабной системы регулирования от актуального положения вещей, от потребностей
участников такой системы. Однако этот на сегодня единственно возможный путь чреват большими сложностями
- разрозненностью, нечеткостью контуров, т.е. фрагментацией. В настоящее время разобраться даже в
названиях таких соглашений практикующему юристу не всегда просто.
Большинство многосторонних договоров учреждает так называемые таможенные союзы. Часто их также
называют региональными торговыми соглашениями (РТС) (Regional trade agreement, RTA). Основное количество
двусторонних договоров представляет собой преференциальные торговые соглашения (ПТС) (Preferential trade
agreement, PTA) или иначе соглашения о свободной торговле (Free trade agreement, FTA) <1>.
--------------------------------
<1> Free trade agreements (FTAs) - официальное название преференциальных торговых соглашений.
Аббревиатурой FTA также называют зоны свободной торговли (free trade areas). Подробнее об этом см.: Lester
S., Mercurio B. Introduction // Bilateral and Regional Trade Agreements: Commentary and Analysis / Eds. by S. Lester,
B. Mercurio. Cambridge, 2009. P. 4 - 6.
В XIX в., когда появились первые многосторонние международные соглашения, двусторонние договоры
перестали быть основным средством регулирования торговли и охраны объектов авторских и смежных прав.
Однако на протяжении всего XX в. они играли и в начале XXI в. по-прежнему играют важную роль. Правда,
сначала они обеспечивали минимальный объем прав авторов - граждан договаривающихся государств и охраны
результатов интеллектуальной собственности. Но после того, как с конца XIX в. появились универсальные
международные договоры с соответствующими положениями, функции двусторонних соглашений начали
меняться. Они стали связующими звеньями между странами, которые участвовали в разных многосторонних
или
) либо не участвовали ни в одной.
Двусторонние соглашения, включающие в себя нормы об авторских и смежных правах, и сегодня
продолжают играть важную роль в регулировании торговли между странами - участницами ВТО и странами, не
участвующими в ВТО. Примерами могут служить включения данных вопросов в
о торговых
отношениях между СССР и Соединенными Штатами Америки 1990 г., в
между Российской Федерацией
и Республикой Польша о торговле и экономическом сотрудничестве 1993 г.,
между Правительством
Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики в области охраны прав
интеллектуальной собственности 1996 г., в большое количество соглашений об устранении двойного
налогообложения между Российской Федерацией (СССР) и странами - участницами ВТО.
В настоящее время в рамках ВТО по понятным причинам подобные звенья для предоставления
минимальной охраны не требуются. Так, вероятно, будут пересмотрены и указанные соглашения с СССР и,
соответственно, Российской Федерацией.
Однако положения, так или иначе касающиеся использования и охраны объектов авторских и смежных
прав, и сейчас включаются в двусторонние соглашения между странами - участницами ВТО. Такие положения
встречаются в договорах о правовой помощи, договорах о свободной торговле, договорах, регулирующих
налоговые вопросы. Последние заключены между наибольшим количеством стран - участниц ВТО. Как правило,
в них содержатся нормы о порядке налогообложения доходов от авторских вознаграждений, выплачиваемых
иностранным авторам.
Правила ВТО устанавливают, что региональные соглашения, заключаемые между ее участниками,
должны облегчить торговые отношения между заинтересованными странами и не вести к созданию
дополнительных препятствий в их торговле с остальным миром. Таким образом, региональная интеграция будет
дополнять международную систему торговли, а не угрожать ее существованию <1>.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 91 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
--------------------------------
<1> См.: Шумилов В.М. Всемирная торговая организация и Россия: справочный материал. М., 2007.
Отдельные страны, даже сделавшие оговорку о том, что Бернская
двусторонних соглашениях предусматривают предоставление друг другу национального режима охраны
произведений независимо от даты создания или выхода в свет произведения <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Силонов И. Об авторских правах зарубежных правообладателей в России //
Интеллектуальная собственность. 1999. N 1.
Включению норм об интеллектуальной собственности в двусторонние международные соглашения
особенно большое значение придают США. Именно там зародилась идея о необходимости так называемых мер
WTO plus (WTO+) и WTO extra (WTO-x) <1>, о которых все чаще говорят на самом высоком уровне <2>. В
соответствии с этим мнением многие из универсальных договоров пакета ВТО уже не полностью отвечают
развитию отношений в тех областях, которым они посвящены. В частности, представление об интеллектуальной
собственности изменилось с момента создания
, т.е. почти 10 лет назад. В контексте данных отношений
и, соответственно, указанного
говорят о мерах "TRIPS+" и "TRIPS-x" <3>. В первом случае имеются
в виду положения, устанавливающие более высокий уровень защиты по сравнению с
<4>, а во втором -
положения, регулирующие области, вообще не охваченные
.
--------------------------------
<1> Об этом см., например: Horn H., Mavroidis P.C., Sapir A. Beyond the WTO? An anatomy of EU and US
preferential trade agreements. Brussels, 2009; URL:
http://www.ip-watch.org/weblog/2009/04/21/stronger-ip-enforcement-finds-home-in-bilateral-trade-agreements/;
http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=14911 (дата обращения: 10.04.2016).
<2> Так, например, в апреле 2009 г. в Женеве Международным центром по торговле и устойчивому
развитию, Всемирным банком и ЮНКТАД была организована конференция, посвященная договорам между США
и развивающимися странами - членами ВТО и между ЕС и развивающимися странами - членами ВТО. Именно
меры "WTO+" и "WTO-x" были ключевым вопросом конференции. Подробнее об этом см.: URL:
http://ictsd.net/i/events/dialogues/44841/ (дата обращения: 10.04.2016).
<3> Следует отличать данные меры от так называемых норм-плюс (plus elements,
plus) - правил,
которые установлены непосредственно в ТРИПС, а не инкорпорированы из других соглашений. Об этом см.,
например: Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М., 1994; Watal J. Developing Countries and the
Protection of Intellectual Property Rights // WTO Law and Developing Countries / Eds. by G.A. Berman, P.C. Mavroidis.
Cambridge, 2007. P. 130 - 135.
<4> Необходимо отметить, что похожая трактовка используется и в отношении других соглашений,
например, ТРИМс - "TRIMs plus". Однако встречается и другой подход к пониманию "WTO plus": как к
нестандартным, выходящим за рамки норм ВТО требованиям к странам, желающим вступить в организацию.
Подробнее об этом см.: Handler M., Mercurio B. Op. cit. P. 308 - 325.
Такие меры в основном содержатся в преференциальных торговых соглашениях. С момента создания
ВТО между странами-участницами было заключено большое количество новых преференциальных торговых
соглашений <1>, затрагивающих области, не урегулированные в рамках ГАТТ, в частности интеллектуальную
собственность. Сторонами в подавляющем числе преференциальных торговых соглашений являются США и
ЕС. При этом в соглашениях США вопросам интеллектуальной собственности уделяется особенно большое
внимание. В договоры с Австралией, Перу, Чили <2>, например, включены отдельные разделы об
интеллектуальной собственности. Во многом они предусматривают существенно более высокий уровень
регламентации даже по сравнению с
. Так, в отношении авторских и смежных прав стороны обязуются не
позднее 1 января 2009 г. стать участниками Брюссельской конвенции о распространении несущих программы
сигналов, передаваемых через спутники 1974 г.
--------------------------------
<1> На 2016 г. действуют более 200 преференциальных торговых соглашений.
<2> Именно преференциальные торговые соглашения с Чили США использовали в качестве образца для
последующих соглашений. Об этом см.: Love J. Globalization in a Good Way? What the US/Korea FTA Could Be
About. Huffington Post. 2006. March 27
th
.
Также в этот тип документов вошли нормы, касающиеся административных, таможенных и даже
уголовных мер по борьбе с незаконным использованием произведений. Предусмотрено обязательство каждой
стороны привести внутреннее законодательство в соответствие с данным договором в течение двух лет (в
большинстве положений) после его вступления в силу.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 92 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
Проблемой для современной юридической практики является то, что не существует достаточно четкой
классификации объектов авторских и смежных прав, отвечающей современному развитию форм данных
объектов.
как общий для всех стран - членов ВТО и основной источник международно-правовых норм,
касающихся авторских прав, определяя объекты этих прав, отсылает к классификации, содержащейся в
Бернской конвенции в редакции 1971 г.
. В соответствии с ней охране подлежат "все произведения в
области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены, как то:
книги, брошюры и другие письменные произведения;
лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные сочинения с текстом или без текста;
кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом,
аналогичным кинематографии;
рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, графики и литографии;
фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом,
аналогичным фотографии;
произведения прикладного искусства;
2) иллюстрации, географические карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к
географии, топографии, архитектуре или наукам"
.
К оригинальным произведениям приравниваются переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и
другие переделки литературного или иного художественного произведения
ТРИПС, посвященный регулированию использования и охраны объектов авторского и
смежных прав, дополняет данный перечень компьютерными программами и базами данных.
Важно подчеркнуть, что формулировка
не ограничивает круг объектов авторского права. При
этом некоторые исследователи считают, что конкретный объект авторского права охраняется только в том
случае, если он явно указан в законодательстве <1>. С такой точкой зрения сложно согласиться, однако следует
признать, что, если определенный объект описан в правовом акте, вероятность защиты прав на такой объект
значительно повышается. Данное обстоятельство во многом связано с тем, что некоторые объекты нуждаются в
специфическом регулировании. Так, существует мнение, что недостаточно предоставлять компьютерным
программам и их исходному коду такую же охрану, как и литературным произведениям <2> (
ТРИПС, ст.
3(1) (b) Закона Великобритании).
--------------------------------
<1> См.: Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. М., 2010.
<2> См.: Брумштейн Ю. Программы для ЭВМ и связанные с ними объекты. Анализ понимания терминов в
законодательстве и сфере информационных технологий // Интеллектуальная собственность: авторское право и
смежные права. 2008. N 10.
От других результатов интеллектуальной деятельности объекты авторских прав отличаются тем, что они
должны относиться к области литературы, науки или искусства. Как отмечает Ю.Г. Матвеев, важнейшими
общими критериями отнесения к охраняемым произведениям с давних пор являются также и следующие
признаки: оригинальность, наличие индивидуального творческого труда <1>. В настоящее время данные
признаки отмечаются в национальном законодательстве, например США (§ 102 Закона об авторских и смежных
правах 1976 г. <2>), Великобритании (ст. ст. 3, 4 и др. Закона об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г.
<3>).
--------------------------------
<1> См.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. С. 89.
<2> Copyright Law of the United States and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code.
<3> Copyright, Designs and Patents Act.
Однако на практике оказывается трудно определить, что же есть оригинальность. Так, с одной стороны, в
деле Struki Ltd. v. Whitman американский суд установил два критерия: отсутствие копирования других
произведений и наличие творческих усилий, затраченных на его создание <1>. С другой стороны, в известном
деле Feist Publications inc. v. Rural Telephone Service Co inc. 1991 г. Верховный суд США признал, что
оригинальное произведение должно характеризоваться хотя бы минимальным творческим вкладом автора, но
отнюдь не фактом создания произведения данным автором <2>. Британский суд в деле Macmillan and Co v.
Cooper 1923 г. прямо установил, что точных критериев для определения степени творческого труда,
необходимой для признания произведения объектом авторского права, не существует <3>.
--------------------------------
<1> См.: Мельников В. Толкование судами понятия "оригинальное произведение" // Интеллектуальная
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 93 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
собственность: авторское право и смежные права. 2008. N 9.
<2> Там же.
<3> См.: Мельников В. Указ. соч.
Обратим внимание, что в странах - участницах ВТО охрана распространяется только на произведения,
выраженные в объективной форме (например, § 102 Закона США, ст. ст. 3, 4 и др. Закона Великобритании). В
национальных актах некоторых стран такое положение не содержится (например, в Законе об авторском праве и
смежных правах Германии 1965 г. <1>). Однако оно касается и таких стран, поскольку императивно закреплено в
ТРИПС
.
--------------------------------
<1> Gesetz
Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtgesetz).
К объектам, подлежащим охране, также относятся: исполнение; фонограмма (звукозапись); трансляция
организаций эфирного вещания.
Вопрос о характеристике данных объектов является дискуссионным. С середины XX в. в отечественной
научной литературе поднимается проблема защиты прав лиц, которые их создают: исполнителей,
изготовителей фонограмм и вещательных организаций. В.И. Серебровский пишет: "Никто не сможет отрицать
того исключительного значения, которое имеет художественное исполнение для понимания, истолкования
смысла произведения. Иногда музыкальное произведение доходит до слушателя полностью только в
результате его интерпретации, обладающей всеми чертами творчества" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 85.
В конце 1950-х гг. тема была еще мало разработана. С одной стороны, отмечалось, что права указанных
лиц требуют защиты, с другой стороны, не было единства в подходах к определению сущности этих прав. Так, в
классическом труде Б.С. Антимонова и Е.А. Флейшиц "Авторское право" 1957 г. упоминается "авторское право
исполнителей" <1> - сочетание, сегодня немыслимое в доктрине континентального права. В целом с ними
солидарен и В.И. Корецкий <2>. А М.В. Гордон, напротив, отмечает: "У исполнителя не возникает авторского
права, ибо процесс исполнения не приводит к созданию нового произведения... исполнитель передает вовсе не
новое произведение, а то, которое является объектом авторского права писателя или композитора" <3>. В.И.
Серебровский, соглашаясь с предыдущим исследователем, впервые в отечественной науке вводит общее
обозначение рассматриваемых прав: "Самый гениальный артист-исполнитель все же нового, самостоятельного
произведения не создает. Поэтому, устанавливая в законе охрану прав артистов-исполнителей, быть может,
правильней было бы говорить о правах, смежных или родственных с авторским правом" <4>.
--------------------------------
<1> Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 95 - 96.
<2> См.: Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 327, 328.
<3> Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 59.
<4> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 87.
Действительно, вклад исполнителя в демонстрацию произведения может быть даже более творческим и
оригинальным, чем вклад автора. Однако это не меняет того обстоятельства, что исполнение не существует
само по себе, оно нуждается в наличии исходного произведения. "Смежность" и вторичность исполнения по
отношению к самому произведению выражается именно в этом, а не в его меньшей значимости, как полагают
некоторые авторы <1>. В этом же проявляется связь исполнения с фонограммой и трансляцией вещательной
организации, ведь в остальном это совершенно разные объекты <2>.
--------------------------------
<1> Так, В.А. Хохлов необоснованно критикует английских авторов Л. Бентли и Б. Шермана, которые якобы
дают "принижающую оценку творчества исполнителей". См.: Хохлов В.А. Авторское право: законодательство,
теория, практика. М., 2008. С. 190. Действительно, в русском переводе их труда употреблено выражение
"второразрядный статус исполнителей", однако при более внимательном изучении соответствующего раздела
книги становится понятно, что авторы пишут лишь о распространенном убеждении, сами его не разделяя. См.:
Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона.
СПб., 2004. С. 513.
<2> В современной юридической литературе это прямо указывается. См., например: Дозорцев В.А.
Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М., 2005. С. 352.
В современной науке и практике такая точка зрения преобладает <1>. Однако отсутствие творческого
начала в деятельности изготовителей фонограмм и вещательных организаций было препятствием к охране их
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 94 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)