Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.11.2020
Просмотров: 4427
Скачиваний: 120
касательно деятельности Суда ЕврАзЭС, присутствующие в работе, тем более относящиеся к будущему Суда
ЕАЭС. Так, читаем: "Представляется, что подобный подход позволит Суду сформировать в будущем широкую и
легитимную дискрецию в вопросах взаимодействия универсальных и региональных норм международного
права, избегая "циничного" и субъективного отклонения от любых международных правил, что навязчиво
предлагается Суду в некоторых правовых исследованиях. Взвешенная оценка действующего международного
права позволит в конечном счете реализовать и правоохранительную функцию по отношению к развитию
четких, ясных правил и стандартов рыночной, социально ориентированной экономики на территории ЕАЭС" <1>.
--------------------------------
<1>
Евразийская интеграция: роль Суда
/ Под ред. Т.Н. Нешатаевой. С. 67.
Необходимость конструирования глубоко продуманного и тщательно выверенного концептуального
подхода к вопросу о надлежащих юридических средствах обеспечения взаимосвязи (и соотношения)
автономного правового режима интеграционного объединения ЕврАзЭС / Таможенный союз / ЕАЭС и права ВТО
со всей полнотой встает в настоящее время перед наукой и практикой в связи с делом по спору с участием
Российской Федерации об антидемпинговых пошлинах на легкие автомобили, ввозимые из Германии и Италии
<1>.
--------------------------------
<1> Дело N WT/DS479/1. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds479_e.htm (дата
обращения: 20.10.2015); и др.
При сопоставлении двух договорных режимов - права ВТО и права ЕАЭС - существенное значение имеет
и второй из аспектов их соотношения: трактовка права ЕврАзЭС и ЕАЭС государствами - членами ВТО и
особенно Органом разрешения споров <1>. Так, в некоторых делах, где Российская Федерация является
ответчиком, основанием для жалоб стали ее действия, обусловленные международными обязательствами,
которые вытекают или из международных договоров, или из решений органов интеграционного объединения -
сначала Таможенного союза и Единого экономического пространства, а ныне экономического союза. Так, в
споре "Россия - Антидемпинговые пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей из Германии и
Италии" по всем 12 пунктам запроса ЕС о проведении консультаций проходит утверждение, что
"рассматриваемые меры противоречат обязательствам Российской Федерации, предусмотренным
Антидемпинговым соглашением". То же следует и в выводе: "Принятые Российской Федерацией меры
сокращают и аннулируют выгоды, прямо или косвенно предоставленные Европейскому союзу в соответствии с
вышеупомянутыми Соглашениями" <2>. В итоге Европейский союз требует от Российской Федерации соблюдать
обязательства, взятые ею на себя в рамках ВТО, и "исправить ситуацию в кратчайшие сроки". Здесь, во-первых,
очевидным образом проигнорирован сам факт существования договоров России, имеющих юридически
обязательный характер для Российской Федерации как члена ЕврАзЭС / Таможенного союза / ЕАЭС. Во-вторых,
оперирование исключительно понятием "мера" влечет вывод, что правовая основа интеграционного
образования и обязательства, связанные с членством в нем, не имеют юридического значения ни для оценки
правомерности либо неправомерности поведения члена ВТО, ни для характеристики спорных обстоятельств. В
целом же речь идет о замене категории "право ЕврАзЭС / Таможенного союза / ЕАЭС" менее многозначным и
более удобным понятием "мера".
--------------------------------
<1> О праве ВТО в контексте права Таможенного союза и права ЕАЭС см.: Смирнова А.А.
Евразийском экономическом союзе
: в поисках баланса интересов и автономии // Право ВТО. 2015. N 1. С. 15 -
30.
<2> Подробнее об этом деле см.: Кадышева О.В.
по спору России "Антидемпинговые
пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей из Германии и Италии" // Право ВТО. 2015. N 1. С. 78 -
83.
3. Право международной ответственности и право ВТО
3.1. Понятие международной ответственности
Эволюция концепций международной ответственности.
В целом для науки международного права
традиционным является понимание ответственности как неблагоприятных (отрицательных) юридических
последствий нарушения субъектом международного права своих международно-правовых обязательств <1>.
Однако доктринальные концепции относительно содержания, объема, особенностей таких последствий
значительно различались и эволюционировали вместе с развитием международного права.
--------------------------------
<1> См.: Тункин Г.И. Теория международного права / Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2009. С.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 170 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
339.
Исторически первой доктринальной концепцией международной ответственности, оформившейся в науке
международного права в конце XIX - начале XX в. и сохраняющей свою актуальность и сегодня, является
репарационная
концепция (А. Хефтер <1>, Д. Анцилотти <2>, Ф. Мартенс <3>, К. Иглтон <4>, А. Фердросс <5>,
П. Фошиль <6> и др.), сторонники которой видят содержание международной ответственности в обязанности
государства-делинквента обеспечить возмещение вреда (репарацию в широком смысле этого слова, отсюда и
название теории), понимаемого и как материальный ущерб, и как нематериальный (моральный) вред.
--------------------------------
<1> См.: Heffter A. Das
der Gegenwart. Berlin, 1888. § 101.
<2> См.: Анцилотти Д. Курс международного права. Введение - общая часть. Пер. с итал. М., 1961. С. 393.
<3> См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. М., 2008. Т. 1.
С. 292.
<4> См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 3.
<5> См.: Фердросс А. Международное право. Пер. с нем. М., 1959. С. 355, 356.
<6> См.: Fauchille P. Le droit international public. T. 1. § 2982. P., 1922.
Иных взглядов придерживался Г. Кельзен: в его трудах акцент переносится с обязанности
государства-делинквента возместить ущерб на меры принуждения к выполнению этой обязанности, которые
вправе применить потерпевшие государства <1>. В середине XX в. широкое распространение получили
различные концепции международной уголовной ответственности государства (А. Писли, В. Пелла, Г. Донедье
де Вабр, А.С. Бустаманте, К. Салданья, Г. Дам, Л. Оппенгейм, Х. Лаутерпахт, Р. Аго). Эмпирической базой для
подобных концепций послужили две мировые войны и последовавшие санкции, примененные международным
сообществом главным образом к Германии (современные сторонники этих концепций приводят в пример режим
международных санкций против Ирака в 1990-е гг.).
--------------------------------
<1> См.: Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1966. Para. 22.
Однако теоретически неверно отождествлять международную ответственность с ответственностью по
национальному праву, делить ее на гражданскую и уголовную. Тот факт, что международно-правовым санкциям
в некоторых случаях присущ элемент наказания и они выходят за рамки простого возмещения, еще не
позволяет делать вывод об их уголовно-правовом характере.
При всей своей уязвимости теории уголовной ответственности обращают внимание на действительно
важнейшие изменения, которые произошли в международном праве в XX в., а именно на появление в
международном праве категории деяний, которые посягают на устои международного права и правопорядка, на
права и интересы всех государств и международного сообщества в целом, в силу чего все государства имеют
правовой интерес в защите от таких посягательств, а их последствия не могут ограничиваться лишь простым
возмещением и восстановлением прежнего состояния. Так, в деле "Барселона Трекшн" 1970 г. Международный
суд ООН отметил, что "необходимо проводить различие между обязательствами государств в отношении
международного сообщества в целом и обязательствами, которые проявляются в отношении другого
государства в рамках дипломатической защиты. В силу своего характера первые касаются всех государств. С
учетом значения указанных прав все государства могут считаться обладающими юридическим интересом в
защите этих прав; обязательства, о которых идет речь, представляют собой обязательства
erga omnes
. Эти
обязательства вытекают в современном международном праве из того, например, что акты агрессии и геноцида
поставлены вне закона, а также из принципов и норм, касающихся основных прав человека, включая защиту от
рабства и расовой дискриминации" <1>.
--------------------------------
<1> Barcelona Traction, Light and Power Company (Belgium v. Spain). Second Phase // ICJ Reports. 1970. P.
32.
Таким образом, помимо общего режима ответственности за "ординарные нарушения" международного
права, для которого все еще актуально многое из того, что было сформулировано сторонниками репарационной
концепции, в международном праве складывается режим ответственности, предусматривающий особые
последствия самых серьезных нарушений императивных норм общего международного права.
Однако доминирующим и в доктрине, и в материалах работы КМП ООН по теме ответственности
государств остается подход, сформулированный еще в 1928 г. в известном решении Постоянной палаты
международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве: "Существует принцип международного права, и даже
общеправовая концепция, согласно которым нарушение обязательства влечет за собой обязанность обеспечить
возмещение <...>. Возмещение является необходимым следствием невыполнения конвенции, и в самой
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 171 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
конвенции нет никакой необходимости указывать на это" <1>. Таким образом, подтверждается обычно-правовой
характер принципа ответственности, что позднее нашло отражение в
международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого
государства" <2>.
--------------------------------
<1> Factory at Chorzow (Germany v. Poland). Merits. Award of 13.09.1928. Para. 73. URL:
http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1928.09.13_chorzowl.htm.
<2> Ответственность государств за международно-противоправные деяния (
к Резолюции
Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/56/83 от 12 декабря 2001 г.).
Все существующие в доктрине и практике концепции международной ответственности так или иначе
оказали существенное влияние на формирование современной концепции международной ответственности,
отличительными чертами которой являются следующие особенности. Во-первых, международная
ответственность носит характер
sui generis
и не подразделяется на гражданскую и уголовную, заключает в себе
элементы как наказания, так и возмещения причиненного ущерба.
Во-вторых, в результате международно-противоправного деяния возникает две группы последствий. Одна
группа последствий связана с собственным поведением нарушителя и выражается в его обязанностях
совершить определенные активные действия - прекратить деяние, устранить его последствия, возместить вред
путем реституции, компенсации, сатисфакции (содержание международной ответственности). Другая группа
последствий связана с поведением потерпевших государств, иных государств или международных организаций
и выражается в их правах применить по отношению к нарушителю определенные принудительные меры,
индивидуальные или коллективные (имплементация международной ответственности).
В-третьих, правоотношения международной ответственности могут носить не только двусторонний
(нарушитель - потерпевший) характер. Когда речь идет о нарушении обязательств
erga omnes
, все государства
имеют правовой интерес в их защите и могут являться субъектами соответствующих правоотношений.
В-четвертых, международно-противоправные деяния дифференцируются в зависимости от серьезности
нарушения и тяжести последствий. В случаях совершения наиболее серьезных нарушений основополагающих
принципов международного права последствия таких деяний выходят за рамки простого возмещения,
принесения удовлетворения и восстановления нарушенного состояния. К государству-нарушителю могут быть
применены чрезвычайные меры, выражающиеся во временном ограничении суверенитета, отторжении
территории, вмешательстве в политическую и (или) экономическую систему. Положено начало формированию
особого режима ответственности государств за такие деяния.
Таким образом, можно сформулировать следующее определение международной ответственности по
общему международному праву: это комплекс международно-правовых отношений, возникающих в результате
совершения международно-противоправного деяния, содержанием которых являются обязанности
государства-делинквента прекратить противоправное деяние, полностью устранить все его последствия и
возместить причиненный вред, а также права потерпевших государств, иных государств и международных
организаций потребовать выполнения этих обязанностей и применить принудительные меры для их
реализации.
Право международной ответственности в системе международного публичного права.
Право
международной ответственности составляют так называемые вторичные нормы международного права, т.е.
нормы, определяющие последствия нарушения норм первичных, регулирующих отношения государств,
определяющих их права и обязанности. В науке международного права под первичными нормами понимаются
нормы, налагающие на государства определенные материальные обязательства (например, норма,
запрещающая применение силы или угрозы силой). Вторичные нормы призваны определять юридические
последствия нарушения первичных норм, в результате чего они и являются нормами об ответственности
государств. В случае нарушения государством первичной нормы наступают последствия, предусмотренные
вторичной нормой, скажем, государство обязано прекратить применение силы, восстановить нарушенное
состояние, возместить ущерб, а потерпевшие государства и другие государства, а также международные
организации вправе применить к государству контрмеры и санкции. Таким образом, нарушение первичной
нормы, или правонарушение, является юридическим фактом, основанием возникновения новых
правоотношений, в которых реализуются последствия нарушения. Эти новые, вторичные правоотношения и
есть реализация ответственности.
Подобный подход к пониманию международной ответственности как комплекса вторичных норм
международного права был предложен вторым специальным докладчиком КМП ООН Р. Аго в 1967 г. К этому
времени работа КМП ООН над темой ответственности государств велась уже почти 20 лет и, по сути, зашла в
тупик <1>. Р. Аго предложил вывести за рамки темы вызывающие серьезные разногласия государств вопросы,
регулируемые первичными нормами международного права, и сосредоточиться не на кодификации
правомерного или неправомерного, а на том, что может представлять общий базис для консенсуса, - на вопросе
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 172 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
о последствиях нарушения международных обязательств (вторичных нормах), т.е. на новых обязательствах
государств, возникающих в результате нарушения ими своих первичных обязательств, не затрагивая при этом
вопроса содержания самих первичных обязательств. При всей условности такого деления данное предложение
позволило сдвинуть работу над темой с мертвой точки. Предполагалось, что проект
об ответственности
государств за международно-правовые деяния должен устанавливать "принципы, регулирующие
ответственность государств за международные правонарушения, сохраняя строгое разграничение между этой
задачей и задачей установления норм, возлагающих на государства обязательства, невыполнение которых
может явиться причиной ответственности. При этом определить норму и состав налагаемого ею обязательства -
это одно, а установить, нарушено ли это обязательство и каковы должны быть последствия такого нарушения, -
совсем другое" <2>.
--------------------------------
<1> Первый специальный докладчик Комиссии Г. Амадор пытался кодифицировать нормы об
ответственности государств в традиционном для начала XX в. ключе - как нормы, определяющие
ответственность государства за причинение вреда личности и имуществу иностранцев, реализуемые в порядке
дипломатической защиты. Этот подход, помимо того, что являлся слишком "тесным", предполагал
необходимость систематизации норм, касающихся основных прав человека, правомерности или
неправомерности национализации иностранной собственности и необходимости компенсации за такую
национализацию, а также многих других норм, по поводу которых между государствами существовали и
существуют серьезные разногласия и компромисс в отношении которых вряд ли был бы найден в рамках КМП
ООН.
<2> Ежегодник Комиссии международного права ООН. 1970. Т. 2. С. 358, п. 66.
Что касается сферы охвата вторичных норм, то они, по мнению КМП ООН, касаются:
роли международного права, в отличие от внутреннего права соответствующего государства, в плане
квалификации поведения в качестве противоправного;
определения того, при каких обстоятельствах поведение должно присваиваться государству как субъекту
международного права;
установления того, когда и в течение какого периода времени имеет или имело место нарушение
государством международного обязательства;
определения того, в каких обстоятельствах государство может нести ответственность за поведение
другого государства, не совместимое с международным обязательством последнего;
определения обстоятельств, при которых противоправность поведения по международному праву может
исключаться;
установления содержания ответственности государств, т.е. новых правоотношений, возникающих в
результате совершения государством международно-противоправного деяния, с точки зрения прекращения
такого деяния и возмещения любого нанесенного ущерба;
определения любых процессуальных или материальных предпосылок, при наличии которых одно
государство может ссылаться на ответственность другого государства, а также обстоятельств, в которых право
ссылаться на ответственность может быть утрачено;
определения условий, при которых государство может быть управомочено ответить на нарушение
международного обязательства путем принятия контрмер, направленных на обеспечение выполнения
обязательств ответственного государства <1>.
--------------------------------
<1> Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее 53-й сессии // Официальные отчеты
Генеральной Ассамблеи. 56-я сессия. Дополнение N 10 (А/56/10). Нью-Йорк, 2001. С. 47, 48. (Далее -
Комментарий КМП к статьям 2001 г.)
По вопросу о месте комплекса норм об ответственности государств за международно-противоправные
деяния в системе международного права существуют различные доктринальные точки зрения. По мнению И.И.
Лукашука, право международной ответственности является отраслью международного права, "принципы и
нормы которой определяют для субъекта международного права юридические последствия
международно-противоправного деяния, а также причинения ущерба в результате деятельности, не
запрещенной международным правом" <1>. Эта отрасль, по мнению И.И. Лукашука, имеет две подотрасли:
ответственность за противоправные действия и ответственность за ущерб, являющийся результатом
деятельности, не запрещенной международным правом <2>. К первой подотрасли - к праву международной
ответственности за международные правонарушения - "относятся принципы и нормы, которые регулируют
возникновение, содержание и осуществление отношений, являющихся результатом нарушения
международно-правовых обязательств, определяют вытекающие из этих отношений права и обязанности" <3>.
Однако далее в отношении ответственности за правонарушения
(подотрасли)
И.И. Лукашук пишет: "В основе
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 173 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
этой
отрасли
лежит принцип международной ответственности: любое международно-противоправное деяние
субъекта международного права влечет за собой его международную ответственность. Этот принцип является
необходимым принципом международного права в целом, вытекает из его правовой природы" <4>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<1> Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 63.
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<2> Там же.
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<3> Там же. С. 64.
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<4> Там же. С. 65.
Согласно другой точке зрения "эта отрасль международного публичного права находится пока на стадии
формирования (становления), так как проект
ответственности государств за
международно-противоправные деяния не получил статуса международного договора. Нормы об
ответственности других субъектов международного права еще не кодифицированы" <1>.
--------------------------------
<1> Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд. М., 2008. С. 260.
Нельзя не согласиться с тем, что принцип ответственности является необходимым принципом
международного права, вытекает из его правовой природы. Но именно поэтому, т.е. в силу того, что
ответственность - имманентно присущее праву свойство, представляется неубедительным рассматривать
международную ответственность в виде отрасли международного права. Отрасль - всегда часть целого,
следовательно, нужно предположить, что существуют отрасли международного права без ответственности,
тогда как не бывает права без ответственности, они возникают одновременно. Ответственность в принципе не
может занять какую-то изолированную комнату в "многоквартирном доме" международного права, поскольку
является "связующим раствором", обеспечивающим всем конструкциям "здания" единство, целостность и
прочность. Представляется, что
право международной ответственности - "сквозной" институт
международного публичного права
. По мнению Л.П. Ануфриевой, данному институту лучше всего подходит
квалификация общесистемного института как отражение "включенности явления в систему во всей ее полноте".
Этот институт носит не обособленный, а общий для всего международного права характер, пронизывает все его
отрасли <1>. Как отмечал Д.Б. Левин, "нормы, относящиеся к ответственности государства, охватывают не одну
какую-нибудь отрасль международного права, а всю совокупность международно-правовых отношений" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Ануфриева Л.П. Институт международной ответственности и международное экономическое
право (некоторые дискуссионные аспекты) // Международное экономическое право в эпоху глобализации. Liber
amicorum в честь 60-летия профессора В.М. Шумилова: Сб. ст. Вып. 54 / Отв. ред. Д.С. Боклан, И.М. Лифшиц.
М., 2014. С. 26.
<2> Левин Д.Б. Ответственность государств в международном праве. М., 1966. С. 7.
Подготовленные КМП
об ответственности государств за международно-противоправные деяния
2001 г. являются в настоящее время "авторитетным исследованием современных норм, практики государств и
доктрины, предоставляющим государствам руководство к действию в вопросах их прав и обязанностей" <1>.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 174 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)