Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.11.2020
Просмотров: 4583
Скачиваний: 121
посвятил отдельные монографии: "Ответственность государства за международные правонарушения" (1976) и
"Международно-правовые санкции" (1982). Во второй монографии, признавая, что "принуждение на
международной арене в случае необходимости осуществляется децентрализованно (одним или несколькими
государствами, в порядке самопомощи) и централизованно (с использованием международного
институционного механизма, т.е. с помощью международных организаций)" <4>, автор тем не менее называл
международно-правовыми санкциями "любые правомерные принудительные меры, предпринимаемые в ответ
на международное правонарушение государствами и международными организациями" <5>, относя к первому
виду санкций (децентрализованному) реторсии, репрессалии, непризнание, разрыв дипломатических и
консульских отношений, самооборону, а ко второму (централизованному) - приостановление прав и привилегий
членства в международных организациях, отказ в членстве, исключение из международного общения,
коллективные вооруженные меры <6>.
--------------------------------
<1> Василенко В.А. Ответственность государства за международное правонарушения. С. 56.
<2> Там же. С. 57 - 58.
<3> Там же. С. 55 - 56.
<4> Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 10, 77, 78.
<5> Там же. С. 29.
<6> Там же. С. 79.
И.И. Лукашук ставил в заслугу В.А. Василенко то, что последний "четко разграничил ответственность и
санкции", и, солидаризируясь с ним, считал, что ответственность и санкции, будучи взаимосвязанными,
представляют различные явления. Санкции являются средством имплементации ответственности <1>. Следует
признать совершенно правильным подход, согласно которому нельзя смешивать обязанности
государства-правонарушителя, вытекающие из факта совершения им международно-противоправного деяния
(обязанность его прекратить и возместить ущерб), и средства - как процессуальные (призвание), так и
принудительные (контрмеры и санкции) - осуществления, реализации этих обязанностей. Однако обе эти группы
последствий имеют своим основанием международно-противоправное деяние, порождаются им. В связи с этим
более точным представляется не противопоставлять ответственность и средства ее имплементации, а
выделять в рамках ответственности ее содержание (обязанности правонарушителя) и средства имплементации
(призвание, контрмеры и санкции).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
<1> См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 308.
Развивая концепцию В.А. Василенко, И.И. Лукашук в монографии 2004 г. приводит достаточно критичный
анализ санкций, применявшихся государствами децентрализованно, в одностороннем порядке, приводя
многочисленные примеры злоупотреблений и нарушений со стороны государств, которые прикрывались
термином "санкции". Действительно, многое из того, что называлось санкциями, на самом деле представляло (и
представляет) не всегда согласующиеся с международным правом средства осуществления национальной
политики и обеспечения национальных интересов, а не реакцию на предшествующее
международно-противоправное деяние. В связи с этими "сложными вопросами" применения государствами
санкций, по мнению И.И. Лукашука, "в интересах упрочения международного правопорядка и уточнения норм,
регулирующих применение принуждения, целесообразно под санкциями понимать лишь меры принуждения,
применяемые международными организациями", которые "наделены государствами соответствующими
правами, что придает им принципиальное отличие от индивидуальных действий государств" <1>.
Соответственно, односторонние индивидуальные меры государств следует называть, вслед за КМП,
контрмерами. В любом случае родовым понятием и для санкций, и для контрмер является термин
"принудительные меры", т.е. такие меры, которые направлены на обеспечение соблюдения международных
обязательств (to induce compliance). Это третий подход к пониманию санкций и контрмер, который приобретает в
доктрине все больше сторонников <2>. Его разделяет и автор настоящей работы, тем более что этот подход
нашел отражение в материалах работы КМП над темой ответственности государств.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк
согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 195 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
<1> Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 316 - 317.
<2> См.: Шумилов В.М. Международное право. М., 2012. С. 162; Витцтум В.Г. и др.
С. 750;
Боклан Д.С., Боклан О.С. Международно-правовые основы применения государствами контрмер //
Международное экономическое право в эпоху глобализации. С. 88.
Как уже было отмечено, в
КМП 2001 г. применительно к ответным принудительным действиям
государств используется термин "контрмеры". Еще в 1979 г. Комиссия призвала в целях "предотвращения
любого неправильного понимания" различать две ситуации: 1) когда деяние государства является ответной
мерой, применяемой непосредственно и независимо потерпевшим государством против государства,
совершившего международно-противоправное деяние против первого государства, и 2) когда деяние
государства является ответной мерой, применяемой на основе решения, принятого компетентной
международной организацией, которым на применение этой меры было уполномочено само потерпевшее
государство, другое государство или государства либо все члены организации. Комиссия, "таким образом,
принимает во внимание тенденцию современного международного права, резервирующего термин "санкции" за
ответными мерами, предпринимаемыми под эгидой решения, принимаемого международной организацией
вследствие нарушения международного обязательства, имеющего серьезные последствия для международного
сообщества в целом, и в особенности за определенными мерами, которые уполномочена принимать ООН
согласно своему Уставу с целью поддержания международного мира и безопасности" <1>.
--------------------------------
<1> Yearbook of the International Law Commission. 1979. Vol. II. Part II. N.Y., 1980. P. 121.
В своем Комментарии 2001 г. КМП называет контрмеры "элементом децентрализованной системы, в
рамках которой потерпевшие государства могут отстаивать свои права и восстанавливать с ответственным
государством правоотношения, которые были прерваны в результате международно-противоправного деяния"
<1>. Что касается другого распространенного в доктрине и практике термина - "санкции", то КМП упоминает его
в контексте действий, предпринятых против какого-либо государства группой государств или предписанных
международной организацией, например, применительно к санкциям Совета Безопасности ООН. При всей
условности такого деления можно констатировать, что современная коннотация термина "санкции" чаще всего
направлена на идентификацию мер, предпринимаемых в рамках "организованного сообщества государств" <2>.
Контрмеры предстают инструментом, применяемым государствами в одностороннем порядке, по своему
усмотрению (естественно, в рамках, допускаемых международным правом), с возможностью, однако,
последующей оценки их правомерности <3>. Санкциями предпочтительнее именовать меры, предпринимаемые
на многосторонней согласованной институциональной основе.
--------------------------------
<1> Комментарий КМП к Статьям 2001 г. С. 336 - 337.
<2> См.: Фердросс А. Указ. соч. С. 499 и след.
<3> См.: Franck Th. On Proportionality of Countermeasures in International Law // AJIL. 2008. Vol. 102. N 4. P.
763.
Предпочтительность использования применительно к ответным односторонним мерам государств термина
"контрмеры" подтверждается не только авторитетом КМП, но и практикой международных судебных
учреждений, в частности Международного суда ООН, который активно использовал этот термин в деле о
дипломатическом и консульском персонале <1>, в деле о военной и полувоенной деятельности против
Никарагуа <2>, в деле о проекте Габчиково - Надьмарош <3>.
--------------------------------
<1> United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Islamic Republic of Iran),
Judgment of 24 May 1980, ICJ Reports, 1980. P. 36. Para. 53.
<2> The Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America),
Judgment of 27 June 1986, ICJ Reports, 1986. P. 14. Paras. 201, 210, 248, 249, 252, 257.
<3> The Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997 // ICJ Report.
1997. P. 7. Paras. 69 - 87, 105.
Однако, если обратиться к практике государств, к литературе, к выступлениям политических лидеров и к
средствам массовой информации, может создаться впечатление, что термин "санкции" гораздо более
популярен. Действительно, если иметь в виду правовые последствия обострения международных отношений в
связи с событиями на Украине в 2014 г., то ни одно сообщение не обходится без употребления слова "санкции"
или "контрсанкции". Вместе с тем если обратиться к правовым документам, то обнаружится интересная деталь:
из всех государств, принявших решение о введении так называемых санкций в связи с событиями на Украине,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 196 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
только законодательство Австралии использует термин "санкции" как легальный в Постановлении об
автономных санкциях 2011 г. <1>. В
ДФЕС, являющейся правовой основой для введения мер в области
внешней политики ЕС, используется термин "ограничительные меры". Он же был использован в регламентах и
решениях ЕС, вводивших санкции в связи с событиями на Украине <2>. Да, в резолюциях Европейского
парламента употребляется термин "санкции" <3>, но эти документы имеют исключительно политический
характер.
--------------------------------
<1> Autonomous Sanctions Regulations 2011. SLI 2011 N 247. URL:
http://www.comlaw.gov.au/Series/F2011L02673.
<2> См., например: Регламент Совета (ЕС) от 17 марта 2014 г. N 269/2014 касательно ограничительных
мер в отношении действий, направленных на подрыв или создание угрозы территориальной целостности,
суверенитету и независимости Украины (OJ L 078. 17.03.2014. P. 6). URL:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:0J.L_.2014.078.01.0006.01.ENG.
<3> См., например, Резолюцию от 17 апреля 2014 г. N 2014/2699(RSP) "О давлении России на страны
Восточного партнерства и в особенности о дестабилизации Украины". URL:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+MOTION+P7-RC-2014-0436+0+DOC+XML+V0//
EN.
Известно, что наиболее развитым в отношении односторонних санкций является законодательство США.
Однако основные законы, которыми предусматривается право президента США определять существование
чрезвычайной ситуации в международных отношениях и вводить различные меры ограничительного характера,
- Закон об экономических полномочиях при международных чрезвычайных ситуациях <1> и Закон о
национальных чрезвычайных ситуациях <2> - не используют слово "санкции". Предусмотренные в этих законах
меры вообще никак не называются, речь в них идет о "полномочиях" президента США. Не используется оно и в
исполнительных указах президента США, которыми вводятся конкретные меры. Да, на сайте Офиса по
контролю за иностранными активами, на который возложен контроль за исполнением указанных мер, активно
используется термин "санкции" <3>, однако скорее в качестве удобства, нежели в строгом правовом смысле,
поскольку нормативные документы его не предусматривают <4>.
--------------------------------
<1> International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), 50 U. S.C. § 1701 - 1706. URL:
http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/ieepa.pdf.
<2> National Emergencies Act (NEA), 50 U. S.C. § 1601 - 1651. URL:
http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/nea.pdf.
<3> Office of Foreign Assets Control - Sanctions Programs and Information. URL:
http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Pages/default.aspx.
<4> Имеются в виду два указанных выше Закона, являющиеся основой принятия мер в подавляющем
большинстве случаев, причем не только односторонних (в отношении ситуации на Балканах 2001 г., в Йемене
2012 г., Ливане 2007 г., Ираке 2003 - 2007 гг., Южном Судане 2014 г., в отношении нераспространения ядерного
оружия и ядерных материалов (Российская Федерация, Сирия, Иран) 2012 г., в отношении Беларуси 2006 г.,
Зимбабве 2003 - 2008 гг.), но и во исполнение санкций Совета Безопасности ООН (ЦАР 2014 г., Кот-д'Ивуар 2006
г., ДРК 2006 г., режим Ч. Тейлора 2004 г., Ливия 2011 г., КНДР 2008 - 2011 гг., Сомали 2011 - 2012 гг., торговля
алмазами 2003 г.). Однако в США принимаются и специальные законы в отношении определенных стран или
ситуаций, в которых используется термин "санкции", - законы в отношении Ирана, Сирии, Кубы, Бирмы (Burma
Freedom and Democracy Act of 2003, PL 108-61 (50 USC. § 1701), Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and
Divestment Act of 2010 (CISADA), PL 111 - 195 (22 USC 8501), Iran Sanctions Act of 1996, as Amended (50 USC. §
1701), Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012 PL 112 - 158 (222 USC 8701), Cuban Liberty and
Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996, PL 104 - 114 (22 USC. § 6021 - 6091)), а также в связи с событиями на
Украине (Support for the Sovereignty, Integrity, Democracy, and Econimic Stability of Ukraine Act of 2014, PL 113-95
(22 USC 8901), Ukraine Freedom Support Act of 2014, PL 113 - 272 (22 USC 8921)).
Согласно
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности" Правительство РФ в соответствии с общепризнанными
принципами и нормами международного права может вводить меры ограничения внешней торговли товарами и
услугами (ответные меры) в случае, если иностранное государство не выполняет принятые им по
международным договорам обязательства в отношении России либо предпринимает меры, которые нарушают
экономические интересы России или российских лиц либо политические интересы Российской Федерации, в том
числе меры, которые необоснованно закрывают российским лицам доступ на рынок иностранного государства
или иным образом необоснованно дискриминируют российских лиц. На основании Федерального
от 30
декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" в целях обеспечения интересов и безопасности
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 197 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
Российской Федерации и (или) устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан
Президент РФ наделен правом принимать по отношению как к иностранным государствам, так и к гражданам
различные меры, к которым относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и
(или) иностранных организаций и граждан и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и
иные ограничения
. Таким образом, российское законодательство также не предусматривает термина
"санкции", а оперирует терминами "ответные меры" и "специальные экономические меры" <1>.
--------------------------------
<1> Справедливости ради надо отметить, что в
Президента РФ от 6 августа 2014 г. N 560 "О
применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской
Федерации" вводится запрет или ограничения на ввоз товаров и продукции, "страной происхождения которых
является государство, принявшее решение о введении экономических
санкций
в отношении российских
юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению".
Таким образом, и законодательство стран, активно использующих меры, которые часто называют
термином "санкции", в целом не дает оснований для его применения в отношении односторонних
принудительных мер. Тем не менее данностью является то, что этот термин активно используется не только в
политических и дипломатических кругах или документах, а также в средствах массовой информации, но и, как
мы видим, в практике государств и в научной литературе <1>. Однако охватывать одним термином ("санкции"
или каким-либо другим) различные по своей природе явления - односторонние меры государств и меры
"организованного сообщества государств" - вряд ли правильно с научной точки зрения. Как отмечается в
коллективной монографии, изданной в 2010 г. под общей редакцией Дж. Кроуфорда, А. Пелле и С. Оллесона,
"сегодня большинство авторов соглашаются, что удобнее и предпочтительнее не использовать одно и то же
слово для обозначения мер государств и санкций международных организаций" <2>. В конечном счете дело не в
конкретных терминах, главное - видеть разницу между согласованными коллективными мерами, предпринятыми
сообществом государств на основе полномочий и процедуры компетентных международных организаций, и
односторонними мерами одного государства против другого, предпринимаемыми на свой страх и риск. Если в
первом случае легитимность принудительных мер как в части их основания, так и в части их объема и порядка
применения основана на легитимности и полномочиях компетентной международной организации и соблюдении
процедуры, то во втором случае легитимность как введения, так и порядка реализации односторонних мер
определяется самим государством, т.е. контрмера не является
a priori
легитимной. Т. Франк подчеркивал, что,
если контрмера применяется в ответ на действие, не образующее правонарушения, такая контрмера
ipso facto
будет являться непропорциональной и незаконной. Однако "даже если противоправность вызвавшего контрмеру
действия может быть продемонстрирована, это само по себе не делает ответ пропорциональным и,
следовательно, правомерным. Только неправомерность вызвавшего ответ деяния и пропорциональность самой
контрмеры могут "избавить" последнюю от неправомерности. Если ответ, даже на незаконное действие,
непропорционален, он будет таким же незаконным (или даже более незаконным), чем вызвавшее его действие"
<3>.
--------------------------------
<1> См.: Исполинов А.С. Санкции в ВТО: специфика и практика применения // Законодательство. 2014. N
10. С. 66 - 77; Рачков И.В.
с точки зрения права ГАТТ/ВТО // Международное
правосудие. 2014. N 3 (11). С. 91 - 113; Charnovitz S. Rethinking WTO Trade Sanctions // AJIL. 2001. Vol. 95. N 4. P.
792 - 832.
<2> The Law of International Responsibility. Oxford Commentaries on International Law / Eds. by J. Crawford, A.
Pellet, S. Olleson. Oxford University Press, 2010. P. 1134.
<3> Franck Th. Op. cit. P. 763.
Еще раз подчеркнем, что в отличие от санкций международных организаций решение о применении
контрмер основывается не на предшествующей внешней оценке поведения государства - адресата контрмер в
качестве противоправного компетентной международной организацией, отражающей согласованную волю
государств-членов, а на субъективном убеждении государства, предпринимающего контрмеры. С такой оценкой
не обязаны соглашаться другие государства. В первую очередь, скорее всего, с ней не согласится государство,
против которого вводится контрмера, и посчитает такую контрмеру противоправным деянием, дающим
основание для применения уже своих контрмер. Эта потенциальная "война контрмер", очевидно, может
представлять весьма серьезную угрозу международному правопорядку, вместо того чтобы укреплять его.
При всей предпочтительности институциональных механизмов имплементации международной
ответственности они, во-первых, не носят универсального характера, являются фрагментарными, не говоря уже
о том, что далеко не всегда способны эффективно работать, тогда как контрмеры являются институтом общего
международного права, хоть и ведущего свой отсчет со времен классического международного права с его
концепцией "основных прав", "самопомощи" и "репрессалий", но и по сей день представляющего подчас
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 198 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
единственный инструмент восстановления и поддержания международного правопорядка.
Еще более сложную проблему представляют так называемые коллективные контрмеры, или, если быть
более точным, контрмеры в коллективных интересах, или, следуя несколько тяжеловесной терминологии КМП,
"контрмеры, предпринимаемые государством иным, чем потерпевшее" (
,
проблема отражает те изменения, которые претерпело международное право в XX в., преодолевшее свой
исключительно двусторонний характер, что вылилось в появление концепций императивных норм общего
международного права
(jus cogens)
и обязательств
erga omnes
.
Согласно
Статей КМП 2001 г. государство иное, чем потерпевшее (т.е. непосредственно не
затронутое нарушением обязательства, но имеющее, согласно цитировавшимся в начале
главы
выводам
Международного суда ООН по делу компании "Барселона Трекшн", правовой интерес в их защите), может, если
нарушенное обязательство установлено в интересах группы государств, включающей это государство
(erga
omnes partes)
, или в интересах международного сообщества в целом
(erga omnes)
, призывать нарушителя к
ответственности, потребовав с него прекращения нарушения и заверений и гарантий неповторения, а также
возмещения в интересах потерпевшего государства или бенефициариев нарушенного обязательства (например,
в случае нарушения прав человека). В настоящий момент подобное право любого государства, вытекающее из
его членства в международном сообществе, является практически общепризнанным, что и нашло своей
отражение в
Гораздо сложнее ситуация с возможностью принятия государством иным, чем потерпевшее, контрмер.
Данный вопрос вызывал самые острые разногласия в КМП и в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи во
время обсуждения текста будущих
. Например, специальные докладчики Р. Аго и В. Рифаген считали, что
государства доверили решение вопроса об определении нарушения и реакции на него международным
институтам и что односторонние действия государств в "общих интересах" серьезно вторгнутся или даже
подорвут компетенцию и полномочия Совета Безопасности ООН. По мнению В. Рифагена, "одно государство не
может брать на себя роль "полицейского" международного сообщества" <1>. Однако в проекте Статей, принятом
в первом чтении в 1996 г., содержалось положение о том, что в случае совершения "международного
преступления" <2> понятие потерпевшего государства распространяется на любое государство <3>, что, по
мнению специального докладчика Г. Аранжио-Руиса, означало возможность применения любыми государствами
контрмер против международных преступлений, которые, однако, должны осуществляться в определенных
процессуальных рамках, которые предлагал спецдокладчик (с соответствующего разрешения Генеральной
Ассамблеи, Совета Безопасности или Международного суда) <4>.
--------------------------------
<1> Yearbook of the International Law Commission. 1982. Vol. II. Part I. N.Y., 1984. P. 45. Para. 140.
<2> Концепция, занимавшая заметное место в работе КМП, в том числе под влиянием советских
представителей; однако на последнем этапе от самого термина решили отказаться и не включать его в
окончательный текст
. Тем не менее нечто похожее можно найти в концепции "серьезного нарушения
обязательств, вытекающих из императивной нормы общего международного права" (
КМП 2001
г.).
<3> Пункт 3 ст. 40 проекта 1996 г.: Yearbook of the International Law Commission. 1996. Vol. II. P. II. Report of
the International Law Commission on Its Forty-Eight Session. N.Y., 1998. P. 63.
<4> Yearbook of the International Law Commission. 1995. Vol. II. P. I. N.Y.; Geneva, 2006. P. 11 - 12. Para. 35.
P. 30 (draft Art. 19).
Спецдокладчик Дж. Кроуфорд в своем третьем докладе предлагал более сбалансированный, на его
взгляд, подход: разделить нарушение обязательств
erga omnes
, где можно выделить непосредственно
потерпевшее государство, и такие нарушения (в первую очередь массовые и грубые нарушения прав человека
государством на своей территории), где потерпевших государств (в строгом смысле этого слова) нет <1>. В
первом случае право на принятие коллективных контрмер допускалось только по просьбе потерпевшего
государства и в пределах, им определяемых (аналогия с коллективной самообороной), во втором случае "любое
государство может принять контрмеры... в целях обеспечения прекращения нарушения и возмещения в
интересах потерпевших" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Yearbook of the International Law Commission. 2000. Vol. II. P. I. N.Y.; Geneva, 2009. P. 105 - 106.
Paras. 402, 403.
<2> Yearbook of the International Law Commission. 2000. Vol. II. P. I. N.Y.; Geneva, 2009. P. 108 - 109. Para.
413.
Однако эти предложения подверглись критике как со стороны многих членов КМП <1>, так и в Шестом
комитете со стороны государств <2>. В результате в окончательный текст
формулировка, согласно которой
о контрмерах "не затрагивает права любого государства, которое в
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 199 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)