Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf

ГАТТ. При условии, что такие меры не применяются таким

образом, который мог бы стать средством произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в

которых преобладают одинаковые условия, или скрытым ограничением международной торговли, ничто в

настоящем Соглашении не препятствует принятию или применению любой договаривающейся стороной мер:

необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений

(п. (b))

; относящихся к

сохранению исчерпаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением

внутреннего производства или потребления

(п. (g))

Заметим, что, даже если принимаемая мера охватывается указанными исключениями, она будет

неправомерной в том случае, когда это: 1) средство произвольной или неоправданной дискриминации между

странами, в которых преобладают одинаковые условия, или 2) скрытое ограничение международной торговли.

Ссылка на

п. (b)

требует ответа на следующие вопросы. Защищает ли данная мера жизнь и здоровье

человека, животного, растения? Является ли эта мера, принимаемая как исключение, необходимой для

достижения этих целей? Совместима ли эта мера с

преамбулой

относительно соблюдения запрета

неоправданной дискриминации и скрытых торговых ограничений? Апелляционный орган ГАТТ установил, что

мера является необходимой по этой

статье

, если нет никакой разумной альтернативы, совместимой с

, и

при условии, что это влечет за собой наименьшую степень несовместимости с другими положениями

ГАТТ легализовал навязывание одними

<1>.

--------------------------------

<1> См.: The Asbestos Case, Supra. N 17. Paras. 164 - 175.

Положение

п. (g)

- важная часть исключений, которая позволяет членам ВТО предпринять действия по

сохранению истощаемых природных ресурсов. Оно касается мер, которые: 1) относятся к исчерпаемым

природным ресурсам; 2) касаются сохранения исчерпаемых природных ресурсов; 3) проводятся одновременно с

ограничением внутреннего производства или потребления; 4) совместимы с требованиями недискриминации и

отсутствия скрытых ограничений, заявленных в

преамбуле ст. XX

Обосновывая необходимость гуманного обращения с животными (Канада и Норвегия обратились в ВТО в

отношении запрета ЕС на торговлю продуктами из тюленей), возможно ввести ограничительные меры по

соображениям охраны окружающей среды, необходимые для защиты общественной морали. Еще до принятия

решения А.С. Смбатян пишет по этому поводу: "И если

п. (g) ст. XX

членами ВТО другим членам технологий производства и изготовления товаров, то

п. (a)

может предоставить им

право навязывания собственных морально-этических ценностей по бесконечному множеству вопросов" <1>.

--------------------------------

<1> Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО "нашествие" тюленей в ЕС? С. 50.

Названные положения являются результатом правотворчества государств. Вместе с тем в доктрине

высказано мнение о судебном правотворчестве в рамках ГАТТ/ВТО. В случае такого правотворчества

вынесенные по спорам на стыке торговли и экологии решения способны определять поведение государств

также и в сфере охраны окружающей среды. Судебное правотворчество, по мнению А.С. Смбатян, в рамках

ГАТТ/ВТО выражается, в частности, "в значительном расширении содержания отдельных понятий, ведущих к

повышению стандартов обязательств государств-членов, при полном отсутствии в тексте соответствующего

соглашения явным образом сформулированных для этого оснований и предпосылок, а также в эволюционном

толковании норм и принципов ГАТТ/ВТО, в результате чего толкуемым понятиям придается совершенно новое,

соответствующее реалиям международной жизни значение, которое не подразумевалось государствами на

момент согласования ими соответствующего правила" <1>. Примером первого служит анализ такого

системообразующего для права ГАТТ/ВТО понятия, как "аналогичные товары" (к примеру, целый ряд вопросов

относительно его содержания был проанализирован в решении апелляционного органа "Меры в отношении

асбеста и асбестосодержащих продуктов") <2>. Примером использования эволюционного толкования является

решение ОРС ВТО в деле "США - Запрет импорта креветок и продуктов из креветок" <3>. При этом в

соответствии с ДРС члены ВТО "признают, что система урегулирования споров имеет целью... вносить ясность в

отношении действующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкования

международного публичного права"

(ст. 3.2)

--------------------------------

<1> Смбатян А.С.

Решения органов международного правосудия

в системе международного публичного

права. М., 2012. С. 221.

<2> European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos - Containing

Products/AB-2000-11WT/DS135/FD/R. Adopted 5 April 2001. Para. 99. См. также: Боклан Д.С. Практика Органа по

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 210 из 271

Документ предоставлен

Фрагментация международного права

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

рассмотрению споров ВТО и охрана окружающей среды // Евразийский юридический журнал. 2014. N 2. С. 98 -

106.

<3> См.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R. Adopted 6

November 1998; Боклан Д.С. Указ. соч.

Следует обратить внимание на то, что непосредственное понятие "окружающая среда" не используется в

соглашениях ВТО. Тем не менее очевидно, что отдельные статьи могут быть применены для оправдания

введения экологических мер, пусть и воздействующих на свободу торговли. Вместе с тем легких путей для

решения вопроса о совместимости экологических и торговых интересов ГАТТ не предлагает <1>, что

подтверждает и современная практика развития и применения права ВТО.

--------------------------------

<1> См.: Schoenbaum Th. International Trade and Environmental Protection // Birnie P., Boyle A. International

Law and the Environment. OUP, 2002. P. 702 - 707.

Принципы международного права окружающей среды и право ВТО.

Н.Е. Тюрина отмечает, что в

процессе разрешения споров и при толковании прав и обязанностей членов ВТО появляется необходимость

обращения к нормам других отраслей международного права, среди которых в первую очередь указано

экологическое право <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тюрина Н.Е.

в контексте "права ВТО".

Сложным моментом в дискуссиях по вопросам торговли и окружающей среды является принцип

предосторожности. Обычно используемый в качестве оправдания защитных мер, предпринятых при отсутствии

достаточных научных оснований, этот принцип вызвал бурные дебаты как между развитыми странами, так и

между развитыми и развивающимися странами. Европейский союз рассматривает данную норму как четко

установленный принцип международного права окружающей среды, в то время как США настаивают лишь на

предосторожном подходе, который весьма ослабляет требование о выполнении обязательств по защите

окружающей среды в ситуации научной неопределенности. Яркой иллюстрацией разного отношения к данному

принципу служит дело о гормонах в говядине <1>.

--------------------------------

<1> В 1989 г. ЕС запретил обработку мяса гормонами роста и ввоз такого мяса на свою территорию,

опасаясь за здоровье потребителей. В 1996 г. США и Канада подали на ЕС в суд ВТО, аргументируя свой шаг

тем, что вред гормонов еще не доказан. URL:

https://www.wto.org/engish/tratop_e//cases_e/ds26_e.htm/WT/DS26/1G/L/62G/SPS/W/46G/AG/W/1731January1996.

В целях сглаживания различий в развитии и в национальных режимах защиты окружающей среды

Декларация

Рио-де-Жанейро, принятая на Конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития в

1992 г., включила принцип общей, но дифференцированной ответственности всех стран мира.

Как на международном, так и на национальном уровне принцип "загрязнитель платит" исходит из того, что

государственная политика должна обеспечить, чтобы производители несли не только прямые экономические

издержки на производство товаров или услуг, но и социальные издержки, связанные с ущербом от загрязнения

окружающей среды, который они наносят всему обществу. Одни страны стараются обеспечить, чтобы

загрязнители действительно платили полную стоимость соответствующего ущерба, который они нанесли

обществу; другие страны не могут проводить такую политику, тем самым предоставляя своим производителям

скрытые субсидии. Эта субсидия является не следствием принятия какими-либо странами более низких

экологических стандартов, а следствием того, что эти страны не в состоянии обеспечить, чтобы загрязнитель

нес экологические издержки в рамках выбранного экологического стандарта. Как и все другие субсидии, ущерб

благосостоянию от такой политики ложится в основном на страну, которая предоставляет такие субсидии

(загрязняется окружающая среда той страны, которая предоставляет экологические субсидии), а выгоды от

таких субсидий достаются в основном потребителям в других странах, которые покупают эти товары или услуги

по более низким ценам.

Свобода торговли и многосторонние соглашения по охране окружающей среды.

Названная

проблема рассматривается в двух аспектах. Во-первых, дискуссионным является вопрос о применимом праве

при рассмотрении межгосударственных споров, связанных с торговлей и охраной окружающей среды. Должен

ли, к примеру, ОРС ВТО при рассмотрении дел основываться исключительно на соглашениях ВТО, или следует

учитывать и нормы многосторонних экологических соглашений <1>? Действительно, положения по защите и

сохранению окружающей среды не получили необходимой детализации в текстах "охваченных соглашений",

поэтому соотношение экологических интересов и интересов либерализации торговли вызывает много вопросов.

В частности, остается неясным перечень мер по защите окружающей среды. Очевидно, что мерами, указанными

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 211 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

ст. XX (b)

(меры, необходимые для защиты жизни и здоровья людей, животных и растений) и

ст. XX (g)

ГАТТ с

учетом сходных положений ГАТС

(ст. XIV)

и Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер

(ст.

, определить исчерпывающий перечень мер не представляется возможным. Для его уточнения целесообразно

исходить из таких понятий, как "окружающая среда", "угроза окружающей среде", "меры по предотвращению

угрозы", которые не раскрываются в соглашениях ВТО. Думается, что для установления содержания

приведенных понятий возможно обращение к многосторонним соглашениям по охране окружающей среды,

пусть и не связанное с применением соответствующих норм. Международные природоохранные соглашения

могут помочь в уяснении смысла некоторых понятий, имеющих отношение к окружающей среде.

--------------------------------

<1> См.: Соотношение вопросов международной торговли и охраны окружающей среды: коллизии

юрисдикций и применимых норм при рассмотрении споров. URL: http://islaco.com/ru/node/27 (дата обращения:

10.09.2014).

Другой аспект видится в том, что нельзя исключать противоречие между возможностью применения

торговых ограничений (различных по природе) на основе многосторонних природоохранных соглашений и,

соответственно, тем, как система ГАТТ/ВТО должна приспосабливаться к положениям этих соглашений.

Несмотря на то что в своих прецедентах ВТО неоднократно подтверждала, что

и все

дополнительные к ней соглашения не должны толковаться в изоляции от международного публичного права

<1>, при урегулировании споров нормы других многосторонних соглашений не всегда принимаются во

внимание. Так, в споре в связи с политикой ЕС в отношении импорта генетически модифицированных

сельскохозяйственных и пищевых продуктов (EU - Biotech), который возник между ЕС и США, Аргентиной и

Канадой, не применялся Картахенский протокол по биобезопасности 2000 г. Нормы Базельской конвенции о

контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. не анализировались в споре

"Бразилия - Меры, затрагивающие импорт шин с восстановленным протектором" (Brazil - Tyres), который возник

между Бразилией и ЕС. Подчеркнем, что некоторые международные договоры имеют ключевое значение для

всесторонней оценки обстоятельств дела и урегулирования разногласий. Нужно отметить, что ВТО имеет опыт

использования норм многосторонних соглашений по охране окружающей среды для толкования определенных

положений

и других торговых соглашений ВТО. Так, в деле о запрете импорта креветок и продуктов из

креветок (1998, 2001) органы по разрешению споров активно обращались к таким соглашениям. К примеру,

апелляционный орган ВТО ссылался на положения

Конвенции

о международной торговле видами дикой фауны

и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г.,

Конвенции

ООН по морскому праву 1982 г.,

Конвенции

о биоразнообразии 1992 г., Боннской конвенции об охране мигрирующих видов диких животных 1979

г. <2> для установления содержания понятия "исчерпаемые природные ресурсы" по смыслу

ГАТТ, поскольку США приложили

ГАТТ и

"живые природные ресурсы". В решении на втором этапе по данному делу торговые ограничения, введенные

США, были оправданы на том основании, что они отвечают

преамбуле ст. XX

максимум усилий для заключения подобного Межамериканской конвенции по охране и сохранению морских

черепах 1996 г. многостороннего соглашения, действие которого распространяется на район Индийского океана

и регион Юго-Восточной Азии.

--------------------------------

<1> См.: Winham G. International regime conflict in trade and environment: The Biosafety protocol and the WTO

// World Trade Review. 2003. Vol. 2. N 2. P. 1 - 24.

<2> См.: Operational guidelines for the implementation of the World Heritage Convention. Intergovernmental

Committee for the protection of the World Cultural and Natural Heritage, WHC.05/2. P. 2005. URL:

http://whc.unesco.org/archive/opguide05-en.pdf (дата обращения: 02.10.2014).

Критика тех, кто осуждает негативное влияние свободной торговли на окружающую среду, касается

следующих положений <1>: 1) правила международной торговли могут создать препятствия для имплементации

многосторонних соглашений по охране окружающей среды, которые применяют торговые ограничения для

защиты окружающей среды, к примеру

Конвенция

о международной торговле видами дикой фауны и флоры,

находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Монреальский

1987 г. и Базельская

конвенция

1989

г.; 2) правила международной торговой системы препятствуют попыткам защиты ресурсов и окружающей среды

за пределами национальной юрисдикции; 3) правила международной торговой системы препятствуют принятию

государствами таких мер по защите их окружающей среды, которые устанавливают высокие экологические

стандарты для товаров и услуг при маркировке, упаковке, переработке; 4) правила международной торговой

системы чинят помехи усилиям добиваться, чтобы другие страны приняли более высокие экологические

стандарты, хотя они могут быть необходимыми, чтобы предотвратить или преодолеть последствия

трансграничного загрязнения, чтобы устранить конкурентные преимущества в привлечении инвестиций и в

продаже товаров и услуг или чтобы сохранить природные ресурсы.

--------------------------------

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 212 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

<1> См.: Schoenbaum Th. Op. cit. P. 697.

Торговые ограничения для защиты окружающей среды.

Комитет ВТО по торговле и окружающей

среде неоднократно отмечал, что источником принятия мер по защите окружающей среды, которые

одновременно воздействуют на торговые отношения, могут быть многосторонние природоохранные соглашения.

При этом Комитет указывал, что "торговые ограничения не являются единственными мерами, которые могут

быть предприняты". Более того, они не обязательно будут самыми эффективными. Среди возможных

альтернатив Комитет фактически называл средства, которые образуют механизмы соблюдения многосторонних

соглашений по охране окружающей среды - оказание помощи в передаче экологически безопасных технологий,

предоставление финансовой поддержки, обучение, обмен информацией и т.д.

Так или иначе, если в ГАТТ лишь

по окружающей среде и развитию 1992 г. включила принцип общей, но

устанавливает общие исключения при определенных условиях

для защиты окружающей среды, то меры влияния на торговлю, используемые в соответствии с положениями

международных экологических соглашений, могут быть более разнообразными.

Однако попытки использовать несогласованные меры в виде таких инструментов, как торговые барьеры,

идут вразрез с политикой по защите окружающей среды. Главным направлением торговой политики в контексте

ВТО является подчинение суверенных прав отдельных стран международному порядку по установлению

торговых барьеров, а главное направление экологической политики члены ВТО видят в возрождении

суверенных прав отдельных стран устанавливать те же торговые барьеры для достижения экологических целей.

В целях сглаживания различий в развитии и национальных режимах защиты окружающей среды

Рио-де-Жанейрская

декларация

дифференцированной ответственности.

Принцип 7

гласит: "Вследствие своей различной роли в ухудшении

состояния глобальной окружающей среды государства несут общую, но различную ответственность. Развитые

страны признают ответственность, которую они несут в контексте международных усилий по обеспечению

устойчивого развития с учетом стресса, который создают их общества для глобальной окружающей среды, и

технологий и финансовых ресурсов, которыми они обладают" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 25.09.2014).

Таким образом, когда для выполнения международных экологических обязательств необходимо

применение торговых санкций, существует опасность возникновения конфликта между обязательствами

многосторонних соглашений по охране окружающей среды и договорами о торговле. По мнению Ф. Сандса <1>,

в этом случае уместно применение правил Венской

конвенции

1969 г. о праве международных договоров. Из

этого следует, что торговые ограничения, установленные соглашениями, принятыми после 1994 г., такими как

Протокол

по биобезопасности 2000 г. и

Конвенция

о стойких органических загрязнителях 2001 г., будут

превалировать над несовместимыми обязательствами, установленными

ГАТТ-1994

, если речь идет об

участниках тех и других соглашений. Вместе с тем обязательства по свободной торговле, установленные

могли бы превалировать, когда государство не является стороной соответствующего многостороннего

природоохранного договора. В целом же соотношение между торговыми мерами по экологическим соглашениям

и требованиями торговых договоров требует дальнейшего прояснения.

--------------------------------

<1> См.: Sands P. Principles of International Environmental Law. 2003. P. 944.

Чуть менее сложная ситуация складывается в отношении договоров, заключенных до 1994 г., таких как

Монреальский

1989 г., будут конфликтовать с требованиями

1987 г. и Базельская

конвенция

1989 г., поскольку возможно использование правила об

отмене предыдущего закона последующим. Так, в решении апелляционного органа ВТО в деле о запрете

импорта креветок и продуктов из креветок было указано на весьма малую вероятность того, что торговые

ограничения в многосторонних экологических соглашениях, подобных Монреальскому

протоколу

1987 г. и

Базельской

конвенции

ГАТТ-1994

<1>. Рассматривая вопрос о

неоправданной дискриминации в деле о запрете импорта креветок, апелляционный орган ВТО отметил, что

необходимость и целесообразность совместных усилий многих государств по сохранению мигрирующих видов

были признаны как в рамках самой ВТО, так и значительным числом других международных документов и

деклараций <2>.

--------------------------------

<1> См.: Crawford J., Sands P. The Availability of Article 11 Agreements in the Context of the Basel Convention's

Export ban on Recyclables. Ottawa, International Council on Metals and the Environment, 1997.

<2> См.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. AB-1998-4. Report of the

Appellate Body. WT/DS58/AB/R. 12 October 1998. Para. 168. URL:

http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/58abr.pdf (дата обращения: 14.09.2014).

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 213 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

Не случайно предпринимаются попытки обосновать в качестве критериев законности вводимых по

ГАТТ исключений установление того факта, что эти исключения основываются на мерах, принятых согласно

многосторонним экологическим соглашениям, таким как Монреальский

1987 г. Кстати, в 1992 г. ЕС

(дело о запрете импорта креветок и продуктов из креветок) предлагал для оправдания исключения

рассматривать меры, принятые на основе многосторонних соглашений по охране окружающей среды, которые, в

свою очередь, должны соответствовать определенным условиям: 1) переговоры по данному соглашению велись

под эгидой ООН и процедуры по переговорам были открыты для участия всех членов ГАТТ; 2) соглашение

должно быть открыто для вступления любого члена ГАТТ на условиях, равных тем, которые применялись к

первоначальным членам <1>.

--------------------------------

<1> GATT Doc. TRE/W/5, 17 November 1992. P. 9 // Sands P. Op. cit. P. 945.

Особо следует сказать о применении торговых ограничений в отношении государств, которые не являются

участниками многосторонних соглашений по охране окружающей среды. Так, Монреальский

"в течение одного года после вступления в силу настоящего

по

веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 г. не только ограничивает торговые возможности сторон

Протокола, но и действует в отношении тех государств, которые не являются его участниками. К примеру, в

соответствии со

ст. 4.1

Протокола

каждая Сторона

запрещает импорт регулируемых веществ из любого государства, которое не является Стороной настоящего

Протокола". Согласно общим обязательствам по Базельской конвенции о контроле за трансграничной

перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. "Сторона не разрешает экспорт опасных или других отходов

в государство, не являющееся Стороной, или их импорт из государства, не являющегося Стороной"

(п. 5 ст. 4)

Идея введения подобных мер состояла в том, чтобы на основе определенного договора создать

универсальный режим, стимулируя государства к участию в соответствующем договоре. Запрет торговли

определенными товарами, опасными веществами или видами дикой фауны и флоры относительно государств -

неучастников многосторонних соглашений по охране окружающей среды признается эффективным стимулом

для привлечения большего количества государств для участия в договоре <1>. Помимо того, что при этом

возникает вопрос о правомерности создания обязательств для третьих государств без их на то согласия <2>,

возможность введения таких мер поднимает вопрос о совместимости с нормами права ВТО, прежде всего

режимом наибольшего благоприятствования.

--------------------------------

<1> См.: Effectiveness of Trade and Positive Measures in Multilateral Environmental Agreements: Lessons from

the Montreal Protocol. URL: http://www.ciel.org/Publications/EffectivenessofTradeandPosMeasures.pdf (дата

обращения: 02.10.2014).

<2> См.: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

Статья 35

// Международное

публичное право: Сб. док.: В 2 ч. / Сост. и авт. вступ. ст. К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. М., 2006. Ч. I. С. 327.

В своем исследовании для Мирового банка В. Джа отмечает, что "односторонняя торговая политика

является неподходящим инструментом для решения проблем, связанных с внешними эффектами; стандартная

экономическая теория требует, чтобы проблема внешних эффектов решалась в источнике ее возникновения.

Торговые санкции не могут адекватно воздействовать на экологические внешние эффекты, поскольку они

затрагивают как потребителей, так и производителей какой-либо продукции и обычно воздействуют только на

часть общего производства или потребления" <1>.

--------------------------------

<1> Jha V. Op. cit.

Приводя пример применения контрмер в рамках ВТО, Р. Омура утверждает: если по общему правилу

контрмеры применяются в ответ на нарушение международно-правовых обязательств, то в практике ВТО все

происходит наоборот: применение торговых ограничений предшествует нарушению норм многостороннего

соглашения -

<1>. М.А. Медведева <2> не согласна с таким утверждением, поскольку, по ее мнению,

необходимо различать две ситуации: 1) когда торговые ограничения не являются контрмерами в традиционном

понимании, поскольку хотя и применяются с природоохранными целями или в целях охраны общественного

здоровья, тем не менее во исполнение внутренних национальных норм и правил, а не норм многосторонних

природоохранных соглашений; они применяются в одностороннем порядке и довольно часто связаны с

экстерриториальным действием национальных законов (например, дела об ограничении импорта тунца (I (1990),

II (1994), II (Mexico) (2012)), о запрете импорта креветок и продуктов из креветок (1998, 2001), о мерах в

отношении мяса и мясопродуктов (гормоны) (1998), о мерах в отношении асбеста и асбестосодержащих

продуктов (2001), спор в связи с политикой ЕС в отношении импорта генетически модифицированных

сельскохозяйственных и пищевых продуктов (EU - Biotech, 2006) и др.); 2) когда торговые ограничения в виде

лишения определенных торговых преимуществ санкционируются органами ВТО и являются контрмерами,

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 214 из 271

Документ предоставлен