Файл: Тема диссертации Формирование готовности будущих педагогов к организации учебно исследовательской деятельности школьников в историко культурном пространстве региона План глава i..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 270
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
– оценить каждый компонент итоговой готовности студентов контроль¬ных и экспериментальных групп к исследовательской деятельности;
– выявить произошедшую динамику готовности будущих педагогов к исследовательской деятельности;
– проанализировать полученные количественные и качественные ре¬зультаты, сопоставить их с первоначальными данными в каждой выборке, определить разницу в произошедшей динамике;
– сравнить полученные распределения, используя критерий х2 Пирсона;
– выявить различия распределений всех итоговых результатов готовно¬сти между экспериментальными и контрольными группами на выходе из эксперимента, определить их статистическую значимость;
– обосновать результативность реализованной деятельностной системы и состоятельность разработанных теоретических положений.
Распределение оценок уровня готовности выпускников СурГПИ и ШГПИ по каждому из компонентов приведено в таблице 12 (приложение 2) и диаграммах 2,3,4, 5.
Как и на первом этапе, начнём анализ полученных результатов с ког – нитивного компонента готовности к исследовательской деятельности. На¬ши выводы по итоговой обработке результатов изучения состояния сфор – мированное™ названного компонента у студентов экспериментальных и контрольных групп на момент завершения ими педагогического вуза пред – ставлены в диаграмме 2.
Диаграмма 2
Итоговое состояние когнитивного компонента готовности студентов экспериментальных и контрольных групп к исследовательской деятельности
Высокий Средний Низкий Не
сформирован
уровни
У студентов экспериментальных групп рассматриваемый компонент на высоком уровне сформирован у 55% студентов, на среднем – у 40%, у 5% – на низком уровне. По выводам экспертов у 95% студентов прочно сформировано понимание роли и значения решения исследовательских за¬дач в профессиональной деятельности педагога. Ими в полном объёме ус¬воены знания о типах исследовательских задач, решаемых педагогами в профессиональной деятельности, о способах их решения и условиях при¬менения, о требованиях к результатам их решения, к разработке, оформле¬нию и оценке исследовательских проектов и программ, об этических нор¬мах исследовательской деятельности.
В контрольных группах у студентов тоже произошли определённые изменения, но количественно они выражены гораздо в меньшей степени: высокий уровень достигнут 12% студентов; средний – 37%; низкий – 51%.
Анализ динамики формирования у студентов всех компонентов го¬товности к исследовательской деятельности показал, что в контрольной группе по когнитивному компоненту готовности доля студентов, имею¬щих высокий уровень, увеличилась на 12%, средний – на 37%, низкий – на 43%. По уровню не сформированности число студентов уменьшилось на 92%. В сравнении с первоначальным состоянием (92% – не сформирован и 8 % – низкий уровень) – это неплохая динамика. Но в современной образо¬вательной ситуации заказчика уже не удовлетворит общий, разрозненный, не системный характер профессиональных методологических знаний вы¬пускника педвуза. Части студентов (37 %) они позволят решать исследова¬тельские задачи большинства типов. Но более половины студентов (51%) смогут решать только некоторые наиболее простые исследовательские за¬дачи. Они по – прежнему слабо понимают роль и значение их решения в профессиональной деятельности педагога. Связи между теоретическими знаниями и их практическим применением не прочные. Поэтому, не смот¬ря на показанную динамику, можно прогнозировать возникновение у вы¬пускников ШГПИ трудностей в ходе решения даже не сложных профес¬сиональных исследовательских задач и выполнения многих исследова¬тельских заданий, программ.
В экспериментальных группах динамика развития когнитивного компонента гораздо активнее. К концу эксперимента у студентов про¬изошли заметные, но постепенные изменения по всем уровням. Доля сту¬дентов, имеющих высокий уровень по когнитивному компоненту готовно¬сти, увеличилась на 55%. Они прочно освоили все предложенные нами ти¬пы исследовательских задач, решаемых педагогами в своей профессио¬нальной деятельности и требования к результатам их решения. Они хоро¬шо знали разные группы методов исследования и условия их применения, требования к их отбору, к разработке диагностического инструментария, к исследовательским проектам, программам и т.п. Их характеризует высо¬кий теоретический уровень знаний, которые легко актуализируются и от¬личаются глубиной, научностью, системностью, мобильностью, гибко¬стью, прочностью. Ими основательно усвоены содержание и способы ис¬следовательской деятельности педагога, умело осуществляется выстраива¬ние причинно – следственных зависимостей, самостоятельный поиск зна¬ний, их применение в нестандартной ситуации. Студенты способны к ге – нерированию идей. Процесс и результаты их самостоятельного решения исследовательских задач характеризуются оригинальностью. Они вполне профессионально подходят к пониманию и обоснованию роли и значения решения исследовательских задач в педагогической деятельности; имеют знания достаточные, чтобы решать исследовательские задачи всех типов, готовы к их самостоятельному решению. Они умело осуществляют анализ исследовательской задачи, хорошо ориентируются в способах решения ти¬пичных исследовательских задач, не боятся постановки (появления) новых типов задач, часто выбирают новые способы решения, знают и понимают этические границы исследовательской деятельности педагога.
Доля студентов, имеющих средний уровень когнитивной готовности к исследовательской деятельности, увеличилась на 40%. Эта группа сту¬дентов экспериментальных групп имела на выходе достаточно полные и глубокие знания о методах исследования и условиях их применения, о большинстве типов исследовательских задач, решаемых педагогом и тре¬бованиях к результатам их решения. Их методологические и профессио¬нальные знания отличались системностью, полнотой, прочностью, содер¬жательностью, глубиной, они легко актуализировались в условиях незна¬чительной внешней подсказки. Но это в большей мере относилось к хоро¬шо усвоенным знаниям. Студенты довольно успешно осуществляли поиск аналогичных подходов для решения новых задач, стремились к переносу знаний и умственных действий в новую ситуацию, комбинировали и пре¬образовывали известные способы исследовательской деятельности. Они способны довольно гибко, доказательно, самостоятельно рассуждать, сме¬ло выступали субъектами самостоятельного поиска решений. Но несколь¬ко поверхностно они усвоили требования к отбору методов исследования и диагностических методик, к разработке диагностического инструмента¬рия, построению различных шкал.
Низкий уровень сформированности когнитивного компонента готов¬ности к исследовательской деятельности остался у 5% студентов (на входе в эксперимент он составлял 7%, а у 93% студентов этот компонент не был сформирован). Тем не менее, даже эти пятеро студентов понимали роль и значение решения исследовательских задач в их профессиональном труде, однако не во всех сферах. Они пока слабо осознают специфику их решения как субъекта коллективного управления, как субъекта саморазвития.
Проверка статистически значимых различий между группами в рас – пределении студентов по когнитивному компоненту готовности к иссле – довательской деятельности (таблица??, приложение ?) осуществлена при помощи критерия %2 Пирсона. Поскольку значение х2эмп (66, 34) намного больше 1 кр., которое равно 7, 815 (для р = 0,05) и 11, 345 (для р = 0,001), то это означает, что распределения сильно различаются и эти различия статистически значимы, и не случайны.
Подтверждён этот вывод и при определении медианы (Me): у студен¬тов экспериментальных групп (СурГПИ) медианное значение когнитивно¬го компонента готовности к исследовательской деятельности находится на позиции «высокий», у ШГПИ – «низкий».
Анализ количественных данных итогового состояния мотивационно – го компонента готовности студентов к исследовательской деятельности также выявил более высокие показатели в экспериментальных группах по первым двум уровням (высокому – 25% и среднему – 70%). Эти результа¬ты явились для нас особо значимыми. В контрольных группах этих уров¬ней достигли 3% и 14% соответственно. Наглядно это представлено в диа¬грамме 3.
Диаграмма 3
сформирован
уровни
Итоговое состояние мотивационного компонента готовности студентов экспериментальных и контрольных групп к исследовательской деятельности
□ СурГПИ ■ ШГПИ
Мы прекрасно осознавали, что формирование мотивационного ком¬понента готовности наиболее сложная задача и результаты её решения за¬висят от многих условий, которые в данном эксперименте контролиро¬ваться не могли.
Тем не менее, в экспериментальных группах за период реализации авторской системы произошла заметная позитивная динамика мотиваци – онной готовности студентов к исследовательской деятельности. В частно¬сти, на первом этапе этот компонент был признан как не сформированный (по 100% в обеих выборках). Поэтому одним из важных для нас результа¬тов явилось отсутствие в экспериментальных группах на завершающем этапе студентов, которых можно было отнести к уровню несформирован – ности компонента. В контрольных группах он хоть и незначительно, но представлен (6%).
В экспериментальных группах доля студентов, имеющих высокий уровень мотивационного компонента, увеличилась на 25%; средний – на 70%, а в контрольных соответственно на 3% и 14%.
Качественный анализ результатов показал, что преобладающему числу студентов экспериментальных групп стало присуще стабильное по¬вышение интереса к профессиональной исследовательской деятельности, устойчивость положительного отношения к её ценностям и целям, стрем¬ление к развитию своих профессиональных способностей и к достижению лучших результатов. Студенты экспериментальных групп, достигшие вы¬сокого и среднего уровня мотивационной готовности к исследовательской деятельности, были способны оценивать её промежуточный и конечный результат, осуществлять рефлексию и саморефлексию (но вышедшие на средний уровень не всегда последовательно). Им присуще стабильное, осознанное и обоснованное стремление к самостоятельности при анализе, оценке хода и результатов исследовательской деятельности. Студентов интересовали отдельные аспекты профессиональных исследований в раз¬личных сферах педагогического труда. Их отличало стабильное волевое поведение, преобладание положительных оценок выбранного направления исследования, эмоциональная насыщенность деятельности. Эта категория студентов активно участвовала в мероприятиях по обсуждению результа¬тов различных видов исследовательской деятельности будущих педагогов, проявляя инициативу, активность, заинтересованность. Они способны к саморегуляции и осознанному управлению своей исследовательской дея¬тельностью. Студенты гибко и оперативно реагировали на критические замечания и результаты самоанализа, последовательны и настойчивы в достижении цели исследовательской деятельности, компетентно оценива¬ли результаты аналогичной деятельности других студентов или педагогов – практиков, делали это научно обоснованно, объективно, корректно.
Наличие статистически значимых различий распределения студен¬тов по уровням мотивационного компонента готовности к исследователь¬
ской деятельности между группами доказано при помощи критерия %2 Пирсона. Поскольку значение х2эмп (124, 19) на много больше х2кр., значе¬ние которого равно 7, 815 (для р = 0,05) и 11,345 (для р = 0,001), то это оз¬начает, что распределения сильно различаются и эти различия статистиче¬ски значимы и не случайны.
Подтверждён этот вывод и при определении медианы (Me): у студен¬тов экспериментальных групп (СурГПИ) медианное значение когнитивно¬го компонента готовности к исследовательской деятельности находится на позиции «средний», у ШГПИ – «низкий».
Обработка результатов ориентировочного компонента готовности к исследовательской деятельности показала, что более высокие результаты достигнуты студентами экспериментальных групп. Наглядно это показано в диаграмме 4.
Диаграмма 4
Сформированность ориентировочного компонента готовности к исследовательской деятельности студентов экспериментальных
сформирован
уровни
и контрольных групп
□ СурГПИ ■ ШГПИ
В процессе анализа результатов сформированности ориентировочно¬го компонента готовности будущих педагогов к исследовательской дея¬тельности, мы отметили высокую динамику его развития в эксперимен¬тальных группах, где доля студентов, имеющих высокий уровень ориенти¬ровочной готовности к исследовательской деятельности увеличилась на 60%. В контрольных группах студентов с таким уровнем не выявлено.
Качественный анализ показал, что в целом эта группа студентов экс – периментальных групп правильно ставили исследовательские задачи всех типов; умели самостоятельно планировать их решение даже в сложных случаях, чётко и корректно определяли требования к результатам их реше¬ния, определяли состав исследовательских действий, цели, методы и сроки их применения. Они грамотно планировали ход исследования, определяя структуру необходимых для достижения цели исследовательских дейст¬вий. Студентов характеризовала прочность освоенных ориентировочных основ исследовательских действий и способов решения исследовательских задач. Усвоив их, они достаточно легко составляли полный план решения большинства типов исследовательских задач и успешно их решали. Гото¬вы они и к решению нестандартных задач, которые требовали творческих действий на основе самостоятельного поиска. Студенты могли хорошо структурировать собранный материал, выделяли главное, делали обосно¬ванные выводы, связывали процесс решения исследовательских задач с будущей профессиональной деятельностью. Особую значимость мы при¬давали сформированности у них умения всегда или почти всегда правиль¬но выбирать адекватные методы исследования и диагностические методи¬ки. Неоспоримым результатом внедрения экспериментальной системы мы считаем способность студентов экспериментальных групп всегда адекват¬но, критично и корректно оценивать качество исследовательских про¬грамм. Смело и практически всегда верно они выявляли большинство их недостатков, если таковые имелись, соотносили с результатами своей ана¬логичной деятельности.