Файл: Тема диссертации Формирование готовности будущих педагогов к организации учебно исследовательской деятельности школьников в историко культурном пространстве региона План глава i..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 268
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Доля студентов СурГПИ, имеющих средний уровень готовности по рассматриваемому компоненту, увеличилась на 36% (в ШГПИ – на 40%).
Готовность студентов, достигших среднего уровня, по многим ха – рактеристикам созвучна с предыдущим уровнем. Однако в сложных слу¬чаях они ещё испытывали затруднения при самостоятельном планирова¬нии решения отдельных типов исследовательских задач, не справлялись с разработкой адекватного плана. Помимо этого в новых ситуациях они ис¬пытывали затруднения при оценке исследовательских программ и не редко не выявляли часть имеющихся в них недостатков, не соотносили эти не¬достатки с аналогичными погрешностями в своей деятельности.
На низком уровне ориентировочной готовности к исследовательской деятельности к исследовательской деятельности осталось 4% студентов экспериментальных групп и 47% в контрольных группах. Они могли по¬ставить только некоторые (довольно простые) типы исследовательских за¬дач; при планировании их решения использовали стандартные планы. По своей сути планирование исследований было репродуктивно. При необхо¬димости построить план исследования в ситуациях, когда стандартные планы, алгоритмы, примеры не могли быть применены, они испытывали затруднения и редко справлялись с этим заданием. Во многих случаях они не могли адекватно оценить качество исследовательских программ, со¬вершенно не замечали имеющиеся в них недостатки.
В контрольной группе 12% студентов отнесены к уровню не сфор – мированное™ ориентировочного компонента готовности к исследователь¬ской деятельности.
Статистическая обработка данных (при помощи критерия % Пирсо¬на) показала наличие значимых различий в распределении студентов по уровням ориентировочного компонента готовности к исследовательской деятельности между экспериментальными и контрольными группами. По¬скольку значение х2ЭМп (101, 84) больше %2кр., значение которого равно 7, 815 (для р = 0,05) и 11,345 (для р = 0,001), то это означает, что распределе¬ния существенно различаются и эти различия статистически значимы и не случайны. Подтверждён этот вывод и при определении медианы (Ме): для студентов СурГПИ – это средний уровень, а в ШГПИ – низкий.
Обработка результатов технологического (операционного) компо¬нента готовности к исследовательской деятельности показала, что более высокие результаты также достигнуты студентами экспериментальных групп. Наглядно это показано в диаграмме 5.
Диаграмма 5
Сформированность технологического компонента готовности студентов экспериментальных и контрольных групп к исследовательской деятельности
Высокий Средний Низкий Не
сформирован
уровни
Анализ результатов динамики сформированности у студентов тех¬нологического компонента готовности к исследовательской деятельности также подтверждает большую её интенсивность в экспериментальных группах. Основными показателями готовности по данному компоненту выступали сформированные у студентов умения применять основные ме¬тоды исследования: наблюдение, опросные методы (беседа, анкетирова¬ние, тест, интервью), эксперимент, статистическая проверка гипотез, функциональный анализ, корреляционный анализ, построение шкал и т.д.
Доля студентов, имеющих на выходе высокий уровень технологиче¬ской готовности, увеличилась на 56% (в контрольных группах – на 6 %). Студенты умели применять в соответствии с имеющимися условиями все основные методы, которые требовались для решения исследовательских задач в педагогической деятельности. Делали всё это самостоятельно, лишь изредка обращаясь за консультацией к преподавателю. Студенты легко осуществляли перенос знаний и умений в новую ситуацию, могли применять в соответствии с имеющимися условиями все основные мето¬ды, которые требуются для решения исследовательских задач в педагоги¬ческой деятельности. Реальное практическое применение тех или иных методов исследования характеризовалось рациональностью, целесообраз¬ностью и обоснованностью действий. Выпускникам присущи полнота и осознанность умений применять методы исследования в своей учебной и практической педагогической деятельности, творческий подход и ориги¬нальность решения при их помощи задач. Потребность во внешней помо¬щи возникала у студентов эпизодично и то в виде консультаций – диало¬гов. Эксперты отметили постоянство применения самых разных методов исследования и диагностических методик, поисковой деятельности сту¬дентов в учебной и воспитательной работе. Высоко оценено их умение применять названные методы для вариативного и нестандартного решения исследовательских задач в преподавании предмета, воспитательной дея – тельности, саморазвитии, коллективной деятельности, вкладывая в про¬цесс решения свое личностное начало.
Увеличение числа студентов, достигших среднего уровня составило 40% в экспериментальных группах и 41% в контрольных. Студентов со средним уровнем сформированности технологического компонента готов¬ности к исследовательской деятельности отличало умение применять в со¬ответствии с имеющимися условиями часть основных методов исследова¬ния. В основном это наиболее популярные у педагогов – практиков мето¬ды: беседа, наблюдение, тест, анкетирование, эксперимент.
На низком уровне в экспериментальных группах осталось 5% сту¬дентов, а в контрольных группах – 50 %. Они умели применять в соответ¬ствии с имеющимися условиями лишь некоторые методы исследования. К тому же у 3% студентов контрольных групп технологический компонент готовности к исследовательской деятельности признан не сформирован¬ным. Этот факт может негативно сказаться на их самостоятельной профес¬сиональной деятельности, побуждая избегать решения имеющихся и вновь возникающих исследовательских задач.
Умение самостоятельно применять на практике те или иные методы исследования прекрасно проявилось в ходе выполнения студентами курсо¬вых и выпускных квалификационных работ. Анализ названых работ про¬водился по приведённым ниже признакам и выявил наличие существен¬ных различий в экспериментальных и контрольных группах. Остановимся лишь на более значимых из них. Умение обосновать актуальность темы сформировано у 97% студентов СурГПИ и у 57 % – ШГПИ {первое значе¬ние везде будет дано по экспериментальным группам, второе – по кон¬трольным – выделено автором/ Умение глубоко и системно провести тео¬ретический анализ источников по проблеме (89,3 % и 63,1 %). Наличие собственных оригинальности идей, решений, рассуждений (98,2 % и 65,7%) при использовании тех или иных методов исследования. Умение чётко и корректно определить компоненты научного аппарата исследова¬ния (объект, предмет, цель, задачи, гипотеза): 95,7% и 33,1%. Умение изу¬чить, проанализировать и обобщить передовой педагогический опыт в рус¬ле исследуемой проблемы (91,3% и 76,9%). Умение проводить педагогиче¬ский эксперимент, наблюдение, применять опросные методы (92,4% и 47,7%). Умение выделять положительные и отрицательные стороны пред¬лагаемых разными авторами программ, проектов, новшеств, результатов своей исследовательской деятельности (74,7% и 12,6%). Умение выявлять условия, при которых отрицательные стороны нейтрализуются или при невозможности этого, намечать границы применения предлагаемой мето¬дики (70,3% и 9,9%). Умение проводить глубокий качественный и количе¬ственный анализ результатов исследования. Умение применять методы математической статистики, новые информационные технологии и спосо¬бы представления информации в обобщающих таблицах, графиках, схемах и т.д. (91 % и 32 %). Умение формулировать выводы и согласовывать их с задачами исследования (93% и 51%). Уметь внедрять результаты исследо¬вания в образовательную практику (доля участия студента в этом процес¬се: 92% и 43%). Умение оформить результаты исследовательской работы (92 % и 57%). Умение выстроить содержание выступления с представле¬нием материалов исследования. Умение отвечать на вопросы и замечания (91 % и 44,6%) и т.п.
Необходимо отметить, что в экспериментальных группах только 7% курсовых (четвёртый курс) и 5% дипломных работ были оценены экспер¬тами ниже, чем на «хорошо». Причем, двенадцать студентов (11%) по ито¬гам защиты ВКР получили рекомендации к публикации и внедрению ре¬зультатов исследовательской деятельности в образовательной практике. В контрольной группе эти показатели гораздо ниже: 25% курсовых и 21% дипломных работ оценены на удовлетворительно, 3% студентов получили рекомендации к публикации результатов.
Показателен и факт, что 18% студентов СурГПИ рекомендовано обу¬чение в аспирантуре. Они продемонстрировали самостоятельность и ак¬тивность в исследовательской деятельности, устойчивость позитивного отношения к ней. Активно они участвовали и в различных видах студенче¬ской научно – исследовательской деятельности, добиваясь высоких резуль¬татов на разных уровнях (внутривузовском, межвузовском, окружном, ре¬гиональном, областном). Этих студентов можно назвать научными лиде¬рами. Им присуще органичное сочетание научно – исследовательских и
педагогических интересов. По шкале мотивов преобладают мотивы иссле – довательской и качественной творческой педагогической деятельности.
Статистическая значимость различий распределения студентов экс – периментальных и контрольных групп по уровням технологического ком – понента готовности к исследовательской деятельности доказана при по¬мощи критерия х2 Пирсона. Поскольку значение х2эмп (75, 25) на много
л
больше х Кр.» значение которого равно 7, 815 (для р = 0,05) и 11,345 (для р = 0,001), то это означает, что распределения значительно различаются, эти различия статистически значимы, а не случайны.
Подтверждён этот вывод и при определении медианы (Me): у студен¬тов экспериментальных групп (СурГПИ) медианное значение технологи¬ческого компонента готовности к исследовательской деятельности нахо¬дится на позиции «средний», у ШГ11Й – «низкий».
Давая на основе представленных выше оценок компонентов готов¬ности студентов к исследовательской деятельности её интегральную оцен¬ку (таблица 13), мы выявили более существенный её рост в эксперимен¬тальных группах по трём верхним уровням (высокий, средний, выше сред¬него).
Таблица 13
Сводные данные интегральной оценки готовности к исследовательской деятельности студентов экспериментальной и контрольной групп после эксперимента
Интегральный уровень готовности к исследовательской деятельности СурГПИ шгпи
Высокий (8 – 9 уровни) 18 0
Выше среднего (6 – 7 уровни) 31 5
Средний (4 – 5 уровни) 34 23
Ниже среднего (2 – 3 уровни) 13 27
Низкий (1 уровни) 4 39
Не сформирован (0 уровень) 0 6
Х2 – 78 ,29
В ходе анализа данных выявлено, что 18 % студентов эксперимен¬тальных групп (СурГПИ) достигли высокого уровня общей готовности к
исследовательской деятельности. Но у 12% из них три компонента готов¬ности к исследовательской деятельности находятся на высоком уровне, а один на среднем. У 6% студентов все компоненты готовности к исследова¬тельской деятельности находятся на высоком уровне. В контрольной груп¬пе не выявлено студентов в полной мере готовых к решению профессио¬нальных исследовательских задач.
На уровень выше среднего (6 – 7 уровни нашей шкалы) вышли 31% студентов экспериментальных групп и 5% в контрольных группах. В Сур – ГПИ у 21% этой группы студентов два компонента готовности к исследо¬вательской деятельности находятся на высоком уровне, а два других на среднем, а у 10% – один компонент готовности к исследовательской дея¬тельности находится на высоком уровне, а три других на среднем. В кон¬трольных группах это соотношение составило 2% и 3%.
К среднему уровню готовности к исследовательской деятельности в СурГПИ отнесено 43% студентов. Но у 34% из них все компоненты готов¬ности к исследовательской деятельности находятся на среднем уровне, а у 9% – один компонент находится на низком уровне, а три других на более высоком. В ШГПИ 23% студентов находятся на среднем уровне. Но у 16% один компонент готовности к исследовательской деятельности находится на низком уровне, а три других на более высоком. У 7% – один компонент находится на низком уровне, а три других на более высоком
На низком уровне готовности к исследовательской деятельности по истечении пяти лет осталось 4% студентов СурГПИ. У них три компонен¬та готовности находятся на низком уровне, а один на более высоком. В ШГПИ к этому уровню отнесено 39% студентов. У 18% из них три компо¬нента готовности находятся на низком уровне, а один на более высоком. А у 21% – все компоненты готовности к исследовательской деятельности на¬ходятся на низком уровне.
Как и в предыдущих случаях, значимость статистических различий в интегральной оценке целостной готовности к исследовательской деятель¬ности между двумя распределениями выпускников педвузов 2005 года вы –
А
явлена при помощи критерия %2 Пирсона. Поскольку у нас % эмп. (его значе –
л
ние составило 78, 29) значительно больше % кр – , значение которого равно 11, 070 (для р = 0,05) и 15, 086 (для р = 0,001), то это означает, что распре¬деления очень существенно различаются и эти различия статистически значимы и не случайны. Определяя медиану (Ме), мы убедились, что у пя¬тикурсников СурГПИ (2005 год) она находится на позиции «средний уро¬вень» и лишь немного не дотягивает до уровня выше среднего (т.к. высо¬кий и выше среднего в сумме дают 49%) У пятикурсников ШГПИ медиана – на уровне «ниже среднего» (и тяготеет к низкому уровню). Таким обра¬зом, полученные результаты свидетельствует о более высокой эффектив¬ности экспериментальной системы подготовки будущих педагогов к ис¬следовательской деятельности.