Файл: Учебник по теории государства и права подготовлен в соответствии с.pdf

8) по географическому и территориальному фактору: европейские, азиатские,
североамериканские и иные политические системы;
9) по религиозному критерию: арабские, индуистские, мусульманские и др.

представителей схоластики ХIII в. Фома Аквинский с христианских позиций развивал ряд политико-правовых идей античных авторов, и прежде всего, Аристотеля (о политической природе человека, о политической форме правления) и римских юристов
(о естественно-правовой справедливости). Естественный закон, согласно Фоме
Аквинскому, наряду с иными требованиями, предполагает также признание и уважение достоинства человека как разумного существа, следствием чего является требование признания и уважения достоинства человека со стороны государства и человеческого
(позитивного) закона. Соответственно, государство как политическая форма выражения общего блага должно стремиться к тому, чтобы обеспечить условия жизни согласно достоинству человека.
Идеи правового государства развиты были в Новое время. При этом учитывались теоретические достижения прежних эпох. Один из видных представителей теории естественного права и общественного договора, голландский гуманист, теоретик права,
государственный деятель Гуго Гроций утверждал, что право и государство имеют не божественное, а земное происхождение. С его точки зрения, именно естественное право, с его объективными, неволеустановленными свойствами разумности и справедливости, определяет правовую природу и правовой характер как позитивного
(волеустановленного) права, так и государства
49
Ряд существенных для теории и практики правового государства положений обосновал английский мыслитель Джон Локк. Согласно его представлениям, идея господства права воплощается в государстве, в котором верховенствует гражданский закон, соответствующий вечному и всеобъемлющему закону природы. Здесь государственная власть ограничена общественным благом: провозглашаются постоянные (конституционные) законы, признаются неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, осуществлено разделение властей на законодательную,
исполнительную (куда он включал и судебную власть) и федеративную (внешнюю исполнительную власть). Такое государство он противопоставляет деспотической власти. Из его высказываний следует ряд идей, касающихся прав и свобод индивида,
что немаловажно для теории и практики правового государства. Так, он указывал на то,
что: «Свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том,
чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»
50
. Из этого высказывания достаточно ясно следует актуальный ныне принцип: «разрешено все, что не запрещено законом».
Существенно развиты положения о разделении властей французским политическим мыслителем и юристом Шарлем Луи Монтескье. В каждом государстве он различал три рода власти — законодательную, исполнительную и судебную. При этом, для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. В сочинении «О духе законов» Шарлем Луи Монтескье пишет: «Если власть законодательная и

исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет,
так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной.
Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы,
если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»
51
Взгляды Д. Локка и Ш. Монтескье существенно повлияли на первые буржуазные конституции, в том числе на Конституцию США 1787 г. и французскую Декларацию
прав человека и гражданина 1789 г.
Большая роль в обосновании либеральной теории правового государства принадлежит немецкому философу Иммануилу Канту. «Государство, — отмечал он,
это объединение множества людей, подчиненных правовым законам»
52
. Теория категорического императива И. Канта (важнейший элемент его морально-правового учения, благодаря чему он нашел этический ответ на вызов эпохи секуляризации,
начавшейся в ХV–ХVI столетиях и продолжающейся по сей день) открыла возможности этического обоснования права и правового государства, отстаивания идеи этически ответственной и правовой свободы. «…Поступай только согласно такой максиме,
руководствуясь которой ты в тоже время можешь пожелать, чтобы она стала общим законом», — гласит одна из трех взаимосвязанных формул категорического императива, содержащихся в «Основоположении к метафизике нравов» мыслителя
53
Георг Вильгельм Фридрих Гегель — не менее знаменитый представитель немецкой классической философии ХIХ в. — воспринимал идею правового государства как действительность, т. е. практическую реализованность разума в определенных формах обыденного существования людей. Он подчинял права индивидов и общества государству, но не как аппарату насилия, а как более высокому праву — всей системе права, представляющей собой «…царство осуществленной свободы»
54
Автором термина «правовое государство» считается представитель немецкого либерализма К. Велькер, который впервые его употребил в 1813 г., но ввел этот термин в научный оборот и дал ему юридический анализ его единомышленник Р. фон
Моль.
В XX в. в развитие учения о правовом государстве внесли серьезный вклад прогрессивные ученые многих стран, в том числе немецкие правоведы Г. Еллинек, Г.
Кельзен, английский позитивист Г. Харт, американские ученые Дж. Роулс и Л.
Фуллер, англо-американский юрист Р. Дворкин, Ф. Хайек (австриец по

происхождению, но проживший долго в Англии и США) и др.
Идеи правовой государственности восприняла и русская политико-правовая мысль
(И. Т. Посошков, С. Е. Десницкий, П. И. Новгородцев).
Большое значение в разработке идей, связанных с ограничением власти в пользу общества, имеют взгляды А. Н. Радищева, П. Пестеля, Н. Муравьева, А. И. Герцена.
Кроме этого, можно выделить ряд академических трудов Г. Ф. Шершеневича, Н. М.
Коркунова, Б. А. Кистяковского, Н. И. Палиенко, В. М. Гессена, С. А. Котляревского
и др., в которых будущее России связывается с идеями конституционализма и прав человека, с господством права во всех сферах государственной жизни.
Огромный вклад в развитие соответствующего комплекса идей внесла деятельность государственных чиновников — «конституционалистов» и реформаторов (М. М.
Сперанского, М. Т. Лорис-Меликова, Н. П. Игнатьева, С. Ю. Витте и др.).
Таким образом, русская государственно-правовая наука до 1917 г. не оставалась в стороне от идей правовой государственности.
Марксистская теория, а вслед за этим и официальная советская идеология относились к идее правового государства отрицательно, характеризуя и государство, и право как классовые явления. Соответствующим образом складывалась и юридическая практика советского тоталитарного государства. Теория правового государства объявляется буржуазно-апологетической и вредной для социализма.
Аналогичные утверждения можно было встретить в трудах советских ученых-юристов даже в 70–80-е гг. ХХ в.
55
В начале 50-х гг. прошлого столетия в нашей стране предпринимаются робкие попытки реанимировать некоторые идеи правового государства, но при условии сохранения прежнего политического режима. Начинается так называемый «период оттепели». Однако эти попытки не увенчались успехом.
И лишь в период перестройки (середина 80-х гг. ХХ в.) началась разработка теории социалистического правового государства.
С распадом СССР и постепенным отказом от социалистической идеологии в стране правовое государство начинает восприниматься именно как общемировая идея.
Приходит понимание того, что на современном этапе развития человеческого общества именно правовая государственность выступает в качестве наиболее цивилизованной,
присущей ему формы жизнедеятельности. В Конституции Российской Федерации 1993 г.
наше государство провозглашено в качестве правового.
2. Основные черты правового государства

Характеризуя правовое государство, надо учитывать, что, несмотря на специфические особенности, оно оставалось и остается государством. Об этом свидетельствует то, что оно, наряду с особенными признаками, обладает и такими, которые присущи любому другому государству, свойствами: публичной властью; выступает как официальный представитель всех социальных слоев общества; располагает специальным аппаратом управления и принуждения; имеет в своем распоряжении разветвленную систему юридических средств, дающих возможность оказывать более или менее эффективное управляющее воздействие на важнейшие общественные отношения, нуждающиеся в государственно-правовом воздействии; обладает суверенитетом. Органы правового государства в рамках своих полномочий издают нормативные правовые акты и обеспечивают их реализацию различными методами, в том числе используя в необходимых случаях меры государственного принуждения. Это означает, что существует немало общих черт, характеризующих любое государство, в том числе и правовое.
Но чем отличается правовое государство от неправового? Какие признаки и черты характеризуют правовое государство?
В научных исследованиях, в учебной литературе приводится разное число признаков правового государства, которые часто рассматриваются как его принципы, т. е. такие требования, которым должно соответствовать правовое государство.
Исследователи чаще всего обращают внимание на следующие его признаки:
правовой характер законодательства; обязательность правового закона для всех
участников правовой сферы общения; приоритет Конституции в системе
нормативных правовых актов; обеспеченность прав и свобод человека и
гражданина; взаимная ответственность государства и личности; разделение
властей.
Среди признаков правового государства особая роль принадлежит такому, как
правовой характер законодательства. Это означает, что законы правового
государства должны быть правовыми.
Конституционное требование правового характера законов в контексте признания прав человека высшей ценностью означает обязанность законодательной власти признавать обеспечение права человека и предполагает, что целью, смыслом и содержанием зако​нодательства должна быть конкретизация прав человека.
Законодательные установления, которые ущемляют свободы личности, делают ее неравноправным с государством субъектом общественных отношений, тем самым противоречат идее правового государства. Закон правового государства — это не произвольное решение компетентного государственного органа. Если бы к законодательной деятельности подходили как к средству решения лишь тех проблем,
которыми были озабочены лишь власть предержащие, то в результате правовая форма регулирования общественных отношений подменялась такой, которая ничего общего с правом не имела. И в истории развития отечественного государства немало примеров таких законов, которые являли собой воплощение произвола и беззакония. В качестве

права не могут выступать нормативные решения, которые не считаются с принципами и ценностями общества, потребностями его развития. Правовые законы должны выражать объективно складывающиеся общественные отношения, тенденции их развития и обновления
56
. А следовательно, нужно согласиться со следующим утверждением: «...Закон — это не продукт произвольной деятельности государства, —
писал В. Н. Кудрявцев, — он должен отвечать демократическим правовым принципам равенства и справедливости»
57
Важный признак правового государства — обязательность правового закона для
всех участников правовой сферы общения.
В условиях правовой государственности само государство самоограничивает себя законом, прежде всего, конституцией, устанавливает те принципы и рамки, которые оно не может переступить. В соответствии с данным признаком, ни один государственный орган, ни одно должностное лицо, коллектив, государственная или общественная организация, ни один человек не освобождаются от обязанности подчиняться закону. Причем, когда речь идет об обязательности закона, то он должен пониматься не в расширительном смысле, отождествляясь с иными нормативными правовыми актами, а в самом прямом своем значении. А именно как акт, исходящий от законодательного (представительного) органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.
Во многих государствах формально, будучи основным, главенствующим юридическим актом, на деле же фактически он «растворяется» в системе других,
подзаконных, а точнее, ведомственных актах. Об этом свидетельствует, например, то,
что в СССР с 1936 по 1988 г. высшими органами государственной власти было принято всего 79 законов. В то же время действовали десятки тысяч всякого рода постановлений, решений и распоряжений, принятых исполнительно- распорядительными и иными государственными органами. Только в 1988 г. Совет
Министров СССР принял 1600 постановлений и дал 2000 распоряжений
58
Следует особо подчеркнуть, что формирование и существование правового государства в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах жизни общества, расширение сферы его прямого, непосредственного воздействия на общественные отношения.
Разумеется, было бы упрощением полагать, что в условиях правового или любого иного государства можно вообще обойтись без подзаконных, ведомственных актов. В
особенности это касается процесса реализации конституционных законов и содержащихся в них положений. Можно ли, в частности, обойтись без обычных законов или подзаконных актов в процессе реализации конституционного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни,
полной или частичной потери трудоспособности или же в процессе реализации права на образование? Нет, конечно. Ибо возникающие при этом общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для своего упорядочения они объективно