Файл: Учебник по теории государства и права подготовлен в соответствии с.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 6131
Скачиваний: 211
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
между нормами права и религией, поскольку они переплетаются друг с другом.
Несмотря на то, что сфера действия обычного права постепенно сужается, старинные местные обычаи по-прежнему являются источниками классического индусского права
144
Идея прав человека чужда индусскому праву. Его основа — комплекс обязанностей,
соблюдение которых предписано для всех, кто не хочет покрыть себя позором и думает о потустороннем мире. К нормам индусского права, реально действующим по отношению к индусам, относятся те, которые определяют регламент личного статуса,
включая брак и развод, несовершеннолетие и опекунство, родство, усыновление,
семейную собственность, наследование, религиозные институты, элементы договорного права и др.
7. Социалистическая правовая семья
Общеизвестно, что в первой половине ХХ в., вплоть до окончания Второй мировой войны, социалистическое право как таковое в процессе классификации правовых систем на Западе вообще не принималось во внимание, оно полностью игнорировалось.
В послевоенный период, и особенно в 1950–1960-х гг., западные авторы —
исследователи правовых систем и сравнительного права, хотя и с большим опозданием,
но открыли, наконец, существование социалистического права. При этом делались многочисленные оговорки о том, что социалистическое право является не самостоятельным типом права или отдельной правовой семьей, а если не продолжением, то, по крайней мере, одной из разновидностей существующих в мире правовых семей. При этом шла речь о «продолжении» романо-германского права.
Наконец, в 1970–1980-е гг. эволюция взглядов западных авторов на место и роль социалистического права как системы среди других правовых систем привела многих из них к признанию социалистического права в качестве самостоятельного типа права,
или полностью автономной правовой семьи
145
. Социалистическая правовая семья (или социалистические правовые системы) составляла в прошлом третью основную правовую семью. Правовые системы стран, входящих в социалистический лагерь, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье. Они и сейчас сохраняют ряд ее черт. Норма права здесь всегда рассматривалась и рассматривается как общее правило поведения. Сохранились в значительной степени и система права, и терминология юридической науки, созданная усилиями европейских и советских ученых и восходящая к римскому праву.
При значительном сходстве с континентальным правом правовые системы социализма имели существенные особенности, обусловленные явно выраженным классовым характером. Единственным или основным источником социалистического права являлось вначале революционное творчество исполнителей, а позже —
нормативные правовые акты. Принимавшиеся нормативные правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные (секретные и полусекретные приказы,
Несмотря на то, что сфера действия обычного права постепенно сужается, старинные местные обычаи по-прежнему являются источниками классического индусского права
144
Идея прав человека чужда индусскому праву. Его основа — комплекс обязанностей,
соблюдение которых предписано для всех, кто не хочет покрыть себя позором и думает о потустороннем мире. К нормам индусского права, реально действующим по отношению к индусам, относятся те, которые определяют регламент личного статуса,
включая брак и развод, несовершеннолетие и опекунство, родство, усыновление,
семейную собственность, наследование, религиозные институты, элементы договорного права и др.
7. Социалистическая правовая семья
Общеизвестно, что в первой половине ХХ в., вплоть до окончания Второй мировой войны, социалистическое право как таковое в процессе классификации правовых систем на Западе вообще не принималось во внимание, оно полностью игнорировалось.
В послевоенный период, и особенно в 1950–1960-х гг., западные авторы —
исследователи правовых систем и сравнительного права, хотя и с большим опозданием,
но открыли, наконец, существование социалистического права. При этом делались многочисленные оговорки о том, что социалистическое право является не самостоятельным типом права или отдельной правовой семьей, а если не продолжением, то, по крайней мере, одной из разновидностей существующих в мире правовых семей. При этом шла речь о «продолжении» романо-германского права.
Наконец, в 1970–1980-е гг. эволюция взглядов западных авторов на место и роль социалистического права как системы среди других правовых систем привела многих из них к признанию социалистического права в качестве самостоятельного типа права,
или полностью автономной правовой семьи
145
. Социалистическая правовая семья (или социалистические правовые системы) составляла в прошлом третью основную правовую семью. Правовые системы стран, входящих в социалистический лагерь, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье. Они и сейчас сохраняют ряд ее черт. Норма права здесь всегда рассматривалась и рассматривается как общее правило поведения. Сохранились в значительной степени и система права, и терминология юридической науки, созданная усилиями европейских и советских ученых и восходящая к римскому праву.
При значительном сходстве с континентальным правом правовые системы социализма имели существенные особенности, обусловленные явно выраженным классовым характером. Единственным или основным источником социалистического права являлось вначале революционное творчество исполнителей, а позже —
нормативные правовые акты. Принимавшиеся нормативные правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные (секретные и полусекретные приказы,
инструкции и т. д.), фактически выражали, прежде всего и главным образом, волю и интересы партийно-государственного аппарата.
Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало господствующее место публичному. Для советской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право,
соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества. Право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом,
обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных
(карательных) органов. В теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли создателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкования права. Эта принципиальная позиция в какой-то мере подкреплялась и отсутствием в стране судебной власти, которая претендовала бы на то, чтобы стать независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней. Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках господствующего класса (группы), обеспечивал господство и охранял его интересы. Судебная власть не пыталась контролировать законодательную и исполнительную ветви власти
146
С тех пор, как Р. Давид высказался в пользу рассмотрения социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи, произошли значительные события, и социалистическая правовая система в том виде, в каком она была в 70-е, перестала существовать. После распада СССР и «содружества социалистических стран» в 1990-е гг.
в структуре прежней социалистической правовой семьи остались национальные правовые системы лишь некоторых стран — Китая, Северной Кореи, Кубы. На территории же бывшего СССР и всех остальных социалистических государств образовались новые, постсоветские и постсоциалистические правовые системы.
Таким образом, можно констатировать, что единая группа национальных правовых систем, признававшаяся самостоятельной правовой семьей, наряду с романо- германской, англосаксонской и другими правовыми семьями подверглась в 90-е гг.
весьма существенным, кардинальным и далеко не однозначным по своему характеру и последствиям изменениям.
Имея в виду эти изменения, одни авторы прогнозировали сближение ее правовой системы на новом качественном уровне, при сохранении специфики, с романо- германской правовой системой как наиболее родственной, а также восприятие некоторых достоинств прецедентного права, присущих системе общего права
147
На наш взгляд, заслуживает внимание позиция тех ученых, которые, оценивая ситуацию, сложившуюся в начале 90-х гг. после ухода с исторической арены СССР и других социалистических стран, предложили пересмотреть прежнюю, существовавшую доныне классификацию национальных правовых систем и выделить вместо социалистической правовой семьи семью славянских народов
148
.
Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало господствующее место публичному. Для советской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право,
соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества. Право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом,
обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных
(карательных) органов. В теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли создателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкования права. Эта принципиальная позиция в какой-то мере подкреплялась и отсутствием в стране судебной власти, которая претендовала бы на то, чтобы стать независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней. Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках господствующего класса (группы), обеспечивал господство и охранял его интересы. Судебная власть не пыталась контролировать законодательную и исполнительную ветви власти
146
С тех пор, как Р. Давид высказался в пользу рассмотрения социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи, произошли значительные события, и социалистическая правовая система в том виде, в каком она была в 70-е, перестала существовать. После распада СССР и «содружества социалистических стран» в 1990-е гг.
в структуре прежней социалистической правовой семьи остались национальные правовые системы лишь некоторых стран — Китая, Северной Кореи, Кубы. На территории же бывшего СССР и всех остальных социалистических государств образовались новые, постсоветские и постсоциалистические правовые системы.
Таким образом, можно констатировать, что единая группа национальных правовых систем, признававшаяся самостоятельной правовой семьей, наряду с романо- германской, англосаксонской и другими правовыми семьями подверглась в 90-е гг.
весьма существенным, кардинальным и далеко не однозначным по своему характеру и последствиям изменениям.
Имея в виду эти изменения, одни авторы прогнозировали сближение ее правовой системы на новом качественном уровне, при сохранении специфики, с романо- германской правовой системой как наиболее родственной, а также восприятие некоторых достоинств прецедентного права, присущих системе общего права
147
На наш взгляд, заслуживает внимание позиция тех ученых, которые, оценивая ситуацию, сложившуюся в начале 90-х гг. после ухода с исторической арены СССР и других социалистических стран, предложили пересмотреть прежнюю, существовавшую доныне классификацию национальных правовых систем и выделить вместо социалистической правовой семьи семью славянских народов
148
.
Основным доводом в пользу выделения славянской правовой семьи, по мнению В. Н.
Синюкова, является наличие славянской правовой общности, базирующейся на
«значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран», на глубоких «национальных, духовных, исторических, социальных и культурных основаниях в правовой культуре России и ряда восточноевропейских стран»
149
В качестве важнейших факторов при этом рассматривается самобытность славянской правовой семьи и, прежде всего, российской правовой системы, которая обусловлена глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов (самобытность русской государственности, особые условия экономического прогресса, особый тип социального статуса личности, связь традиционного права и государства с православием)
150
1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 39
Тема 16. Правоотношения
План
1. Понятие правоотношения
2. Классификация правоотношений
3. Содержание и форма правоотношения
4. Субъекты правоотношений
5. Правосубъектность физических лиц и правоспособность юридических лиц
6. Объекты правоотношений
7. Юридические факты и фактические (юридические) составы
1. Понятие правоотношения
Проблема правоотношений является центральной в теории государства и права и вызывает наибольшие споры в юридической науке. Правовые отношения возникают вместе с природными правами и обязанностями, а с появлением государства важнейшие из них получают законодательное оформление. В строгом смысле слова,
правоотношения — это законоотношения. Понятие правоотношения, на первый взгляд, определить весьма просто: оно представляет собой отношение между людьми,
урегулированное правом. Так и характеризуют его многие авторы учебников по теории государства и права.
Верно ли это? Если последовательно развивать подобную точку зрения, то придется признать, что правоотношение всегда порождается правом и что право способно превратить в таковое любую житейско-бытовую связь. Практика это не подтверждает:
существует множество форм взаимодействия между людьми, которые правом не регулируются (например, межличностные отношения быта, дружба, соседство,
интимные отношения между супругами). Общеобязательная норма права воздействует не на все поступки и формы связей людей, а лишь на те, которые имеют значение для функционирования социального целого, т. е. являются общественными. Причем,
таковыми они становятся не сразу, а лишь после того, как в результате многократного повторения обретают свойство регулярности, «отрываются» от своих непосредственных носителей и превращаются в типичные, в образцы для всех, кто оказывается в аналогичной социально значимой ситуации, и, таким образом, утрачивают свой межличностный характер. Только после этого им можно придать общеобязательность,
только тогда они могут стать правовыми.
Итак, правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом.
Однако здесь возникает другой вопрос: что значит быть урегулированным правом?
Отношения между людьми, став социально необходимыми, начинают регулироваться
правилами поведения юридического характера, если данный тип связей уже институционализировался, породив правовую норму, которая является своеобразным слепком с него.
Однако, следует иметь в виду, что отношение между конкретными людьми, если оно типично, также может быть признано судом или иным государственным органом в качестве судебного и административного прецедента как источника права. Но это означает, что оно уже было юридическим или, во всяком случае, становилось им и до своего государственного признания. Суд, административный орган только констатирует наличие у фактического отношения свойства правового. Процесс институционализации сложен, и формирование типичного общественного отношения, его превращение в повторяемое, регулярное — первый этап на пути от социального к юридическому. Если он пройден, значит, общественное отношение обрело правовое свойство. Судебное решение и управленческий акт административного органа — второй этап. Третий этап
— превращение права в закон. Он имеет место тогда, когда государство уже официально признает норму, право. При таких условиях, по мнению Л. И. Спиридонова,
«правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом или ставшее
(становящееся) юридическим в качестве типического общественного отношения»
151
Действительно, в настоящее время ситуация, обусловливающая понятие правоотношения, существенно меняется. С введением в действие в сфере экономики принципа «разрешено все, что не запрещено» жесткая зависимость правоотношения от нормы права значительно ослабевает: в хозяйственной жизни предприятий, иных коллективных субъектов, в имущественных отношениях граждан возникают многочисленные правоотношения, либо прямо не предусмотренные юридическими нормами, либо вообще не урегулированные законодательством. Многие теоретики права связывают правовые отношения с общей концепцией правового регулирования и определяют правоотношения как общественные (социальные) отношения,
урегулированные нормами права. Однако, важно иметь в виду, что концепция правового регулирования является не только одной из наиболее важных, но и одним из самых сложных разделов в теории государства и права.
Понятие и природа правового отношения и его роль в механизме правового регулирования во многом определяются типом правопонимания и целью исследователя. Так, сторонники естественно-правового и социологического подходов понимают правовое отношение иначе, чем представители юридического нормативизма, для которых оно и есть лишь возможное следствие права,
проистекающее из установленных государством норм и не имеющее самостоятельного значения. Но и в рамках одного и того же типа правопонимания возможна разная трактовка сути правового отношения, разное видение его сущности и строения.
Правоотношение — это часть общественных отношений, урегулированных
нормами права, стороны которых являются носителями субъективных прав и
юридических обязанностей, гарантируемых государством.
Однако, следует иметь в виду, что отношение между конкретными людьми, если оно типично, также может быть признано судом или иным государственным органом в качестве судебного и административного прецедента как источника права. Но это означает, что оно уже было юридическим или, во всяком случае, становилось им и до своего государственного признания. Суд, административный орган только констатирует наличие у фактического отношения свойства правового. Процесс институционализации сложен, и формирование типичного общественного отношения, его превращение в повторяемое, регулярное — первый этап на пути от социального к юридическому. Если он пройден, значит, общественное отношение обрело правовое свойство. Судебное решение и управленческий акт административного органа — второй этап. Третий этап
— превращение права в закон. Он имеет место тогда, когда государство уже официально признает норму, право. При таких условиях, по мнению Л. И. Спиридонова,
«правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом или ставшее
(становящееся) юридическим в качестве типического общественного отношения»
151
Действительно, в настоящее время ситуация, обусловливающая понятие правоотношения, существенно меняется. С введением в действие в сфере экономики принципа «разрешено все, что не запрещено» жесткая зависимость правоотношения от нормы права значительно ослабевает: в хозяйственной жизни предприятий, иных коллективных субъектов, в имущественных отношениях граждан возникают многочисленные правоотношения, либо прямо не предусмотренные юридическими нормами, либо вообще не урегулированные законодательством. Многие теоретики права связывают правовые отношения с общей концепцией правового регулирования и определяют правоотношения как общественные (социальные) отношения,
урегулированные нормами права. Однако, важно иметь в виду, что концепция правового регулирования является не только одной из наиболее важных, но и одним из самых сложных разделов в теории государства и права.
Понятие и природа правового отношения и его роль в механизме правового регулирования во многом определяются типом правопонимания и целью исследователя. Так, сторонники естественно-правового и социологического подходов понимают правовое отношение иначе, чем представители юридического нормативизма, для которых оно и есть лишь возможное следствие права,
проистекающее из установленных государством норм и не имеющее самостоятельного значения. Но и в рамках одного и того же типа правопонимания возможна разная трактовка сути правового отношения, разное видение его сущности и строения.
Правоотношение — это часть общественных отношений, урегулированных
нормами права, стороны которых являются носителями субъективных прав и
юридических обязанностей, гарантируемых государством.