Файл: Учебник по теории государства и права подготовлен в соответствии с.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 6092
Скачиваний: 209
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
(общественного, коллективного) привел к всесторонней трансформации человека в живое орудие и вспомогательное средство всеобщего целого, в простого исполнителя соответствующих функций пролетарски организованной коллективности и социалистической общности, словом, в обезличенный, ординарный, бесправный
«винтик» единой огромной машины коллективного подавления, насилия, властно- централизованного производства, распределения и потребления.
Постепенно в российской юридической науке утвердилась марксистская догма.
Доминирование догматической концепции, ее монопольное положение, сложившееся в
1930-х гг. и отчасти сохранившееся поныне, стало подлинной трагедией нашего правоведения. Советская юридическая наука превратилась в идеологическую надстройку над базисом командно-административной системы, для которой законодательство служило орудием борьбы с «внутренним и внешним» врагом,
обеспечения своего господствующего положения, достижения собственных целей.
Основные обязанности юридической науки свелись к анализу, комментированию и апологетике закона.
Отечественная юридическая школа постепенно трансформировалась в школу начетничества и глухого догматизма.
В связи с этим весьма обоснованно отмечает Е. И. Темнов, что «идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию,
причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость и закрытость. … Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей»
35
Схема марксистско-ленинского подхода основывалась на экономическом детерминизме: государство и право возникают в результате появления частной собственности, а ее следствием является раскол общества на антагонистические классы,
примирение вражды между которыми возможно посредством государства и права.
Марксизм всецело основывался на формационном подходе. Из поля зрения выпадали учения о правовом и социальном государстве.
Сейчас, напротив, наблюдается воинствующее неприятие и беспощадная критика этого подхода. Вместе с тем, надо учитывать, что любая теория, используя свои методы познания, несет крупицы знаний в общую копилку, позволяет глубже и полнее понять те или иные грани изучаемых феноменов. Видимо, сегодня самым приемлемым для правоведения является так называемый конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений. Отмеченное в полной мере относится и к марксистско-ленинской доктрине, которая подвергалась жесточайшей критике и даже очернительству, в том числе со стороны ее бывших
«горячих» сторонников. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко
отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как к общественно-политическому строю.
Однако наука не может впадать в крайность. Спору нет, в марксизме немало утопического и устарелого, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение (например, идеи о коллективизме, социальной справедливости и т. д.).
Уже в самом начале государственно-правового строительства в Советской России в постановлении Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. «О руководящих началах уголовной политики» закреплялось, что «право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой». Такой подход на основе ленинских принципах о социальной и классовой природе и назначении социалистического права обосновывался в общетеоретической юридической литературе, где существенную роль играли П. И.
Стучка (1865–1932), Е. П. Пашуканис (1891–1937), Н. В. Крыленко (1885–1938), Д. И.
Курский (1874–1932). Эти и многие другие марксистские авторы стали трактовать большевистские декреты как «пролетарское право».
С позиции психологической теории права классовую концепцию права развивал М. А.
Рейснер (1868–1928), полагавший, что каждый общественный класс, не только господствующий, но и угнетенные классы, в соответствии с положением данного класса в обществе и его психикой, творят свое реально существующее и действующее интуитивное классовое право.
Представления о классовом характере пролетарского права нашли свое отражение в общем определении права, данном в официальном акте Наркомюста РСФСР (декабрь
1919 г.) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР».
В 1931 г. на I Всесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков отмечалось, что основной и совершенно бесспорной предпосылкой для теоретической работы в области советского права является признание особого качества советского права, вытекающего из его классовой сущности.
В советской правовой литературе обосновывалось, что марксизм-ленинизм создал диалектико-материалистическую теорию государства и права и тем самым совершил революцию в юридической науке. Ее важнейшей особенностью считались установление и признание классовой природы государства и права. Юридическая наука подчеркивала на деле свою обусловленность «принципами социализма, социалистической революции,
социалистического государства и общественного строя», как к тому призывал официозный идеолог социалистического права А. Я. Вышинский (1883–1954) с трибуны I Всесоюзного совещания по вопросам науки советского права и государства в
1938 г.
36
А. Я. Вышинский давал следующее определение советского права: «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и
Однако наука не может впадать в крайность. Спору нет, в марксизме немало утопического и устарелого, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение (например, идеи о коллективизме, социальной справедливости и т. д.).
Уже в самом начале государственно-правового строительства в Советской России в постановлении Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. «О руководящих началах уголовной политики» закреплялось, что «право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой». Такой подход на основе ленинских принципах о социальной и классовой природе и назначении социалистического права обосновывался в общетеоретической юридической литературе, где существенную роль играли П. И.
Стучка (1865–1932), Е. П. Пашуканис (1891–1937), Н. В. Крыленко (1885–1938), Д. И.
Курский (1874–1932). Эти и многие другие марксистские авторы стали трактовать большевистские декреты как «пролетарское право».
С позиции психологической теории права классовую концепцию права развивал М. А.
Рейснер (1868–1928), полагавший, что каждый общественный класс, не только господствующий, но и угнетенные классы, в соответствии с положением данного класса в обществе и его психикой, творят свое реально существующее и действующее интуитивное классовое право.
Представления о классовом характере пролетарского права нашли свое отражение в общем определении права, данном в официальном акте Наркомюста РСФСР (декабрь
1919 г.) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР».
В 1931 г. на I Всесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков отмечалось, что основной и совершенно бесспорной предпосылкой для теоретической работы в области советского права является признание особого качества советского права, вытекающего из его классовой сущности.
В советской правовой литературе обосновывалось, что марксизм-ленинизм создал диалектико-материалистическую теорию государства и права и тем самым совершил революцию в юридической науке. Ее важнейшей особенностью считались установление и признание классовой природы государства и права. Юридическая наука подчеркивала на деле свою обусловленность «принципами социализма, социалистической революции,
социалистического государства и общественного строя», как к тому призывал официозный идеолог социалистического права А. Я. Вышинский (1883–1954) с трибуны I Всесоюзного совещания по вопросам науки советского права и государства в
1938 г.
36
А. Я. Вышинский давал следующее определение советского права: «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и
развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества»
37
Такое правопонимание полностью и без всякого исключения господствовало в советской литературе вплоть до второй половины 50-х гг., когда после критики культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС появилась некоторая возможность высказать какую-либо иную точку зрения по проблематике понятия и определения права. «Такой насильственный монополизм в науке, — весьма обоснованно писал В. С. Нерсесянц, —
означал лишение ее самостоятельного, объективно-исследовательского,
познавательного, собственно научного статуса, превращение ее в служанку тоталитарной власти, в послушного и безоговорочного апологета антиправового законодательства и неправовой практики»
38
Правда, уже в середине 50-х гг. некоторые авторы старшего поколения — в противовес «узконормативному» определению права — стали трактовать право как единство правовой нормы и правоотношения (С. Ф. Кечекьян (1890–1967), А. А.
Пионтковский (1898–1973)) или как единство нормы, правоотношения и правосознания (А. К. Стальгевич, Я. Ф. Миколенко), хотя полемика представителей
«широкого» понимания права и сторонников «узконормативного» подхода носит непринципиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о наличии
«советского социалистического права», под которым, по существу, имеется в виду советское законодательство.
По инерции первые десятилетия ХХ в. право в академической связке с государством продолжало оставаться в названии учебной дисциплины на первом месте. Однако затем реальное соотношение государства и права при социализме было восстановлено и формально, что было закреплено в правовой доктрине и в учебных курсах по юридическим дисциплинам, начиная с первого советского учебника по теории государства и права
39
Существенно не изменилась ситуация и после провозглашения в начале 60-х государства и права общенародными. Просто произошла смена одного клише —
«интересы пролетариата» на другое клише — «общенародные интересы».
В работах 60–70-х гг. понятие государства рассматривалось с более универсальных и не столь жестких классовых позиций. Так, авторы четырехтомного издания
«Марксистско-ленинская общая теория государства и права» считали, что государство —
«это исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти,
обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства»
40
. В юридической литературе бытовали и такие определения государства: это «особая организация политической власти экономически
37
Такое правопонимание полностью и без всякого исключения господствовало в советской литературе вплоть до второй половины 50-х гг., когда после критики культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС появилась некоторая возможность высказать какую-либо иную точку зрения по проблематике понятия и определения права. «Такой насильственный монополизм в науке, — весьма обоснованно писал В. С. Нерсесянц, —
означал лишение ее самостоятельного, объективно-исследовательского,
познавательного, собственно научного статуса, превращение ее в служанку тоталитарной власти, в послушного и безоговорочного апологета антиправового законодательства и неправовой практики»
38
Правда, уже в середине 50-х гг. некоторые авторы старшего поколения — в противовес «узконормативному» определению права — стали трактовать право как единство правовой нормы и правоотношения (С. Ф. Кечекьян (1890–1967), А. А.
Пионтковский (1898–1973)) или как единство нормы, правоотношения и правосознания (А. К. Стальгевич, Я. Ф. Миколенко), хотя полемика представителей
«широкого» понимания права и сторонников «узконормативного» подхода носит непринципиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о наличии
«советского социалистического права», под которым, по существу, имеется в виду советское законодательство.
По инерции первые десятилетия ХХ в. право в академической связке с государством продолжало оставаться в названии учебной дисциплины на первом месте. Однако затем реальное соотношение государства и права при социализме было восстановлено и формально, что было закреплено в правовой доктрине и в учебных курсах по юридическим дисциплинам, начиная с первого советского учебника по теории государства и права
39
Существенно не изменилась ситуация и после провозглашения в начале 60-х государства и права общенародными. Просто произошла смена одного клише —
«интересы пролетариата» на другое клише — «общенародные интересы».
В работах 60–70-х гг. понятие государства рассматривалось с более универсальных и не столь жестких классовых позиций. Так, авторы четырехтомного издания
«Марксистско-ленинская общая теория государства и права» считали, что государство —
«это исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти,
обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства»
40
. В юридической литературе бытовали и такие определения государства: это «особая организация политической власти экономически
господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны»
41
,
«...политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть»
42
В 60-е и особенно в 70–80-е гг. «узконормативный» подход в понимании права постепенно терял свое прежнее значение и позиции. Заметно активизировался отход от официального правопонимания. Это особенно отчетливо проявилось на проведенном журналом «Советское государство и право» заседании «круглого стола» по теме «О
понимании советского права», где в ходе острых дискуссий большая часть ученых подвергла критике прежнее «нормативное» понимание права и выступила с обоснованием иных трактовок права
43
Лишь в период перестройки появляется возможность в меньшей мере считаться с партийными установками. Именно в это время обостряется интерес правоведов к исследованию проблем демократии, бюрократизации общества, правового положения личности и т. д. Наиболее крупным завоеванием тех лет, безусловно, является разработка теории социалистического правового государства, которая советской юридической наукой признавалась буржуазной и беспощадно критиковалась.
Справедливости ради заметим, что данная теория была ограничена социалистическими рамками.
В условиях перестройки и особенно в 90-е гг. стали возможны шаги в сторону права.
Это во многом по своей сути движение от неправового строя к свободе и праву.
Подобные преобразования не стыкуются с произвольными властно-приказными представлениями о праве и их можно осмыслить и осуществить лишь с позиций нового правопонимания, исходящего из прав и свобод индивидов и ориентированного на утверждение и дальнейшее развитие общечеловеческих достижений в сфере общественной и государственно-правовой жизни. «Юридический позитивизм в его якобы марксистском облачении 30–50-х гг., — отмечал Л. С. Явич, — оказался в принципе антинаучной и сугубо вредной концепцией… К 1985 г. старое позитивистско- этатическое правопонимание находилось уже в состоянии глубокого кризиса, требовало решительного пересмотра»
44
Развитие теории государства и права на основе материализма шло с привлечением к общетеоретическим исследованиям таких видных советских ученых-юристов, как Н. Г.
Александров (1909–1974), А. М. Васильев (1923–1988), А. И. Денисов (1907–1984), В.
П. Казимирчук (1922–1999), П. Е. Недбайло (1907–1974), М. С. Строгович (1894–
1984), Р. О. Халфина (1909–1998), А. Ф. Шебанов (1923–1977) и многих других авторов.
В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях
41
,
«...политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть»
42
В 60-е и особенно в 70–80-е гг. «узконормативный» подход в понимании права постепенно терял свое прежнее значение и позиции. Заметно активизировался отход от официального правопонимания. Это особенно отчетливо проявилось на проведенном журналом «Советское государство и право» заседании «круглого стола» по теме «О
понимании советского права», где в ходе острых дискуссий большая часть ученых подвергла критике прежнее «нормативное» понимание права и выступила с обоснованием иных трактовок права
43
Лишь в период перестройки появляется возможность в меньшей мере считаться с партийными установками. Именно в это время обостряется интерес правоведов к исследованию проблем демократии, бюрократизации общества, правового положения личности и т. д. Наиболее крупным завоеванием тех лет, безусловно, является разработка теории социалистического правового государства, которая советской юридической наукой признавалась буржуазной и беспощадно критиковалась.
Справедливости ради заметим, что данная теория была ограничена социалистическими рамками.
В условиях перестройки и особенно в 90-е гг. стали возможны шаги в сторону права.
Это во многом по своей сути движение от неправового строя к свободе и праву.
Подобные преобразования не стыкуются с произвольными властно-приказными представлениями о праве и их можно осмыслить и осуществить лишь с позиций нового правопонимания, исходящего из прав и свобод индивидов и ориентированного на утверждение и дальнейшее развитие общечеловеческих достижений в сфере общественной и государственно-правовой жизни. «Юридический позитивизм в его якобы марксистском облачении 30–50-х гг., — отмечал Л. С. Явич, — оказался в принципе антинаучной и сугубо вредной концепцией… К 1985 г. старое позитивистско- этатическое правопонимание находилось уже в состоянии глубокого кризиса, требовало решительного пересмотра»
44
Развитие теории государства и права на основе материализма шло с привлечением к общетеоретическим исследованиям таких видных советских ученых-юристов, как Н. Г.
Александров (1909–1974), А. М. Васильев (1923–1988), А. И. Денисов (1907–1984), В.
П. Казимирчук (1922–1999), П. Е. Недбайло (1907–1974), М. С. Строгович (1894–
1984), Р. О. Халфина (1909–1998), А. Ф. Шебанов (1923–1977) и многих других авторов.
В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях
выступил частный интерес, который определяет основные мотивы, обусловившие пересмотр главных постулатов советской теории государства и права. Государство и право ныне трактуются как важнейшие элементы цивилизации, как ценности,
благодаря которым становятся возможным прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
Современная российская теория государства и права развивается по пути постижения государственно-правовых явлений в их непрерывной взаимосвязи. В данной науке,
провозглашающей плюрализм, сосуществуют различные направления. Наряду с модернизированным нормативистско-этатическим подходом (С. С. Алексеев, В. К.
Бабаев, В. В. Лазарев, А. Ф. Черданцев) развивается социологическое правоведение
(Ю. И. Гревцов, Л. И. Спиридонов). На самостоятельное место претендует
либертарно-юридическая концепция права (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин).
В постсоветской юриспруденции произошли те или иные принципиальные изменения. Так, и общетеоретические, и отраслевые юридические дисциплины много сделали в плане становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденций развития и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном и местном уровнях), его систематизации. Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование и функционирование целого ряда новых научных и исследовательских дисциплин, отвечающих актуальным потребностям и задачам радикальных преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно-правовой государственности.
В условиях практического воплощения конституционного принципа идеологического многообразия отсутствует жестко установленная, официальная правовая идеология как система единственно правильных, с точки зрения правящей элиты, взглядов на государство и право. Их формирует процесс реального осуществления правовых идей и проведения юридических норм в жизнь, который объективно отражается в работах тех ученых-теоретиков, научные изыскания которых в той или иной мере были использованы авторами настоящего учебника.
благодаря которым становятся возможным прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
Современная российская теория государства и права развивается по пути постижения государственно-правовых явлений в их непрерывной взаимосвязи. В данной науке,
провозглашающей плюрализм, сосуществуют различные направления. Наряду с модернизированным нормативистско-этатическим подходом (С. С. Алексеев, В. К.
Бабаев, В. В. Лазарев, А. Ф. Черданцев) развивается социологическое правоведение
(Ю. И. Гревцов, Л. И. Спиридонов). На самостоятельное место претендует
либертарно-юридическая концепция права (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин).
В постсоветской юриспруденции произошли те или иные принципиальные изменения. Так, и общетеоретические, и отраслевые юридические дисциплины много сделали в плане становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденций развития и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном и местном уровнях), его систематизации. Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование и функционирование целого ряда новых научных и исследовательских дисциплин, отвечающих актуальным потребностям и задачам радикальных преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно-правовой государственности.
В условиях практического воплощения конституционного принципа идеологического многообразия отсутствует жестко установленная, официальная правовая идеология как система единственно правильных, с точки зрения правящей элиты, взглядов на государство и право. Их формирует процесс реального осуществления правовых идей и проведения юридических норм в жизнь, который объективно отражается в работах тех ученых-теоретиков, научные изыскания которых в той или иной мере были использованы авторами настоящего учебника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 39