Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 102
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Заместитель генерального директора
Заведующий складом
Бухгалтерия
Отдел продаж
Экономический отдел
Отдел закупок
Юридический отдел
Отдел маркетинга и рекламы
Отдел кадров
Рис. 5. Организационная структура управления ООО «ЛегКо»
К положительным сторонам использования линейно-функциональной системы управления можно отнести: единоналичие генерального директора предприятия и разграничение ответственности.
Основными недостатками использования линейно-функциональной системы управления являются: длительная процедура принятия управленческих решений, отсутствие тесной взаимосвязи на горизонтальном уровне между подразделениями (отделами).
Основная задача административно-управленческого персонала ООО «ЛегКо» заключается в формировании конкурентоспособного коллектива, в целях этого на предприятии большое внимание уделяется корпоративной культуре, деловому этикету, повышению квалификации сотрудников.
Но, не смотря на это в ООО «ЛегКо» отсутствует управленческая команда, поскольку все решение принимает единолично генеральный директор без учета мнений начальников отделов. Сложившаяся ситуация является критической, поскольку в эффективно действующем предприятии должна функционировать управленческая команда, состоящая из генерального директора, начальников отделов и других компетентных лиц, мнения которых должны учитываться генеральным директором при принятии управленческих решений и разрешении текущих вопросов.
Таким образом, имеющаяся в ООО «ЛегКо» система управления персоналам не способствует проявлению и поддержанию активности сотрудников предприятия.
Анализ основных финансово-экономических показателей деятельности ООО «ЛегКо» за период 2013-2015гг. представлен в таблице 1.
Таблица 1
Основные финансово-экономические показатели деятельности ООО «ЛегКо»
| Наименование показателя | 2013г. | 2014г. | 2015г. | Отклонение | |||
| 2014г. к 2013г. | 2015г. к 2014г. | ||||||
| абс. | отн., % | абс. | отн., % | ||||
| Выручка, тыс. руб. | 39415 | 41056 | 43591 | 1641 | 104,16 | 2535 | 106,17 |
| Себестоимость, тыс. руб. | 35159 | 37952 | 39451 | 2793 | 107,94 | 1499 | 103,95 |
| Валовая прибыль, тыс. руб. | 4256 | 3104 | 4140 | -1152 | 72,93 | 1036 | 133,37 |
| Коммерческие расходы, тыс. руб. | 2013 | 1896 | 1987 | -117 | 94,18 | 91 | 104,80 |
| Управленческие расходы, тыс. руб. | 1196 | 741 | 955 | -455 | 61,95 | 214 | 128,88 |
| Прибыль от продаж, тыс. руб. | 1047 | 467 | 1198 | -580 | 44,60 | 731 | 256,53 |
| Чистая прибыль, тыс. руб. | 352 | 156 | 404 | -196 | 44,32 | 248 | 258,97 |
| Рентабельность продаж, % | 2,65 | 1,13 | 2,74 | -1,52 | 42,64 | 1,61 | 242,47 |
| Рентабельность основной деятельности % | 0,89 | 0,38 | 0,92 | -0,51 | 42,70 | 0,54 | 242,10 |
По данным представленным в таблице 1 можно сделать следующие выводы:
-
в анализируемом периоде уровень выручки от продаж увеличился в целом на 10,59 %, что обусловлено в первую очередь ростом отпускных цен на реализуемый товар; -
на фоне роста уровня выручки продаж отмечена тенденция и к росту показателя себестоимости в рассматриваемом периоде в целом на 12,21, что связано с ростом закупочных цен, а также иными расходами, включаемыми в себестоимость; -
показатель прибыли от продаж в анализируемом периоде не имел однозначной тенденции, так если в 2014г. по сравнению с 2013г. отмечается снижение показателя на 55,40 %, то в 2015г. по сравнению с 2014г. отмечается рост показателя на 156,53 %, что обусловлено эффективной политикой управления затратами предприятия; -
показатель чистой прибыли предприятия в 2014г. по сравнению с 2013г. снизился на 196 тыс. руб., что составило 55,68 %, а в 2015г. по сравнению с 2014г. рассматриваемый показатель увеличился на 158,97 %; -
на фоне нестабильной ситуации с прибылью от продаж, показатель рентабельности продаж также сначала имел тенденцию к снижению, а затем к росту. В целом за период 2013-2015гг. показатель рентабельности продаж предприятия увеличился на 3,39 %; -
общий рост в анализируемом периоде показателя чистой прибыли предприятия способствовал и росту рентабельности основной деятельности предприятия. Всего за анализируемый период показатель рентабельности основной деятельности предприятия увеличился на 3,37 %.
Таким образом, не смотря на достаточно низкие показатели рентабельности деятельность ООО «ЛегКо» в анализируемом периоде можно признать эффективной, поскольку в условиях экономического кризиса в стране руководству предприятия удалось выстроить деятельность предприятия таким образом, что предприятием была получена чистая прибыль.
2.2 Анализ персонала предприятия и основных показателей по труду
Уровень качественного состава персонала предприятия во многом предопределяет эффективность организации труда, так как от личных, образовательных и иных качеств персонала зависит качество принимаемых управленческих решений и их фактическая реализация.
Анализ структуры персонала ООО «ЛегКо» в динамике за 2013-2015гг. представлен в таблице 2.
Таблица 2
Анализ структуры персонала ООО «ЛегКо»
| Категория персонала | 2013г. | 2014г. | 2015г. | Отклонение удельного веса (+/-), % | |||||
| кол-во, чел. | уд. вес к итогу, % | кол-во, чел. | уд. вес к итогу, % | кол-во, чел. | уд. вес к итогу, % | 2014г. к 2013г. | 2015г. к 2014г. | 2015г. к 2013г. | |
| Руководители | 11 | 28,21 | 11 | 26,83 | 11 | 25,00 | -1,38 | -1,83 | -3,21 |
| Специалисты | 25 | 64,10 | 26 | 63,41 | 29 | 65,91 | -0,69 | +2,50 | +1,81 |
| МОП | 3 | 7,69 | 4 | 9,76 | 4 | 9,09 | +2,07 | -0,67 | +1,40 |
| ИТОГО | 39 | 100,00 | 41 | 100,00 | 44 | 100,00 | - | - | - |
Данные представленные в таблице 2 свидетельствуют о том, что на протяжении 2013-2015гг. структура персонала ООО «ЛегКо» не была подвержена существенным изменениям. На протяжении всего анализируемого периода наибольший удельный вес в структуре персонала предприятия приходился на категорию специалистов. Доля специалистов в целом за рассматриваемый период увеличилась на 1,81 %, что обусловлено расширением штатной численности персонала.
В свою очередь доля руководителей в общей структуре персонала за рассматриваемый период снизилась на 3,1 %, а доля младшего обслуживающего персонала увеличилась на 1,40 %.
Качественный состав сотрудников ООО «ЛегКо» по полу за период 2013-2015гг. представлен в таблице 3.
Таблица 3
Качественный состав трудовых ресурсов ООО «ЛегКо»
| Показатель | 2013г. | 2014г. | 2015г. | |||
| кол-во, чел. | уд. вес, % | кол-во, чел. | уд. вес, % | кол-во, чел. | уд .вес, % | |
| Всего, чел. | 39 | 100,00 | 41 | 100,00 | 44 | 100,00 |
| женщины | 14 | 35,90 | 16 | 39,02 | 19 | 43,18 |
| мужчины | 25 | 64,10 | 25 | 60,98 | 25 | 56,82 |
Исходя из данных представленных в таблице 3 можно сделать вывод о том, что наибольший удельный вес в структуре персонала предприятия приходился на сотрудников мужчин, что обусловлено спецификой деятельности ООО «ЛегКо».
Качественный состав персонала ООО «ЛегКо» по возрасту за период 2013-2015гг. представлен в таблице 4.
Таблица 4
Качественный состав трудовых ресурсов ООО «ЛегКо»
| Возраст | 2013г. | 2014г. | 2015г. | |||
| численность работников, чел. | уд. вес, % | численность работников, чел. | уд. вес, % | численность работников, чел. | уд. вес, % | |
| 16-24 | 4 | 10,26 | 6 | 14,63 | 7 | 15,91 |
| 25-29 | 10 | 25,64 | 11 | 26,83 | 13 | 29,55 |
| 30-39 | 15 | 38,46 | 16 | 39,02 | 17 | 38,63 |
| 40-49 | 6 | 15,38 | 5 | 12,20 | 4 | 9,09 |
| 50-54 | 4 | 10,26 | 3 | 7,32 | 3 | 6,82 |
| 55 и старше | - | - | - | - | - | - |
| всего | 39 | 100,00 | 41 | 100,00 | 44 | 100,00 |
Представленные в таблице 4 показатели, позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода наибольший удельный вес в общей структуре персонала предприятия приходился на сотрудников в возрасте от 25 до 39 лет.
Анализ уровня образования персонала ООО «ЛегКо» за период 2013-2015гг. представлен в таблице 5.
Таблица 5
Анализ уровня образования персонала ООО «ЛегКо»
| Образование | 2013г. | 2014г. | 2015г. | |||
| численность работников, чел. | уд. вес, % | численность работников, чел. | уд. вес, % | численность работников, чел. | уд. вес, % | |
| Высшее | 25 | 64,10 | 30 | 73,17 | 35 | 79,55 |
| Среднее профессиональное | 14 | 35,90 | 11 | 26,83 | 9 | 20,45 |
| Базовое | - | - | - | - | - | - |
| Всего | 39 | 100,00 | 41 | 100,00 | 44 | 100,00 |
Таким образом, по данным представленным в таблице 5 можно сделать вывод о том, что в период 2013-2015гг. наибольший удельный вес в структуре персонала предприятия приходился на сотрудников с высшим образованием. Но в качестве положительного момента можно отметить тот факт, что доля персонала со средним профессиональным образованием снизилась за анализируемый период на 15,45 %, что свидетельствует о стремлении сотрудников повышать свой уровень образования и получать новые знания и навыки.
Для определения коэффициента потерь рабочего времени необходимо использовать формулу 2.