ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 2286
Скачиваний: 50
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Во время судебного разбирательства уголовного дела прокурор выполняет только одну процессуальную функцию — обвинение (п. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Выполняя обязанности обвинителя и только в связи с ними, прокурор осуществляет надзор за соблюдением законности в ходе судебного разбирательства. Такой надзор можно рассматривать лишь как средство, способ содействия суду в правильном разрешении вопроса о виновности подсудимого и определения ему справедливого наказания.
Обвинение как процессуальная функция тесно связана с обвинением в материально-правовом смысле, т.е. с предметом обвинения. Связь между предметом обвинения и обвинительной деятельностью кратко может быть выражена следующей формулой: «Обвинитель обязан выдвинуть обвинение, обвинение должно быть доказано обвинителем».
Уяснение связи и различий, существующих между обвинением в уголовно-процессуальном и материально-правовом аспектах, дает возможность более полно раскрыть содержание важнейшей нравст
И. Этика в следственной и прокурорской деятельности
431
венно-психологической проблемы обвинения — принципиальности и объективности государственного обвинения.
Известно, что под принципиальностью понимают качество, характеризующее верность определенной идее в убеждениях и последовательное проведение этой идеи в поведении. Принципиальность касается лишь формы морального сознания (моральных принципов) человека (внутренняя убежденность), но не затрагивает их общественной направленности. Поэтому при оценке такого качества, как принципиальность, обязательно учитывается конкретное содержание тех моральных принципов, которые проводятся в жизнь.
Обвинение в материально-правовом смысле, будучи процессуальным выражением состава преступления, вменяемого конкретному лицу, должно быть объективным, выражать объективную истину. Осуществление прокурором в суде процессуальной функции обвинения — это практическая последовательная реализация тех объективных выводов, к которым он пришел, убежденности в вине подсудимого и доказанности этой вины.
Требования объективного подхода к разрешению любого уголовного дела носит как правовой, так и глубоко нравственный характер. Обвинение и осуждение невиновного, несправедливая мера наказания в отношении виновного грубейшим образом нарушают законность и вступают в резкое противоречие с нормами морали. Только абсолютная убежденность в виновности подсудимого дает прокурору юридическое и моральное право поддерживать обвинение, требовать осуждения и наказания этого лица.
Такая убежденность неизменно придавала особую авторитетность выступлениям губернского прокурора, основоположника судебной реформы позапрошлого века Д.А. Ровинского. Его речь, — по меткому замечанию А.Ф. Кони, — живая и очень сжатая, без всяких цветов красноречия, содержательная по существу и простая по форме — выслушивалась с особым вниманием и всегда достигала своей цели. Он избегал всяких резкостей и, никогда не впадая в полемический тон, старался не убедить других во что бы то ни стало, но ясно и точно изложить свое убеждение. Когда однажды в характеристике весьма непривлекательного образа действий одного из участвующих в деле лиц у него наряду с описанием фактической стороны дела сорвался с языка эпитет «безобразие», — он был этим искренне огорчен и чрезвычайно встревожен. Не будучи оратором, он умел действовать на слушателей спокойным достоинством своей речи. Он не принадлежал к мастерам слова, но зато никогда не забывал на трибуне великий завет Гоголя «обращаться со словом честно»1.
1 Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 25.
432
II. Прикладная этика
Именно поэтому одна из основных нравственных заповедей деятельности прокурора состоит в том, что он не должен поддерживать обвинение во что бы то ни стало, несмотря ни на какие повороты дела в суде. В своем решении прокурор обязан руководствоваться обстоятельствами дела, сложившимися в суде. При этом он исходит из своего внутреннего убеждения и вправе в соответствующих случаях отказаться от обвинения частично или же полностью.
Практика же убеждает в том, что даже при достаточно полном, профессионально грамотном и объективном расследовании дела может иметь место разная оценка доказательств или же разный подход к квалификации преступного деяния, с одной стороны, следователя, прокурора, утвердившего или составившего новое обвинительное заключение, а с другой — суда или же прокурора в суде, исходя из данных, полученных непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Государственному обвинителю психологически далеко не всегда легко отказаться от поддержания обвинения, если это обвинение в достаточной мере не подтверждается в судебном заседании. Ему иногда нелегко ставить вопрос и о переквалификации действий подсудимого. Сложность положения заключается в том, что, отказываясь от обвинения, прокурор тем самым как бы признает свою ошибку — в том случае, если он утверждал обвинительное заключение или же в распорядительном заседании требовал предания обвиняемого суду. Определенное воздействие в этом плане способно оказывать на прокурора то обстоятельство, что возможное решение суда, расходящееся с мнением обвинительной власти, может отрицательно сказаться на статистических показателях, по которым оценивают работу прокурора и следователя.
Всеми этими соображениями прокурор, разумеется, не должен руководствоваться: истина для него должна быть превыше всего. В противном случае его действия могут вступить в конфликт с законом, стать аморальными. Занять правильную позицию, преодолеть психологический барьер помогают прокурору не только принципиальность, но и способность в интересах дела решительно отказаться от ошибочной позиции, пренебречь ложным самолюбием. Важно и то, чтобы у прокурора выработалось здоровое отношение к возможному несогласию суда с выводами органа предварительного расследования.
Нередко прокурор при объективно недостаточной доказанности обвинения (будучи, однако, субъективно убежденным в виновности подсудимого) прибегает к таким приемам, которые по сути означают компромиссное решение вопроса, а иногда — своего рода сделку с совестью. Например, прокурор просит суд определить подсудимому минимальную меру наказания или же меру наказания в пределах отбытого срока, в частности в пределах срока нахождения
И. Этика в следственной и прокурорской деятельности
433
подсудимого под стражей, хотя эта мера и не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого. При этом он рассчитывает, что если суд согласится с ним, то частная жалоба на судебный приговор не будет подана.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ требует выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Неукоснительное и полное выполнение этих требований является важной правовой и нравственной задачей прокурора. Объективность обвинения этим, однако, не ограничивается. «Требование объективности государственного обвинения, — как правильно замечает В.М. Савицкий, — запрещает прокурору искусственно подбирать доказательства, тенденциозно освещать факты, обходить молчанием обстоятельства, ставящие под сомнение отдельные пункты обвинения, игнорировать все то, что оправдывает подсудимого или смягчает его вину. Поддерживая обвинение, прокурор должен представить суду всю фактическую сторону совершения преступления в ее действительном содержании, вскрыть общественную значимость рассматриваемого дела, показать все отрицательные и положительные качества личности подсудимого»1.
Надлежащее выполнение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективная оценка всех выявленных обстоятельств в их совокупности способствует выработке правильной, принципиальной позиции прокурора в судебном заседании.
Рассматривая нравственные требования, предъявляемые к прокурору, А.Ф. Кони писал, что прокурор-обвинитель в своей речи не должен «ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, преувеличивать значение доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этических требований прокурор приглашается сказать свое слово и в оправдание обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он — говорящий публично судья»2. Сравнивая прокурора с «говорящим судьей», А.Ф. Кони имел, очевидно, в виду то, что прокурор, так же как и судья, должен взвешивать все обстоятельства как за, так и против, но в отличие от судьи должен делать это вслух.
Объективность, принципиальность и чувство меры —
лучшие советчики прокурора, которые могут подсказать ему наиболее целесообразное, правильное в каждом конкретном случае решение относительно меры уголовного наказания.
1 Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 2010. С. 30.
2 Кони А.Ф. Избранные произведения. С. 38.
434
II. Прикладная этика
С моральной позиции важен и следующий аспект. Государственный обвинитель является самостоятельным полноправным процессуальным участником судебного разбирательства независимо от того, какую конкретно должность в данный момент он занимает (помощник районного прокурора, прокурор города и т.д.). Государственный обвинитель поддерживает обвинение в рамках своих личных убеждений относительно доказанности обвинения, правильности квалификации преступления, представлений о мере наказания, которую следовало бы определить виновному.
По этой причине вышестоящий прокурор не вправе навязывать обвинителю свою точку зрения, выступать против его убеждения в вопросах, связанных с существом, доказанностью обвинения и т.д. Это, однако, не означает, что вышестоящий прокурор не вправе высказать лицу, выступающему в роли государственного обвинителя, свое отношение к делу, к конкретной ситуации, сложившейся по делу в судебном заседании. Думается, что исходя из своих знаний обстоятельств дела и личности виновного, он может дать обвинителю рекомендации относительно того вида уголовного наказания виновному, который следует, по его мнению, предлагать в обвинительной речи. Предпринять это вышестоящий прокурор должен, как правило, в действительно необходимых случаях, например, когда имеются достаточные основания полагать, что обвинитель может допустить ту или иную ошибку. Кроме того, такого рода рекомендации должны быть облечены в корректную форму. Желательно, чтобы они заканчивались напоминанием о том, что принятие окончательного решения остается все же за обвинителем.
Деятельность прокурора в судебном процессе, в особенности такая ее часть, как выступление с обвинительной речью, с позиций психологической науки в значительной мере воспринимается зрительно. По этой причине для надлежащего восприятия судебной аудиторией действий прокурора немаловажное значение имеет его внешний вид и поведение, в частности манеры
и умение вести себя соответственно обстановке.
Надменный, «неприступный» вид, «застывшее» выражение лица, малоподвижность способствуют созданию у окружающих впечатления формального отношения к исполнению своих обязанностей, безразличия к происходящему в суде. Разумеется, строгость внешнего вида, сдержанность в суде должны быть. Это вполне приличествует высокому званию прокурора, его важным и ответственным функциям. Однако нельзя впадать в крайность, особенно если поведение прокурора выглядит напускным, явно неестественным.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на ряд отрицательных явлений, которые порождаются иногда дли
И. Этика в следственной и прокурорской деятельности
435
тельным исполнением профессиональных обязанностей. Это касается обычно некоторых лиц, наделенных широкими властными полномочиями (следователей, прокуроров и т.д.), но не получивших необходимой нравственной закалки, не достигших высокого уровня общей и правовой культуры. Одно из таких наблюдаемых явлений — чрезмерная самоуверенность. Она может выражаться, в частности, в переоценке личного опыта, профессиональных знаний, своих возможностей, результатом чего является угасание творческого начала в работе, появление бюрократического характера стереотипов в действиях, тенденциозность в оценках и позициях. Это качество проявляется нередко и в манерах поведения — надменности, голом позерстве. С возможностью появления такого рода «профессиональной деформации» нельзя не считаться.
Важная обязанность прокурора в судебном заседании — постоянно подчеркивать свое глубокое уважение к суду. Из этого правила не составляют исключения даже те случаи, когда суд действует с нарушением правовых или этических норм. Если, например, суд по каким-то причинам допускает процессуальное упрощенчество, то прокурор обязан обратить внимание суда на необходимость соблюдать требования соответствующих правовых норм. Форма обращения должна быть тактичной и корректной. Если прокурор громогласно, в подчеркнуто вызывающей манере заявит, что суд грубо нарушает или игнорирует закон, то это заявление с этических позиций не может не вызвать порицания. В то же время будет правильным, если прокурор, получив разрешение суда сделать заявление, спокойным тоном скажет, что в соответствии с законом (назвав при этом конкретную статью закона) суд обязан на данном этапе выполнить такое-то процессуальное действие. Если суд не принял во внимание заявление, прокурор должен (также в корректной форме) просить включить его замечание в протокол судебного заседания. С этических позиций совершенно недопустимо обращение прокурора к судье на «ты» или по имени и отчеству во время судебного заседания.