Файл: Лекция 1 "Предварительное понятие истории философии".pdf

20 люзия ЕСТЬ? Ведь ей нет никакой необходимости быть, если небытия нет”. И от- вечает: все есть и не есть, возникает и исчезает потому, что бытие есть не более чем небытие. “Бытие и ничто – одно”, - вот гераклитовская формулировка логоса. Ничто есть, и поэтому бытие и небытие - одно и тоже.
Ничто это не отсутствие бытия лишь, так кажется мнению. Парменид преодолел обычный взгляд на бытие, но не обычное представление о ничто. Гераклит: “А поче- му мнение, иллюзия бытия есть?” О чем мнение? О том, что возникает и исчезает.
Возникновение – это движение от небытия к бытию, а исчезновение – от бытия к не- бытию. Все течет, но почему? Потому, что бытие и небытие одно и тоже, одно есть не более другого. Из одного все, из всего - одно. Единство бытия и небытия.
Откуда полемика Гераклита с Парменидом? Принципы разные. Логос Гераклита ис- ключает бытие Парменида? Нет, включает. Бытие есть? Есть! Но есть и небытие – они одно. Необходимо уяснить принцип. Все едино: прежде всего, бытие и небытие, а также все остальные противоположности (рождение и гибель, день - ночь и т.п.).
Логос есть закон становления единого.
Платон в “Пире” цитирует Гераклита: “Единое, отличаясь от самого себя, соединяет- ся с собою. Это есть возвращающаяся гармония”. Что это значит? Единое, расходясь с собой, т.е. распадаясь на многое, не пропадает, а в нем приходит к себе как едино- му, т.е. становится по-настоящему единым, единым многого
Исходное единство – еще не распавшееся на множество единство. А единство как ре- зультат есть единство, вобравшее в себя себя, распавшееся на многое. Таким обра- зом, есть единство и единство. Единства различаются развитостью. Единство есть и то же самое, и не то же самое. Пример: кричащие младенцы – мы? Мы и не мы. Мы, т.к. мы оттуда, а не мы, поскольку мы уже выросли, перестали быть младенцами. Че- ловек, завершивший жизненный путь есть все то, чем он был, и еще что-то сверх того
- как раз единство всего многообразия.
Развитие логоса – круг, идущий от себя к себе. Разумеется, круг - это представление, а не мысль, но по форме оно верно. Настоящее единое - лишь то, что вернулось к се- бе, пройдя через свою противоположность.
Теперь после принципа, - детали философии Гераклита.
Вследствие этого движения, прекрасный космос “не куча сору, насыпанного, как по- пало”. Может ли многое рассыпаться, как попало, если оно из единого? Нет.
Если мы не знаем логоса, всеобщего закона, то то, что с нами происходит – случайно.
Шел, шел и вдруг получил в ухо. Смысл: повернуться и тоже в ухо. И так до полного уничтожения, если мы действуем реактивно – без мысли. Вышел, подрался – умер. А сколько хорошего еще мог бы совершить.
А, если между стимулом и реакцией возникнет мысль, например: а, если второе ухо подставить? “Друг, извини – может быть, дашь в другое ухо?” “Да ну тебя, – утомил- ся я уже”. И, может быть, он переродиться – ведь никогда такого с ним не было. Что может сделать мысль? Не умножать бессмысленное количество зла, а переродить зло в добро. Если мы действуем с логосом, может ли быть поражение? Нет. “Дай!” “На, возьми”. За вещи стоять насмерть не рекомендуется – это не трусость, а разумное по- ведение. Есть более достойное для человека, на что он может потратить жизнь, чем борьба за собственность.
Прекрасный космос не есть куча сора. Он не создан никем из людей и богов, а есть в своей основе логический процесс превращения противоположностей друг в друга.

21
Какой процесс? Смыкания начала с концом, круг пути вверх и вниз. "Путь вверх и вниз - один и тот же", - говорит Гераклит. Только в ОДНОМ эти противоположности совпадают.
"Путь вверх" есть путь вражды, борьбы, разделяющей единое на противоположное.
“Следует знать, что борьба всеобща, что все возникает через борьбу и по необходи- мости”. Эту фразу очень любил Ленин, но не любил другое, связанное с первым по- ложение Гераклита, считая его слюнтяйством: “Путь вниз есть путь любви, соеди- няющий различное в одно”. Противоборствующее сходится, и из этого возникает прекраснейшая гармония, целое.
Путь борьбы и любви – две фазы одного пути. “Вечность – это дитя, которое играет в кости", - то соберет, то разбросает их. Вечность – это не тот процесс, который не кончается, а то, что имеет конец и начало совпадающими. Действительная вечность – это не бесконечная длительность, действительно бесконечно лишь то, что имеет на- чало и конец совпадающими. Отсюда - блаженство: в нем мгновение – это целая веч- ность, а не: "Скорей, скорей давай, а то время кончится".
Космический закон всего сущего Гераклит иллюстрировал метаморфозами, вечно живого, огня, который разгорается по пути вниз и затухает по пути вверх. "Космос есть вечно живой огонь, мерами возгорающийся и мерами потухающий". Огонь час- то принимают за принцип философии Гераклита, что не верно. Без логоса мы не поймем, почему огонь разгорается и потухает. Он подчинен логосу. Если смотреть внешне на логос – мы видим рождение стихий друг в друга, их взаимопереход, под руководством логоса: "Из смерти огня рождается воздух, из смерти воздуха - вода, из смерти воды - земля, из смерти земли - огонь" и т.д.
Процесс взаимопревращения стихий, по Гераклиту, бесконечен, но имеет важный ре- зультат – возникновение души. У него не просто смена стихий, а она ради одного, чтобы появилась душа. И она появится, если последние остатки сна испарятся огнем знания логоса. И вот такая душа бесконечна, вечна, как сам логос. Та душа тождест- венна вечному логосу, которая вместила в себя логос. Лишь такая душа есть микро- косм, а душа, не вместившая логос, есть лишь частичка космоса.
Лучше душе иметь не мнения, даже много, а иметь одно – логос. Лишь такая душа безгранична, а другая подобна тесной коморке: “Заходи – у меня хорошо: душно, пыльно”.
Вся дальнейшая философия есть разработка намеченного Гераклитом отношения единого и многого.
Лекция 6
Эмпедокл
Эмпедокл выступил против Гераклита, оспаривая принцип возникновение небытия из бытия и бытия из ничто. Он утверждал, что рождения и гибели нет, есть лишь смешение и разделение стихий, соединяющихся в силу дружбы подобного с подоб- ным и разделяющихся в силу вражды неподобного с неподобным. Это смешение и разделение люди принимают за возникновение и исчезновение.
Сами стихии (то, что смешивается и разделяется) вечны, исчезает и появляется толь- ко смешанное. Вечны так же две мирообразующие силы: любовь и ненависть, побу- ждающие стихии к соединению и разделению друг с другом. Таким образом, соглас-

22 но Эмпедоклу, все сущее есть вечный круг анализа и синтеза стихий: то одно сла- гается, чтобы быть одним из многого, то снова распадается, чтобы быть многим из одного. Эту полноту бытия, где ничего не возникает и не исчезает, Эмпедокл называ- ет божественной сферой, вполне бесконечным и радующимся неподвижному круго- вращению шаром. Поскольку он кружится – все живет.
Т.к. все стихии (огонь, воздух, вода, земля) присутствуют в каждой существующей вещи, хотя и в разном соотношении, то и наша душа есть синтез стихий. Благодаря этому она все воспринимает. Как? Подобное - подобным:

23 исчезновение вещей. Объяснение Демокритом этого пункта - самое уязвимое место в его учении. Если атомы – мысли (идеи), то как они, соединившись, образуют види- мое? Чтобы объяснить это, Демокрит отступал от своего принципа и шел слишком навстречу обыденному сознанию, мнению.
Он утверждал, что атомы различаются друг от друга фигурой, порядком и положени- ем и далее имеют крючки, с помощью которых они сцепляются друг с другом. Полу- чается доступный, но с точки зрения принципа Демокрита бессмысленный образ: пу- затые идеи с крючками носятся в пустоте, сцепляются друг с другом, как репейник, образуют случайные кучи, которые и есть все вещи, а также я и вы. Может ли слу- чайно вылепиться “я” или хотя бы лягушка? Демокрит пал жертвой популяризации, наступил на горло своему принципу и сразу приобрел кучу поклонников. Отсюда - иллюзия, что Демокрит материалист, а атомы – первокирпичики, маленькие тельца.
Доктрина Демокрита уже изложена. Наша задача теперь дать необходимые уточне- ния в духе его атомизма. Итак, атомы и пустота, существуют ТОЛЬКО для мысли.
Они не видимы принципиально, а не потому, что наши органы чувств не способны их воспринять в силу своей слабости. Настоящее неделимое нельзя увидеть принци- пиально, и разделить его так же нельзя, не потому, что это мы сейчас не можем, а по- том сможем – нет, это телесное можно разделить, а мыслимое - никак.
Атомы современных физиков делимы? Да, делимы. “А Демокрит, - говорят они, - за- блуждался потому, что у него не было современных приборов, на которых можно на- блюдать их деление”. Так знает ли современная физика действительные атомы, неде- лимое? Нет, ибо предмет их исследования - сами вещи, тела, а не ПРИРОДА вещей.
В этом ирония: физика – наука о природе (“фюсис” с гр. природа) – природой не за- нимается!
А, если физики будут идти вглубь, познавать именно ПРИРОДУ, а не вещи, тельца, т.е. познавать именно одно, всеобщее, неделимое, а не многое делимое, то им денег не дадут, т.к. действительно неделимое не взрывается. Атомная бомба есть бомба по- тому, что не атомная. Кому ж нужна бомба, которая не делится, т.е. не взрывается?
Никому не нужна. И платить, следовательно, никто не будет.
Атомы и пустота образуют не внешнюю природу, а существенную природу вещей.
Когда идет речь о природе вещей – это речь не о составе вещей. Если не понять это, то не понять фразу Демокрита: “Атом – это мир”. Что есть мир – это видно, но, что он – атом, т.е. неделимое единое, целое – это не увидеть, это можно только мыслить.
Демокритом сделан шаг к более глубокому пониманию единого, чем у Парменида и
Гераклита.
У Парменида: бытие есть одно ОДНО, а у Демокрита уже одно понимается как мно- гое и многое как много одних. У Гераклита: бытие и ничто - одно и тоже, а у Демок- рита “диакосмос”, т.е. ЧТО и НИЧТО – не только одно и тоже, но и различны. Если бы гераклитовские бытие и ничто были бы ТОЛЬКО одно и тоже – все текло бы?
Нет, необходимо их различие. У Демокрита ЧТО – это одно как многое, а НИЧТО – многое как одно.
Далее: Демокрит хотел постичь то, что воспринимается чувствами. Это задача труд- ная, если не отступать от мысли. Иначе слишком легко вообразить себе шарики с крючками, но это ничего не объясняет. И вот почему.
Во-первых, если атомы сцепляются, т.е. вступают во внешнее единство, то могут ли они образовать нечто иное от себя – тело? Т.е. некоторое самостоятельное одно, от-

24 личное от суммы образующих его частей? Нет. Куча шариков есть не тело, а только куча шариков, хоть бы их был триллион. Внешним сцеплением не объяснить появле- ние самостоятельной вещи - того, что имеет внутреннее единство. Был бы текст ро- мана “Война и мир” литературным шедевром, если бы единственно важным в соеди- нении букв было бы их соседство друг с другом? Т.е. было бы важно, что буквы вме- сте, но не важно “как” и “какие”?
Внешним единством можно объяснить различие одного мертвого от другого мертво- го, а различие живого тела от умершего не объяснить. Атомы те же, но что-то уже не то.
И, во-вторых, атомы бесконечно движутся в пустоте. Но почему? Почему они не сто- ят на месте? Пустота объясняет лишь, почему атомы МОГУТ двигаться, но вовсе не объясняет, ПОЧЕМУ они движутся.
И еще: бесконечным, хаотичным движением хотят объяснить возникновение целого, и даже живого, разумного. Т.е. желают доказать, что в результате случайного сцеп- ления может образоваться нечто упорядоченное. Это подобно тому, как, если взять коробку с буквами и долго-долго ее трясти, то они могут сложиться в текст романа
“Война и мир”. Сложатся? Наверное могут, но сложатся ли? Никогда, хотя мат. ста- тистика и докажет, что какая-то вероятность есть. Ждать появления шедевра бес- смысленно, т.к. принцип (случайность, а не целесообразность) – не меняется. Прин- цип – не предмет для мат. статистики и поэтому ею не учитывается.
Мир Демокритом представлялся как вихрь атомов, движущихся, сплетающихся и расплетающихся. Это образ, годный для песни и, с грехом пополам, для объяснения
“из чего” и “как” возник мир, но не дающий объяснения “почему” он возник. Объяс- нительные возможности атомизма, поэтому ничтожны.
Лекция 8
Анаксагор
Зачинатель афинской философии. Первым стал искать объяснение того “почему” мир кажется таким, каким он кажется. Первый кто был обвинен в не почитании богов, признаваемых народом. Философия доросла до противоположности к обыденному сознанию. Массы требовали казнить Анаксагора, но Перикл уговорил их этого не де- лать. Но было принято решение изгнать его из Афин.
Примыкал в одном к Демокриту и Эмпедоклу: не признавал возникновение из небы- тия и уничтожение в ничто. Но есть и различие: у Демокрита все атомы одинаковы
(отличаются друг от друга лишь внешне), а у Анаксагора все сущее состоит из го- меомерий (с гр. “подобочастных”), мельчайших частиц – семян. Из гомеомерий сла- гаются все вещи: из кровеобразных частиц - кровь, из костеобразных - кости, из мя- собразных - мясо и т.п.
Анаксагор понимал, что одной материей (т.е. того, из чего состоят вещи) не обойтись для объяснения, почему все такое, какое оно есть. Нужна единая причина, объяс- няющая, почему все таково. Анаксагор: в начале все частицы были вместе, переме- шаны хаотическим образом, было все во всем. Следовательно, ничего из вещей не было. Но затем пришел ум (по гр. нус) и все разделил как надо, упорядочил: разделил разное и соединил одинаковое.