Файл: Лекция 1 "Предварительное понятие истории философии".pdf

25
Формулировка этого положения Анаксагора провоцирует представление, что ум пришел со стороны, что ум когда-то не действовал, а, начав действовать, все упоря- дочил, как хозяйка: “У-у-у, какой тут беспорядок!”
Аналогия (но не больше) с логосом Гераклита, ибо логос не знает, что он делает: действует с необходимостью. Ум же Анаксагора действует со знанием того, что должно быть, и может быть. Ум – это некоторая, воплощающая себя сознательная цель, не субъективная (имеющаяся у кого-то), а объективная; это - действующая при- чина, приводящая в движение материальные частицы, чтобы они сложились так, как надо.
Иногда Анаксагор называет ум всеобщей душой, отличая ее от индивидуальной ду- ши, двигающей лишь одно тело. Рука моя движется? Движется, но сама? Если сама по себе, то я был бы больным. Что ее движет? Душа. Поэтому то тело движется не, как попало, а так, как нужно. Когда душа перестает действовать, тело не движется.
Тело не движется само.
Главный вопрос для Анаксагора: не только ИЗ ЧЕГО мир возник, но и ПОЧЕМУ он именно такой, какой есть? То, ИЗ ЧЕГО, материя мира – гомеомерии, а то ПОЧЕМУ он такой – причина или принцип – ум (нус).
Далее Анаксагор говорит, что все во всем, кроме ума. Почему ум не может быть смешан с гомеомериями? Да, по своей природе. Природа ума (и это сказано Анакса- гором впервые) – состоит в его чистоте, в его бытии самого по себе. Симплиций (от- рывок из Анаксагора): “Остальные имеют в себе частицы всего, а ум чист, не смешан ни с чем”. Почему он не может быть смешан, связан с гомеомериями? Анаксагор: ес- ли бы он был смешан – он бы не смог так хорошо править всем. Если вы связаны с чем-то – вы зависимы от этого, связаны им. Худшее для правителя, если он с чем-то связан – с человеком, с группой. Он не сможет править хорошо для всех, т.к. он не чист, загрязнен. Анаксагор: “Ум чистейший”, “Обладает совершенным знанием”.
Откуда всемогущество ума, его бесконечная мощь? От чистоты. Это необходимое условие совершенного знания. По мнению кажется: чем больше вобрал в себя всяких сведений, тем больше знаешь. Но прав Гераклит: “Многознанье – уму не научает”.
Если вы вобрали в себя много чего – это все? Нет, есть еще много чего пока не во- бранного. А когда-нибудь ВСЕ может быть вобрано? Нет, и поэтому считается, что процесс познания бесконечен. Это так, если познавать все как многое. И не так, если знать ВСЕ как одно и одно как многое. Знать ВСЕ – это не значит знать много, т.е. заполнять свой ум, знать все действительно можно, достигнув чистоты ума. Надо очистить ум от всего, что туда затесалось по-мнению. Эта тема “очищения ума” про- слеживается во всей философии.
Ум, поскольку он все знает – все может, т.к. знает каким все должно быть. Может ли ум научиться чему-нибудь от смеси? Нет, научиться можно только от чистоты.
Ясно теперь почему все упорядочено, почему мир есть космос (т.е. порядок)? Анак- сагор: пришел ум и все упорядочил. Ум господствует над всем, и над всеобщим кру- говоротом, который начался с малого, сейчас достиг того, что есть то, что есть, а в будущем станет еще больше. Удивительная мысль: круговорот есть процесс, а не фиксация – творение умом мира есть и теперь. Ум изначально знает, как все должно быть – он творит не наобум. Закончится ли этот процесс? Поскольку гомеомерий – бесчисленное множество, деятельность ума не прекратиться, следовательно, этот процесс бесконечен.

26
Анаксагор: “Всякий ум, как большой, так и малый – один”. Большой ум – устрои- тель космоса, малый – человеческий ум. “Все во всем есть, кроме ума, а в некоторых есть ум”. Те некоторые, которые есть именно эти, благодаря уму. Люди есть люди потому, что у них есть ум.
Благодаря уму, этой чистой точке в нас, мы “сеем и собираем в житницы”, а не бега- ем в поисках пищи. Мы знаем, что может быть и должно быть. Мы уступаем живот- ным в силе, выносливости и т.д., у нас нет ни клыков, ни когтей. Все это нам заменя- ет ум. Мы можем, познав, использовать вещи в своих интересах. Благодаря уму, мы можем править вещами. И, если происходит что-то неразумное, то это может поста- вить под угрозу нашу жизнь.
Лекция 9
Софисты
Учением Анаксагора завершается первый этап истории философии: этап бессозна- тельной философии. В чем состоит эта бессознательность? Все философы, высту- пившие на этом этапе, мыслили о первоначале, но никто из них не почитал первона- чалом само мыслящее мышление – ум.
Начала были самые разные: вода, число, бытие, тождественное мышлению, но не мыслящее, а лишь мыслимое. Даже у Гераклита логос не есть мыслящее мышление, он стихиен (отчего Гераклит и говорил: “Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все едино”). И только у Анаксагора мыслящее мышление выступило как перво- начало. Анаксагор, в отличие от Демокрита, понял, что сама материя не сложится, как надо, для этого нужно целеполагающее мышление. Гомеомерии – материя, нус – упорядочивающий ее ум.
При этом сам человек оказался, в некотором смысле, причастен первоначалу. Чело- век, благодаря уму, есть господин вещей. Поскольку все вещи созданы умом, с ними можно обходиться с умом. Представьте, если бы вода не была определенна по отно- шению к другим стихиям – огню, например. Если бы она то гасила огонь, то нет. К счастью пожарников, вода определенна, за это они должны быть благодарны уму.
Анаксагор завершает стихийное, бессознательное, наивное мышление первых фило- софов (естественно это было не наивное нефилософское “бабушкино” мышление).
Предметом исследования стал ум, а бессознательное исследование ума невозможно.
С Анаксагора начинается сознательное мышление философов. О чём? О разумной причине всего существующего, ибо таков новый предмет философии.
Кажется, что пропадает интерес к природе, и начинается антропологический период, так и утверждают в учебниках по философии. Это мнение не право, ибо фиксирует лишь отрицательный момент перехода к новой форме предметности.
Итак, предметом философии становится ум, а ближайшим образом – его “носитель” человек. Если человек самостоятелен, то он умен, а если его жизнь определяется иным – традицией или случаем, то до ума еще надо дорасти. Как обычно поступали греки? Они действовали или на основе традиции – “так делали отцы и деды”, а в от- дельных случаях, когда традиция не подсказывала, грек шёл к оракулу или бросал жребий. Т.е. они не жили своим умом. И когда у них появилась потребность в само- стоятельности, появились софисты.

27
Софисты возникли благодаря тому, что в духе греческого народа произошел пере- лом, – греки почувствовали необходимость руководствоваться в действиях и поступ- ках своим умом. Греки доросли до своего ума. Это и облегчило, по-видимому, Анак- сагору сделать открытие, что в некоторых есть ум.
В ИФ следует забыть о дурной трактовке софистов. У необразованной публики есть мнение, что софист – это коварный демагог, запутывающий своими речами наивного, но хорошего человека. Как только такая публика замечает, что человек может рас- сматривать предмет и так, и этак, она пугается, чувствуя опасность. Возможность знать о чём-то, что оно и таково, и не таково, у доброго малого вызывает протест:
“Меня сбивают с толку, для чего-то меня хотят оболванить!” Больше всего боятся быть оболваненными – болваны. Нельзя оболванить не болвана.
Софисты – это учителя мудрости (это они сами себя так называли). Это люди, кото- рые и сами мудры, и других могут сделать мудрыми и сильными в речах. Они учили людей рассуждать самостоятельно и убедительно излагать свои мысли. Настоящая мудрость не многознание типа: я знаю, где находится Африка, куда впадает Волга и т. п.
Софисты бы не возникли, если бы греческий народ в эпоху Перикла не ощутил по- требности в самоопределении, если бы не возникло убеждение, что человек не дол- жен определяться ни традицией, ни страстями сиюминутными, ни случаем. Люди осознали, что для того, чтобы стать самостоятельными, нужно своё чужое (т.е. сти- хийно сложившиеся представления, которые они просто приняли, а не сформировали самостоятельно) переработать и сделать по-настоящему своим. Греки поняли, что собственная мысль должна переработать свои же, стихийно сложившиеся, мнения.
На основе этого и произошла революция в способе мышления, которую начали со- фисты.
Как хорошо жилось нашему народу, когда за него думали. Это не только в эпоху
КПСС, но и упование на царя-батюшку, извечное российское: “Вот приедет барин, барин нас рассудит”. Многие так же именно за это любят армию, где суть – подчине- ние без мысли. Человек в армии по определению не может знать лучше командира – лафа!
Сейчас российский народ созревает к мысли о самоуправлении (самоопределении), народ хочет научиться мыслить самостоятельно. Мы сейчас в том же положении, что и греки в эпоху Перикла (IV в. до Р.Х.) – поэтому изучать софистов нам полезно.
Греки захотели сами определять свою жизнь, но, если без ума, то остается одно – подчиняться единичным сиюминутным страстям. Но это не надежно. Возникла по- требность в компетентных ответах на вопросы жизни. Софисты и были первые плат- ные учителя, учившие людей рассуждать. Как до этого образовывался грек? Стихий- но, посредством поэм.
Т. к. потребность в образовании ума была высока, то некоторые софисты жили рос- кошно. Не только молодежь интересовалась софистикой, но и политики. Сила поли- тика – в умении убеждать. Тирану это умение не нужно: не согласны – “секир башка”
– и нет несогласных. Красноречивый политик – говорит убедительно. Искусство по- пулярного политика в том, чтобы суметь свои интересы представить как интересы народа, убедить народ двигаться за ним, как представителем и выразителем народ- ных интересов.

28
Но софисты сделали вклад не только в образование греческого народа – среди них были и те, кто внес вклад в историю развития философии. Таковы Протагор и Гор- гий.