Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 265
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
52
Во всяком случае, рассматривая этот вопрос, не следует де- лать вид, что не существует как благоприятных факторов, так и тормозов и препятствий историческому развитию (в данном слу- чае развитию рыночных отношений и новой экономики), лежащих в плоскости традиционной культуры. Также бессмысленно нос- тальгировать по поводу давно утраченных или просто мифических
«общинности, соборности, коллективизма». Представляется, что решить этот вопрос можно, приняв, что не все то, что имеет дав- ние традиции и корни, хорошо и полезно, не все то, что глубоко укоренилось, следует тащить в будущее, тем более насильно. Или, как весьма просто и ясно отметил П. Друкер, формулируя принци- пы политики, направленной на созидание будущего, «надо пере- стать жить вчерашним днем» (18, с. 107). Всякое насилие в этом плане противопоказано, поскольку в конечном счете приводит к противоположным результатам. Так, попытка искоренения собст- веннических установок и отношений, предпринятая большевиками с невиданной решимостью и жестокостью, окончилась их неви- данным, подчас и уродливым разгулом, как только рухнула систе- ма подавления.
Исторический опыт говорит, что общество нельзя преобра- зовать законами и декретами, даже самыми разумными и своевре- менными, и тем более насильственными мерами, а только долгим, вдумчивым, кропотливым воспитанием и просвещением. И сего- дня этот вывод удивительным образом совпадает с ощущениями пореформенной России XIX в., кардинально изменились только формы и способы общения и передачи информации. Хотя сегодня влияние этого наследия опровергается рядом эмпирических дан- видны иностранным путешественникам и, конечно, проступают у Гоголя и далее в русской литературе с разницей лишь в той или иной степени добродушия или сарказма автора в отношении к ним. Это касается далеко не только «народа», но в такой же мере и социальной верхушки, стоявшей у власти. Многие из характе- ристик исторического типа российской культуры, в том числе принадлежащих деятелям культуры, отличаются критичностью и даже крайней резкостью, но игнорировать их невозможно. Известный философ, экономист и критик больше- визма П.Б. Струве связывал катастрофические формы революции 1917 г. с «неко- торыми стародавними моральными пороками, гнездившимися в нашем народе, междуклассовым и междучеловеческим недоверием и недоброжелательством, часто разгоравшимся до ненависти». Этим обстоятельством он отчасти объяснял и тот факт, что «идея классовой борьбы с такой легкостью завладела душой рус- ского народа и опустошила русскую жизнь» (72, с. 248).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 30
53
ных, тем не менее очевидно, что оно все еще присутствует, может быть и не в столь резкой форме.
Относительно принадлежности России к той или иной циви- лизации справедливо мнение о второстепенности этого вопроса
(хотя он и имеет однозначный ответ). В любом случае нужно знать, что мешает двигаться вперед и решать задачи, которые се- годня стоят перед ней.
Многие российские политики признают, что «завоеванные европейской культурой идеалы свободы, прав человека, справед- ливости и демократии в течение многих веков являлись для наше- го общества ценностным ориентиром»
8
, что Россия прошла через реформы Просвещения, трудности становления парламентаризма вместе с другими европейскими народами. Однако реальная поли- тика пока далека от стремления активно подтвердить соответст- вующий курс. Более того, раздающиеся из некоторых кругов голо- са о евразийской двойственности России игнорируют тот факт, что и сама Азия в значительной части уже перестала быть тем, что, по-видимому, в данном случае имеется в виду. Хотелось бы поми- мо констатации принадлежности России к европейской культуре подчеркнуть мысль о непростом пути к овладению ценностями демократии и свободы, о необходимости их завоевания.
Определенные черты культуры, наряду с институциональной инфраструктурой, способны налагать ограничения на рост, воз- действовать на инновационный потенциал. Сам консерватизм культуры, трудности культурных, как и институциональных, из- менений тормозят модернизационные процессы. Наиболее консер- вативные ареалы обречены, по всей видимости, на доминирование сырьевых и других традиционных секторов экономики. Очевидно, что социально-историческая среда, особенности культуры, в свою очередь, влияют на процессы, происходящие в обществе, воздей- ствуют на исторические пути и формы развития. Вместе с тем имеет место взаимодействие причин и следствий, культуры, даже самые консервативные, все же меняются. Ф. Фукуяма подчеркива- ет, что отказывается от дихотомии «культура – социальная струк- тура», поскольку отделить одно от другого очень трудно, и отме- чает, что «ценности и представления, с одной стороны, и конкретные общественные отношения – с другой, находятся в по- стоянном процессе взаимовлияния» (84, с. 66).
8
http//www.nitec.kz/novosti-pravit1
54
Изменения в культурах происходят под влиянием изменений в окружающей среде, экономике, других культур. «Поэтому, – от- мечает Е.Г. Ясин, – на главный вопрос – можно ли преодолеть культурную отсталость? – следует ответить положительно, во вся- ком случае в том смысле, что можно усвоить культурные дости- жения других сообществ, других стран или цивилизаций или же развить собственные культурные достижения так, чтобы ликвиди- ровать преимущества других культур перед своей культурой с точки зрения возможностей развития экономики и общества» (88, с. 92).
Некоторые авторы видят решение вопроса в противопостав- лении модернизации и «догоняющего развития». Очевидно, что задачи модернизации, создания эффективной социальной рыноч- ной экономики могут решаться с учетом всех особенностей на- циональной культуры и на путях постепенного видоизменения, модернизации «генетического кода» самой культуры при решаю- щем участии науки и образования.
По мнению Е.Г. Ясина, для России, как и для всей Европы, единственно возможной является инновационная модель развития, но ее использование упирается в изменения институтов и культу- ры. Отличие состоит в том, что российские институты и культура содержат ресурсы догоняющего развития. Отсюда делается вывод, что мы «обречены добиваться инновационного развития», но сде- лать это можно «только посредством социальных и политических реформ, изменяющих институты, а затем и культуру в направле- нии, обеспечивающем повышение инновационного потенциала».
Это определяет и задачу «готовить общество к необходимым пе- ременам, добиваться позитивного восприятия им этих перемен»
(88, с. 36).
Проблема заключается в том, что технологическое развитие, развитие мирохозяйственных связей, глобализация коренным об- разом меняют как образ жизни, так и характер производства, а культура, обладая известной инерционностью, устойчивостью к переменам, может значительно отставать, становиться неадекват- ной. Нет сомнений в том, что она также подвержена эволюции и этот процесс будет продолжаться и, по всей видимости, усили- ваться. Она может не только разрушаться, но и созидаться. В этом плане правомерно говорить и о воспитании культуры адаптивной, способствующей переменам. Но как она будет меняться, какие ее элементы следует сохранять (этот вопрос более очевиден), а каким содействовать в изменении? Очевидно, что не все элементы эво-
55
люционируют одновременно и синхронно, но главный вопрос со- стоит в направлении вектора изменений, насколько он ясен, соот- ветствует потребности развития и не противоречит общественным настроениям.
Как отмечают Л. Гуизо, П. Сапиенца и Л. Зингалес, подход к культуре как к наследию не означает отрицания «общественного оптимизационного процесса», он лишь подчеркивает тот факт, что культура не подвержена непрерывным изменениям, соответст- вующим опыту индивидов, который они получают на протяжении жизни. Такое постоянство объясняется рядом причин, например передачей собственных представлений от родителей к детям без критической переоценки. Если культурные нормы были эффек- тивны при их утверждении, они сохраняются и передаются и после того, как могут стать неэффективными. Кроме того, институты, играющие ту или иную роль в формировании культуры (например, государство, церковь, система образования), могут быть заинтере- сованы в сохранении ее элементов, приносящих им ренту. Все это определяет относительное постоянство глубинных элементов культуры и позволяет использовать их в качестве экзогенных пе- ременных при исследовании влияния культуры на экономические результаты (125, с. 24–25).
Под национальными особенностями, таким образом, пони- маются не прирожденные, а воспитуемые черты, передаваемые из поколения в поколение и сохраняющиеся в основной массе пред- ставителей данной нации в том числе благодаря сохранению опре- деленных природно-хозяйственных условий и социально-культур- ной среды.
Вместе с тем знание культурных истоков тех или иных явле- ний современности коренным образом отличается от культурного детерминизма, поскольку позволяет бороться с негативным насле- дием и поддерживать позитивные элементы из сокровищницы на- циональной культуры.
56
2. КОМПОНЕНТЫ КУЛЬТУРЫ
И ИХ ЗНАЧЕНИЕ
В современном понимании культура «охватывает всю чело- веческую деятельность в сферах материального и духовного про- изводства, уровень этой деятельности, содержание труда, продук- ты труда, знания и навыки, овладение которыми позволяет человеку справиться с теоретическими и практическими задачами»
(32, с. 61). Культура в том широком социологическом значении, о котором идет речь, является комплексным явлением. Целесооб- разно поэтому рассмотреть его составляющие (компоненты).
Культура в ее соотношении с производством породила поня- тие культуры производства, культуры управления. Появились по- нятия технологической культуры (способы осуществления произ- водственной деятельности), информационной культуры (способы накопления, приобретения, распространения и использования ин- формации), организационной (корпоративной) культуры (нормы и принципы, разделяемые членами организации и определяющие их поведение), педагогической культуры (уровень представлений и практики воспитания и образования) и т.д.
Рассмотренные выше исследования позволяют утвердить и проследить влияние культуры на экономику. Они, однако, не за- трагивают отдельные существенные компоненты, «слагаемые» культуры или ее отраслевые сферы, имеющие важнейшее значение для экономики, которые в то же время представляют самостоя- тельные фундаментальные области исследования. В качестве та- ких компонентов культуры могут быть выделены:
– правовая культура,
– политическая культура,
– организационная культура и культура управления,
– культура производства и труда,
57
– культура экономических, деловых отношений (деловая и хозяйственная этика).
Подробное рассмотрение всего этого комплекса выходит за рамки данной работы. Отметим здесь лишь некоторые основные моменты.
2.1. Правовая культура
Правовая культура определяется как состояние правовой жизни общества, выражающееся в уровне развития правовой дея- тельности, юридических актов, правосознания и в общем правовом развитии человека и общества, а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека.
Правовая культура – это, в том числе, традиции знания и соблюде- ния законов, поддержания законности, независимости судопроиз- водства, нравственности всей правовой системы. Одним из ее важнейших элементов является правовое сознание населения, вы- ражающееся в ценности прав и свобод человека, правовой проце- дуры при решении споров, в правовой информированности и гра- мотности населения, отношении к закону, суду и т.д. (74, с. 335–
336).
Важнейшим элементом культуры, имеющим экономическое значение, является отношение к человеку, этика человеческих от- ношений, оказывающая непосредственное влияние на мотивацию к труду, а следовательно, и на его производительность. Попытка рассмотреть эту проблему будет сделана ниже, здесь же отметим другой важный аспект.
От правосознания как совокупности воззрений на право, го- сударство и общество в значительной степени зависит то, каким будет поведение человека в обществе – правомерным, социально полезным или неправомерным, социально вредным и опасным.
Вместе с тем правовая культура не только влияет на поведение граждан, но и определяется им, их деятельностью по реализации права, «тем, насколько они знают и своевременно исполняют свои обязанности, соблюдают запреты и насколько полноценно исполь- зуют свои права» (74, с. 336). Так, роль правовой культуры прояв- ляется и в том, что эффективность судопроизводства (в смысле установления истины и справедливости) зависит не только от сис- темы законодательства, но и от качеств судейского корпуса.
Таким же образом от экономического правосознания, в том числе позиций человека по отношению к честности, открытости,
58
соблюдению контрактных отношений, зависят его экономическое поведение, его хозяйственные решения и действия.
Зависимость современного состояния правового государства от истории и сформировавшейся под ее влиянием культуры иллю- стрируется, например, тем обстоятельством, что в различных постсоциалистических странах процесс создания правового госу- дарства проходит по-разному. Некоторым из них это дается значи- тельно легче, они уже догоняют страны, которые развивались без перерывов на социалистические эксперименты и в которых функ- ционирует современное, демократическое правовое государство.
По мнению Я. Корнаи, если на этой стадии уже находятся ряд стран (Венгрия, Польша, Чехия и др.), то другие прошли, навер- ное, лишь половину пути (29).
Правовая культура всегда отличается теми или иными на- циональными и историческими особенностями. Российские исто- рики неоднократно отмечали эти особенности, в частности свойст- венный обществам патриархального типа взгляд на право как на обязательные предписания со стороны людей, стоящих у власти.
Вл. Соловьёв в работе «Оправдание добра» отмечал, что право русским народом понимается как средство принудительного осу- ществления минимального добра. Такое понимание права харак- терно для феодальных обществ, монархий, тоталитарных госу- дарств, «где право существует для пресечения деяний порочных, нерадивых, злых» (74, с. 334).
Как пишет проф. В.М. Баранов в новейшем учебнике по тео- рии государства и права, «российскому обществу свойственна подмена правосознания этическими воззрениями. В течение столе- тий идеи права и свободы, правового государства и прав личности не имели места в русском историческом опыте. Российскому об- щественному сознанию присущи правовой нигилизм, неуважение к праву и закону. Соловьёв иронически замечает, что если общест- венный договор по-европейски – это согласие подданных и власти об обоюдообязательном законе, то общественный договор по- российски – это молчаливый сговор народа и власти об обоюдной безнаказанности при нарушении закона» (там же).
Как отмечалось выше, одним из основных исторических элементов культуры, и сегодня оказывающих громадное воздейст- вие на экономику, является отношение к собственности и ее праву.
Мало иметь институт собственности и даже его формальную за-