Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 272
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
75
одной стороны, и утверждении в обществе нравственных законов – с другой. Очевидно, что такая закономерность имеет универсаль- ный характер и справедлива для всех периодов истории и общест- венно-экономических формаций.
Организационные системы, как известно, принадлежат к классу самоорганизующихся. Это свойство самоорганизации оп- ределяется как способность выходить на новый уровень развития, противостоять естественным процессам разрушения (энтропии), адаптироваться к изменяющимся условиям, преобразуя при необ- ходимости свою структуру и сохраняя определенную устойчи- вость (75, с. 605). Таким образом, система, не обеспечивающая процессы самоорганизации на всех уровнях или теряющая это свойство, оказывается не способной не только к развитию, но и к устойчивому существованию.
В связи с этим небезынтересно вспомнить концепцию ин- ституционального подхода к изучению социальных систем, вид- ный представитель которого Ф. Селзник в свое время писал: «Ко- гда высшее руководство не может положиться на то, что подчиненные придерживаются его концепции, необходимы фор- мальные средства контроля… С другой стороны, когда исходные положения официальной политики хорошо поняты и повсеместно приняты, гораздо легче обойтись без централизации. Отсюда сле- дует, что мы должны ожидать относительно высокой степени централизации на ранних стадиях институционального развития.
Позднее, когда будет достигнута гомогенность, децентрализация станет осуществимой без ненужной утраты контроля» (цит. по: 9, с. 405).
Как пишут американские исследователи из Гарвардского университета, демократия не функционирует там, где в обществе нет высокой степени согласия относительно общих целей и средств их достижения. Функционирование демократии связано с существованием укоренившихся черт культуры, в том числе воз- никших благодаря религиозному воспитанию, убеждений в том, что люди должны добровольно и сознательно соблюдать честность и уважительное отношение к жизни, собственности, равным воз- можностям других людей. Демократия работает, если такие убеж- дения и ценностные установки получили широкое распростране- ние и укоренились в обществе, поэтому она и не работает и не может сразу заработать там, где нет соответствующих необходи- мых условий (99, с. 78).
76
Свобода без ответственности, порождаемая отсутствием в качестве элементов культуры ценностей свободы, а значит, и от- ветственности, неизбежно ведет к анархии, разгулу криминалитета и порождает естественную тенденцию к централизации и ужесто- чению режима как противовесу негативным тенденциям. В этом состоит одна из причин постоянного скатывания к авторитарной власти. Имеющиеся исследования позволяют сделать вывод, что глубинная причина кроется в культуре, сложившейся в результате определенной исторической траектории.
Один из традиционных пороков политической культуры многих стран, в том числе России, состоит в смешении чиновниче- ством своих корпоративных интересов с интересами государства.
Нередко сама власть это чувствует и начинает ограничивать власть чиновника, бюрократа. Возникает вакуум власти, который создает предпосылки для появления авторитарных, диктаторских режи- мов. Также нередко возникает рецидив традиционного отношения общества к интеллигенции. Между тем в действительности объек- тивный процесс состоит в постоянном возрастании роли интелли- генции в условиях современной экономики знания.
Кроме того, есть еще один аспект, отмеченный Ю.Я. Ольсе- вичем (49, с. 364–365). Активное перманентное противостояние двух культур, одна из которых, по его определению, ориентирова- на на индивидуализм, а другая – на социалитет, оказывает деста- билизирующее влияние, вызывает неопределенность и противоре- чивость установок в психике основной массы населения, может привести к состоянию легко нарушаемого равновесия. Эта неус- тойчивость психического равновесия и вызываемая ею неустойчи- вость ценностных критериев поведения является специфической чертой национального менталитета. При такой неустойчивости, отмечает Ю.Я. Ольсевич, от поведения человека трудно ожидать рациональности, реалистичности и практицизма. Этим обстоятель- ством отчасти объясняется и трудность в развитии предпринима- тельства и среднего класса.
В доказательство этих тезисов приводится противоречивое отношение населения к частной собственности и коррупции. «Ес- ли население решительно осуждает коррупцию, но при этом ак- тивно участвует в ней (причем зачастую добровольно), то такая внутренне противоречивая психика устойчивой не является» (49, с. 367). Отмечается также и феномен парадоксального сочетания неоправданной доверчивости к некоторым политическим и хозяй- ственным институтам (отсюда – финансовые пирамиды и другие
77
формы мошенничества) с чрезмерным недоверием (к банкам, су- дам, правоохранительным органам и т.д.). В качестве других спе- цифических черт отмечаются, например, терпеливость и адаптаци- онная гибкость, а также изобретательность в поиске неожиданных путей решения жизненных проблем.
Культура реализуется и в таких качествах, как честность, ор- ганизованность, обязательность, играющих важную роль в эконо- мических отношениях. Нетрудно представить, как отсутствие этих качеств влияет на трансакционные издержки и, следовательно, на эффективность хозяйствования. Оборотной стороной гибкости и изобретательности в условиях правового нигилизма и нравствен- ной неустойчивости являются необязательность и безответствен- ность, отсутствие внутренней дисциплины. Все это ведет как к прямым экономическим потерям (автомобильные аварии, круше- ния, взрывы на шахтах, пожары и катастрофы в результате нару- шения техники безопасности, ярчайший пример чему – Саяно-
Шушенская ГЭС), так и к отсутствию контрактной дисциплины, нарушениям технических норм, технологических процессов, сни- жению качества, т.е. к громадным трансакционным издержкам, даже приблизительно оценить которые вряд ли возможно.
Эти особенности национальной психики (менталитета) рос- сиян снижают роль неформальных институтов (воспитанных норм и правил) и повышают значение формальных институтов, опи- рающихся на государство. «Неустойчивость “воспитанных” норм поведения, – пишет Ю.Я. Ольсевич, – затрудняет самоорганиза- цию в хозяйственной жизни и одновременно понижает эффектив- ность формальных институтов. Иначе говоря, при развитии инсти- тутов рынка в России не следует чрезмерно полагаться ни на
“инициативу снизу”, ни на законодательную деятельность. В такой среде решающее значение имеют организаторская работа испол- нительной власти по созданию рыночных хозяйственных структур и подбор способных и ответственных лидеров» (49, с.
367–368), которых, добавим, нужно еще воспитать и вырастить.
Возникает вопрос, могут ли различные культуры сосущест- вовать. Возможно, что в противном случае одна культура в конеч- ном счете уничтожает другую, как это произошло в России, или поглощает ее более мирным, эволюционным способом. Другой вопрос – как преодолеть сложившуюся траекторию, если один не- гатив порождает другой и возникает снова и снова опасность попадания в порочный круг («институциональную ловушку»).
Провести страну по лезвию ножа между распадом, анархией, кри-
1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 30
78
минальным беспределом, с одной стороны, и ограничением граж- данских прав и свобод, скатыванием к диктатуре – с другой, может только правительство, сознательно и четко поставившее себе именно эту цель наряду с целями модернизации и экономического роста. В связи с этим возникает также весьма важный вопрос о возможностях, путях и перспективах конвергенции культур не только на глобальном, но и национальном уровне.
Отношение к изменениям, склонность (или, напротив, со- противляемость) к переменам всякого рода (или уровень избегания неопределенности, по Хофстеду) – одна из важнейших социокуль- турных характеристик, оказывающая влияние на экономику и осо- бенно важная в условиях ускорения инновационных и других социоэкономических процессов в современном обществе
13
. В ис- следовании Г. Хофстеда индивиды из культур с высоким уровнем избегания неопределенности (в основном коллективистского типа) характеризуются высокой степенью тревожности, беспокойством о будущем, малой склонностью к риску, низкой мотивацией к дос- тижению и тенденцией к внутригрупповому согласию (что напо- минает общинную психологию), агрессивному поведению, «счи- тают верность своему правительству (любым властным структурам) самой большой добродетелью» (33, с. 58). В этом от- ношении Россия, к сожалению, исторически проигрывала Западу, что определяло вынужденность проведения реформ, внедрения нововведений под давлением «сверху»
14 13
Показательным примером здесь может служить сравнение предвыбор- ной риторики кандидатов. Кандидат в президенты США, например, говорит, что обещает перемены, российский кандидат обещает прежде всего стабильность.
Любопытно в этом отношении замечание Ф. Найта, с которым можно соглашать- ся, а можно и нет: «Неудивительно, что примитивные народы характеризуются глубоко укорененной антипатией к любым изменениям, ибо не прогрессирующее общество требует незначительного сознательного управления и ставит мало практических проблем организации. Но любое сознательное усилие, направлен- ное на совершенствование, – это усилие, направленное в каком-то смысле на прогресс, и по самой своей природе обсуждение политики должно иметь дело с проблемами на более сложном уровне прогрессирующих условий, если оно реа- листично» (45, с. 590).
14
Первый университет в России создан по указу императрицы, в Европе университеты возникли