ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 911
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
(Гегель был не согласен, что человеческое сознание в форме научного знания есть творец мира из Ничего. – Ф.) Гегель так же, как и Фихте, критиковал трансцендентальный (т.е. потенциально сущее абсолютное знание в лице философов который еще не познали то, что в действительности есть. – Ф.) идеализм Канта справа, с позиций более последовательного идеализма за допущение Кантом существования независимой от мышления вещи в себе (т.е. реальности Ничто, которая якобы есть явление без формы и существуя вне субъекта, то воздействует на органы чувств, а они имеют априорную форму пространства и времени, то явлению Ничто дают объективное бытие и дают возмож-ность познать свойства присущих данной сущности, которой субъект дает сущность в форме идеального образа на основе априорных форм рассудка, т. е. категорий, но это представление не отражает сущность вещей в себе и вообще она (явление без формы, т. е. пространства и времени вообще есть непознаваемая.) и тем самым за допущение непоследовательного дуализма, тогда как и Фихте и Гегель вели борьбу за последовательный идеалистический монизм.
Последовательным идеалистическим монистом был Фихте, но субъективный идеализм Фихте также неприемлем для Гегеля, ибо идеализм Фихте превращал объективный мир в «не-я», созданное субъективным «я», природу — в факт сознания. (Но сам Гегель в сущности творит мир из потенциально сущего чистого разума Философа! Т.к. заставляет мыслить вне тела и прихо-дить к абсолютному знанию, которое решает и отчуждает себя в природу.) Между прочим, Гегель называл субъективным идеализмом и философию Канта, поскольку в ней познающий субъект — субъективное «я» — доставляет как материал, так и форму сознания. (Вещь в себе вне субъекта Кантом лишается сущности, т. е. пространства и времени, т. е. явление без формы, то она якобы воздействует на органы чувств, которые есть априорная форма пространства и времени, то явление Ничто получает объективное бытие, то и т. д. и познанные свойства присущие вещи в себе на основе априорных форм рассудка дается сущность в форме идеального образа, то выходит человек из себя творит ка сущность вещи и свойства присущие сущности, то Фихте на основе этого понял что Я есть творец не-я из себя.) Гегель критикует философию субъективного идеализма в целом, в том числе и философию Фихте и Беркли, ибо субъективный идеализм лишает мышление статуса объективности, либо отделяя его пропастью от предметов самих по себе (Кант), либо субъективируя эти предметы (природу)
). См. «Философская энциклопедия Гегеля» Е. Ситковский т. 1 «Наука логики» Академия наук СССР Институт философии Издательство социально- экономической литературы «Мысль» Москва - 1974 С. 8-9 (Я постоянно на основе этого текста познавал не только сущность философии Гегеля, но и то, что в действительности есть абсолютно истинно, то рекомендую познакомится с данным текстом и использовать его в понимании как философии Гегеля, так и научной «Философии чистого разума». –Ф.)
Здесь мы должны только рассмотреть, как выступает логическое начало. Мы уже указали, что его можно понимать двояко - как результат, полученный опосредствованно, (Т.е. чистое бытие, т. е. Ничто (Пишу с большой буквы, а не маленькой, как это делает Гегель т. к. это есть объективная реальность) есть prius (Prius (лат.) — предшествующее, первичное) т.е. есть результат прошлого наличного бытия, т. е. Нечто или прошлого бытия природы, которую человечество превратило в Ничто, но Ничто является началом бытия нового наличного бытия, т.е. Нечто или природы. – Ф.) или как подлинное начало, взятое непосредственно. (Т.е. Нечто в форме природы есть подлинное начало и есть непосредственное, а то, что Ничто имеет своим источником прошлое бытие природы никому не известно, кроме философов по рождению, а философы по призванию утратили это знание, то материя в материализме существует только в форме пространства во времени, а то, что она происходит из Ничто было утрачено. Древнегреческие философы начиная с Анаксимандра (611 – 546 до Р.Х.), который первым в мире понял сущность бытия мира в целом, Пифагор (584 – 500 до Р.Х.), Гераклид (540 – 480 до Р.Х.), Демокрит (460 – 370 до Р.Х.), Сократ (469 – 399 до Р.Х.) Платон (427 – 347 до Р.Х.) знали о своем вечном бытии! И только один Парменид (540 – 470 до Р.Х.) отрицал, что природа имеет начало и конец, т. к. вечно повторяется, то он первый стал утверждать, что мир есть вечно существующий! – Ф.) Вопрос, представляющийся столь важным для нынешней культуры, есть ли знание истины непосредственное (философское знание истины есть непосред-ственное, т.к. в основе души лежит вечно сущее чистое, т. е. врожденное априорное знание присущее душе от века, а родившись в обществе, которое в своем развитии пришло спустя определенное время к духовному кризису, то кризис между сущим и должным в обществе заставляет мыслящий ум сомневаться в истинности существующего знания и что оно истинно отражает то, что действительно есть, то стремясь понять в мышлении, то что истинно есть то на основе интеллектуальной интуиции через абсолютную Идею осознает абсолютно истинно то, что в действительности есть, а сам становится мыслящим разумом. – Ф.)
, всецело зачинающее знание, (Для субъективного сознания знание истины есть непосредственное, всецело зачинающее знание. Знание вещей приходит к человеку на основе опытного познания, сущность, которого заключается в следующем: увидел впервые некое явление в форме нечто вне себя и тут же познал сущность нечто на основе идеального образа в душе, т. е. мозгах, а затем на основе других органов чувств познаются свойства присущие данной сущности. Ребенок впервые видит яблоко, то на сетчатке глаза образуется отражение яблоко в форме конкретного образа, который по нервам передается в мозг, а там образуется идеальный образ, который отражает сущность яблока, а затем познаются свойства присущие данной сущности цвет, форма, ощущения теплое или холодное, мягкое или твердое, запах и вкус. Если нечто есть живое, то слышится звук издаваемый им, т.е. лай у собак или мяуканье у кошек. Съедая яблоко ребенок испытывает чувство удовольствия. То, что субъект познал сущность объекта в форме идеального образа субъект не знает, т.к. данный процесс протекает бессознательно для субъекта и только познание свойств данной сущности осознается субъектом. Спустя некоторое время ребенок вновь видит яблоко, то узнает его и вспоминает чувство удовольствия при его съедании, то просит дать ему яблоко чтобы его съесть. Почему происходит узнавание при повторном вúдении нечто субъектом объекта? На сетчатке глаза образуется конкретный образ, который по нервам передается в мозг и образуется идеальный образ, то в душе обнаруживается два идеальных образа, т. е. старый и новый, то душа находит между ними тождество и верит, что видит одно и тоже нечто и знает какие этому нечто принадлежат свойства, то возникает желание снова съесть яблоко и испытать чувство наслаждения. Но весь этот процесс протекает бессознательно для субъекта. Спустя некоторое время ребенок видит яблоко третий раз, то уже знает на образном уровне, что это есть яблоко и знает свойства присущие ему и если он испытывает чувство голода, то съедает его. Почему в душе субъекта возникает знание нечто увиденное им в третий раз? Как всегда нечто увиденное, то отражается на сетчатке глаза и возникает отражение в форме конкретного образа, который по нервам передается в мозг, который есть субъективная душа человека, то происходит узнавание, т. к. есть тождество между старым идеальным образам и новым, но душа тут же находит тождество между идеальным образом и конкретным образом на сетчатке глаза, то верит, что идеальный образ отражает нечто вне субъекта абсолютно истинно, т.е. знание субъектом вне его объекта. Но все это протекает бессознательно для субъекта. Выходит, что увидел нечто в первый раз субъект, то тут же познал сущность нечто, т.к. в душе есть идеальный образ. Была вещь в себе, т.е. объект, то субъект увидев ее впервые, то вещь в себе становится вещью для себя, т.е. она сама себя познала, т. к. идеальный образ есть сущность вещи. Увидел это же спустя некоторое время, то происходит узнавание субъектом объекта, а увидев эту же вещь в третий раз, то субъект знает эту вещь на основе идеального образа. То так ребенок познает мир вещей, то он еще не говорит, но понимает, что ему говорят родитель, т. к. в процессе общения он связывает сущность вещи с именем вещи, то увидев вещь (корову) то он знает, что это есть корова, у услышав банан, то это слово вызывает идеальный образ банана и ребенок понимает о чем идет речь. Но вот приходит время и ребенок коверкая слова начинает говорить. Он уже нечто знает, но у него есть жажда все знать, то отсюда бесконечное: почему, а родители понятия об этом не имеют и не могут ответить ребенку, то почему ребенка замучивает мать и она не рада любопытству и любознательности ребенка. В детстве я был таковым, то оно осталось чертой моего характера на всю жизнь. То спрашивается если Адам и Ева были бессознательными животными, которые знали на образном уровне вещи вне их, то кто им сказал первые слова и они стали не только сознательными, но и мыслящим умом? Знание мира вещей на основе органов чувств дает познания мира вещей в такой форме: Земля есть неподвижный центр мира, а вокруг Земли движутся Луна, Солнце и неподвижные звезды, но идеальное движение неподвижных звезд портит несколько подвижных звезд, т. е. планет, то данное загадочное явление приковало к себе внимание астрономов, которые стремились понять сущность данного явления, то это удалось понять на основе творческого воображения по аналогии с опытного знания древнегреческому астроному Аристарху Самосскому (310 – 230 до Р.Х. ), но его открытие гелиоцентрической системы мира современники не приняли, т. к. движение Земли вокруг оси и Солнца противоречило непосредственному вúдению, что Солнце движется вокруг неподвижной Земли, но ни как не Земля движется вокруг неподвижного Солнца и тем более вокруг своей оси вызывая смену дня и ночи, то современники придали забвению истинное открытие мира для своего времени и самого Аристарха признав его сумасшедшим, т.к. его представление есть бред. Но бредили в своем сознании современники Аристарха, т.к. органы чувств существующий мир представляют в ложной видимости, то данное научное открытие есть наглядное доказательство роли творческого воображения в познании мира по аналогии со знанием опытного познания. Но философское познание носит совсем иной характер, о котором выше я писал неоднократно, то не буду повторяться. – Ф.)
Вопрос, представляющийся столь важным для нынешней культуры, есть ли знание истины непосредственное, (есть непосредственное, т. к. есть чистое, врожденное априорное знание и тут же как бы отождествляя его с – Ф.) всецело зачинающее знание (с всецело зачинающее знание, т. е. которое возникает при познании нечто в опыте и научное знание, которое рождается при познании какого-либо природного явления на основе творческого воображения по аналогии с опытного знания. – Ф.), некая вера (научное знание природного явления есть гипотеза в форме веры, что найденное по аналогии с опытным знанием возможно отражает сущность найденного явления, а может нет, то это решает эксперимент, а в философском познании сущности тех или иных явлений осознается как абсолютная истина о сущности явления и дана непосредственно! – Ф.) или же опосредствованное знание, ̶ (Научное знание есть опосредствованное опытным знанием, философское есть непосредственное на основе вечно сущего чистого знания. ) ̶ этот вопрос не должен здесь обсуждаться. (Почему? Потому, что для самого Гегеля в вопросе познания человеком то, что есть не все ясно и понятно, то оставим этот вопрос без обсуждения, но то, что я говорю и надо начинать философию с бытия чистого разума представляется мне абсолютно истинным. – Ф.)
Начало есть логическое начало, поскольку оно должно быть сделано в стихии свободно для себя сущего мышления, в чистом знании. (раз речь пошла о чистом знании, то это есть с одной стороны потенциально сущий бессознательный разум, а с другой стороны есть вечно сущее чистое знание в форме абсолютной Идеи, то потенциально сущий чистый бессознательный разум становится абсолютно разумным, т.е. мудрым в рамках логического мышления в процессе становления чистого бытия, т.е. Ничто в наличное бытие, т. е. Нечто, а т.к. говорится, что мышление происходит вне тела и до бытия природы, то это мыслит потенциально сущий чистый разум Философа, то итогом его мышления есть не только бытие Природы из Ничто, но и Природа становится Ничто. То Ничто есть результат в прошлом наличного бытия, т.е. Нечто, т. е. Природы в которой жил в свое время и творил Философ, который имеет в себе вечно сущее чистое знание, которое осознается философами в истории духовного становления Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого человека сначала на основе идеологии, т.е. верного, но не абсолютно истинного знания, но в конце концов на смену марксизму-ленинизму приходит научная «Философия чистого разума» которая отражает то, что в действительности есть. Но современники Философа, не смотря на то, что не только Россия, но и мир во всеобщем кризисе, но убежденные что их сознание есть не просто истинное, а абсолютно истинное, то они абсолютно не нуждаются в абсолютном знании научной философии и если им приходится столкнуться с Философом, то им сразу становится ясно и понятно, что он несет бред! Аристарх нес бред, то теперь бред несет Философ! То в конечном счете дураками останутся современники Философа, которые есть не только дебилы, но и идиоты! – Ф.)
Опосредствовано оно, стало быть, тем, что чистое знание есть последняя, абсолютная истина сознания.Мы отметили во введении, что феноменология духа есть наука о сознании, изображение того, что сознание имеет своим результатом понятие науки, т. е. чистое знание. Постольку логика имеет своей предпосылкой науку об охватывающем явления духе, содержащую и показывающую необходимость точки зрения, представляющей собой чистое знание, равно как и его опосредствование вообще, и тем самым дающую доказательство ее истинности. (Зачем абсолютное знание познав себя, т.е. вечно сущее чистое знание в мыслящем разуме, то решает и отчуждает себя в природу? Чтобы через природу убедиться, что вечно сущее чистое знание в форме абсолютной Идеи, т. е. понятии о предыстории, истории становлении и истории человека есть не иллюзия, а объективная реальность. То доказала ли философия абсолютного идеализма Гегеля объективную реальность вечно сущего чистого знания? Безусловно доказала! – Ф.) В этой науке о духе, охватывающем явления, исходят из эмпирического, чувственного сознания, которое и есть настоящее, непосредственное знание; там же разъясняется, что верного в этом непосредственном знании. (Идеология не может давать абсолютно истинное знание о том, что есть, а только верное, то верное есть научное, которое основано на творческом воображение, которое способно ложное знание отождествлять не только с верным, но и с абсолютно истинным! – Ф.) Другое сознание, как, например, вера в божественные истины, внутренний опыт, знание через внутреннее откровение и т. д., (Гегель понятия не имеет, как человек конкретно познает то, что в действительности есть, то он отрицает в знании через внутреннее откровение абсолютно истинное познание, т.к. это есть знание интеллектуальной интуиции на основе мышления и осознание чистого знания. – Ф.) оказывается после небольшого размышления очень неподходящим для того, чтобы его приводить в качестве примера непосредственного знания. (Почему последнее Гегель не принимает за непосредственное знание? Он не желает представлять вечно сущее чистое, как врожденное априорное знание присущее человеку от века, т.к. не признает бытие реальности Нечто и Ничто и вечного перехода Ничто в Нечто и Нечто в Ничто, а хочет представить вечно сущее чистое знание, как единственно существующую реальность до бытия не только Нечто, но и Ничто и даже вечно сущего света, то все сущее потенциально сущее сознание Философа творит из себя, что является в действительности абсолютным бредом абсолютного идеализма Гегеля! – Ф.)
Последовательным идеалистическим монистом был Фихте, но субъективный идеализм Фихте также неприемлем для Гегеля, ибо идеализм Фихте превращал объективный мир в «не-я», созданное субъективным «я», природу — в факт сознания. (Но сам Гегель в сущности творит мир из потенциально сущего чистого разума Философа! Т.к. заставляет мыслить вне тела и прихо-дить к абсолютному знанию, которое решает и отчуждает себя в природу.) Между прочим, Гегель называл субъективным идеализмом и философию Канта, поскольку в ней познающий субъект — субъективное «я» — доставляет как материал, так и форму сознания. (Вещь в себе вне субъекта Кантом лишается сущности, т. е. пространства и времени, т. е. явление без формы, то она якобы воздействует на органы чувств, которые есть априорная форма пространства и времени, то явление Ничто получает объективное бытие, то и т. д. и познанные свойства присущие вещи в себе на основе априорных форм рассудка дается сущность в форме идеального образа, то выходит человек из себя творит ка сущность вещи и свойства присущие сущности, то Фихте на основе этого понял что Я есть творец не-я из себя.) Гегель критикует философию субъективного идеализма в целом, в том числе и философию Фихте и Беркли, ибо субъективный идеализм лишает мышление статуса объективности, либо отделяя его пропастью от предметов самих по себе (Кант), либо субъективируя эти предметы (природу)
). См. «Философская энциклопедия Гегеля» Е. Ситковский т. 1 «Наука логики» Академия наук СССР Институт философии Издательство социально- экономической литературы «Мысль» Москва - 1974 С. 8-9 (Я постоянно на основе этого текста познавал не только сущность философии Гегеля, но и то, что в действительности есть абсолютно истинно, то рекомендую познакомится с данным текстом и использовать его в понимании как философии Гегеля, так и научной «Философии чистого разума». –Ф.)
Здесь мы должны только рассмотреть, как выступает логическое начало. Мы уже указали, что его можно понимать двояко - как результат, полученный опосредствованно, (Т.е. чистое бытие, т. е. Ничто (Пишу с большой буквы, а не маленькой, как это делает Гегель т. к. это есть объективная реальность) есть prius (Prius (лат.) — предшествующее, первичное) т.е. есть результат прошлого наличного бытия, т. е. Нечто или прошлого бытия природы, которую человечество превратило в Ничто, но Ничто является началом бытия нового наличного бытия, т.е. Нечто или природы. – Ф.) или как подлинное начало, взятое непосредственно. (Т.е. Нечто в форме природы есть подлинное начало и есть непосредственное, а то, что Ничто имеет своим источником прошлое бытие природы никому не известно, кроме философов по рождению, а философы по призванию утратили это знание, то материя в материализме существует только в форме пространства во времени, а то, что она происходит из Ничто было утрачено. Древнегреческие философы начиная с Анаксимандра (611 – 546 до Р.Х.), который первым в мире понял сущность бытия мира в целом, Пифагор (584 – 500 до Р.Х.), Гераклид (540 – 480 до Р.Х.), Демокрит (460 – 370 до Р.Х.), Сократ (469 – 399 до Р.Х.) Платон (427 – 347 до Р.Х.) знали о своем вечном бытии! И только один Парменид (540 – 470 до Р.Х.) отрицал, что природа имеет начало и конец, т. к. вечно повторяется, то он первый стал утверждать, что мир есть вечно существующий! – Ф.) Вопрос, представляющийся столь важным для нынешней культуры, есть ли знание истины непосредственное (философское знание истины есть непосред-ственное, т.к. в основе души лежит вечно сущее чистое, т. е. врожденное априорное знание присущее душе от века, а родившись в обществе, которое в своем развитии пришло спустя определенное время к духовному кризису, то кризис между сущим и должным в обществе заставляет мыслящий ум сомневаться в истинности существующего знания и что оно истинно отражает то, что действительно есть, то стремясь понять в мышлении, то что истинно есть то на основе интеллектуальной интуиции через абсолютную Идею осознает абсолютно истинно то, что в действительности есть, а сам становится мыслящим разумом. – Ф.)
, всецело зачинающее знание, (Для субъективного сознания знание истины есть непосредственное, всецело зачинающее знание. Знание вещей приходит к человеку на основе опытного познания, сущность, которого заключается в следующем: увидел впервые некое явление в форме нечто вне себя и тут же познал сущность нечто на основе идеального образа в душе, т. е. мозгах, а затем на основе других органов чувств познаются свойства присущие данной сущности. Ребенок впервые видит яблоко, то на сетчатке глаза образуется отражение яблоко в форме конкретного образа, который по нервам передается в мозг, а там образуется идеальный образ, который отражает сущность яблока, а затем познаются свойства присущие данной сущности цвет, форма, ощущения теплое или холодное, мягкое или твердое, запах и вкус. Если нечто есть живое, то слышится звук издаваемый им, т.е. лай у собак или мяуканье у кошек. Съедая яблоко ребенок испытывает чувство удовольствия. То, что субъект познал сущность объекта в форме идеального образа субъект не знает, т.к. данный процесс протекает бессознательно для субъекта и только познание свойств данной сущности осознается субъектом. Спустя некоторое время ребенок вновь видит яблоко, то узнает его и вспоминает чувство удовольствия при его съедании, то просит дать ему яблоко чтобы его съесть. Почему происходит узнавание при повторном вúдении нечто субъектом объекта? На сетчатке глаза образуется конкретный образ, который по нервам передается в мозг и образуется идеальный образ, то в душе обнаруживается два идеальных образа, т. е. старый и новый, то душа находит между ними тождество и верит, что видит одно и тоже нечто и знает какие этому нечто принадлежат свойства, то возникает желание снова съесть яблоко и испытать чувство наслаждения. Но весь этот процесс протекает бессознательно для субъекта. Спустя некоторое время ребенок видит яблоко третий раз, то уже знает на образном уровне, что это есть яблоко и знает свойства присущие ему и если он испытывает чувство голода, то съедает его. Почему в душе субъекта возникает знание нечто увиденное им в третий раз? Как всегда нечто увиденное, то отражается на сетчатке глаза и возникает отражение в форме конкретного образа, который по нервам передается в мозг, который есть субъективная душа человека, то происходит узнавание, т. к. есть тождество между старым идеальным образам и новым, но душа тут же находит тождество между идеальным образом и конкретным образом на сетчатке глаза, то верит, что идеальный образ отражает нечто вне субъекта абсолютно истинно, т.е. знание субъектом вне его объекта. Но все это протекает бессознательно для субъекта. Выходит, что увидел нечто в первый раз субъект, то тут же познал сущность нечто, т.к. в душе есть идеальный образ. Была вещь в себе, т.е. объект, то субъект увидев ее впервые, то вещь в себе становится вещью для себя, т.е. она сама себя познала, т. к. идеальный образ есть сущность вещи. Увидел это же спустя некоторое время, то происходит узнавание субъектом объекта, а увидев эту же вещь в третий раз, то субъект знает эту вещь на основе идеального образа. То так ребенок познает мир вещей, то он еще не говорит, но понимает, что ему говорят родитель, т. к. в процессе общения он связывает сущность вещи с именем вещи, то увидев вещь (корову) то он знает, что это есть корова, у услышав банан, то это слово вызывает идеальный образ банана и ребенок понимает о чем идет речь. Но вот приходит время и ребенок коверкая слова начинает говорить. Он уже нечто знает, но у него есть жажда все знать, то отсюда бесконечное: почему, а родители понятия об этом не имеют и не могут ответить ребенку, то почему ребенка замучивает мать и она не рада любопытству и любознательности ребенка. В детстве я был таковым, то оно осталось чертой моего характера на всю жизнь. То спрашивается если Адам и Ева были бессознательными животными, которые знали на образном уровне вещи вне их, то кто им сказал первые слова и они стали не только сознательными, но и мыслящим умом? Знание мира вещей на основе органов чувств дает познания мира вещей в такой форме: Земля есть неподвижный центр мира, а вокруг Земли движутся Луна, Солнце и неподвижные звезды, но идеальное движение неподвижных звезд портит несколько подвижных звезд, т. е. планет, то данное загадочное явление приковало к себе внимание астрономов, которые стремились понять сущность данного явления, то это удалось понять на основе творческого воображения по аналогии с опытного знания древнегреческому астроному Аристарху Самосскому (310 – 230 до Р.Х. ), но его открытие гелиоцентрической системы мира современники не приняли, т. к. движение Земли вокруг оси и Солнца противоречило непосредственному вúдению, что Солнце движется вокруг неподвижной Земли, но ни как не Земля движется вокруг неподвижного Солнца и тем более вокруг своей оси вызывая смену дня и ночи, то современники придали забвению истинное открытие мира для своего времени и самого Аристарха признав его сумасшедшим, т.к. его представление есть бред. Но бредили в своем сознании современники Аристарха, т.к. органы чувств существующий мир представляют в ложной видимости, то данное научное открытие есть наглядное доказательство роли творческого воображения в познании мира по аналогии со знанием опытного познания. Но философское познание носит совсем иной характер, о котором выше я писал неоднократно, то не буду повторяться. – Ф.)
Вопрос, представляющийся столь важным для нынешней культуры, есть ли знание истины непосредственное, (есть непосредственное, т. к. есть чистое, врожденное априорное знание и тут же как бы отождествляя его с – Ф.) всецело зачинающее знание (с всецело зачинающее знание, т. е. которое возникает при познании нечто в опыте и научное знание, которое рождается при познании какого-либо природного явления на основе творческого воображения по аналогии с опытного знания. – Ф.), некая вера (научное знание природного явления есть гипотеза в форме веры, что найденное по аналогии с опытным знанием возможно отражает сущность найденного явления, а может нет, то это решает эксперимент, а в философском познании сущности тех или иных явлений осознается как абсолютная истина о сущности явления и дана непосредственно! – Ф.) или же опосредствованное знание, ̶ (Научное знание есть опосредствованное опытным знанием, философское есть непосредственное на основе вечно сущего чистого знания. ) ̶ этот вопрос не должен здесь обсуждаться. (Почему? Потому, что для самого Гегеля в вопросе познания человеком то, что есть не все ясно и понятно, то оставим этот вопрос без обсуждения, но то, что я говорю и надо начинать философию с бытия чистого разума представляется мне абсолютно истинным. – Ф.)
Начало есть логическое начало, поскольку оно должно быть сделано в стихии свободно для себя сущего мышления, в чистом знании. (раз речь пошла о чистом знании, то это есть с одной стороны потенциально сущий бессознательный разум, а с другой стороны есть вечно сущее чистое знание в форме абсолютной Идеи, то потенциально сущий чистый бессознательный разум становится абсолютно разумным, т.е. мудрым в рамках логического мышления в процессе становления чистого бытия, т.е. Ничто в наличное бытие, т. е. Нечто, а т.к. говорится, что мышление происходит вне тела и до бытия природы, то это мыслит потенциально сущий чистый разум Философа, то итогом его мышления есть не только бытие Природы из Ничто, но и Природа становится Ничто. То Ничто есть результат в прошлом наличного бытия, т.е. Нечто, т. е. Природы в которой жил в свое время и творил Философ, который имеет в себе вечно сущее чистое знание, которое осознается философами в истории духовного становления Адама с помощью Евы (мать-дочь) в абсолютно разумного, т.е. мудрого человека сначала на основе идеологии, т.е. верного, но не абсолютно истинного знания, но в конце концов на смену марксизму-ленинизму приходит научная «Философия чистого разума» которая отражает то, что в действительности есть. Но современники Философа, не смотря на то, что не только Россия, но и мир во всеобщем кризисе, но убежденные что их сознание есть не просто истинное, а абсолютно истинное, то они абсолютно не нуждаются в абсолютном знании научной философии и если им приходится столкнуться с Философом, то им сразу становится ясно и понятно, что он несет бред! Аристарх нес бред, то теперь бред несет Философ! То в конечном счете дураками останутся современники Философа, которые есть не только дебилы, но и идиоты! – Ф.)
Опосредствовано оно, стало быть, тем, что чистое знание есть последняя, абсолютная истина сознания.Мы отметили во введении, что феноменология духа есть наука о сознании, изображение того, что сознание имеет своим результатом понятие науки, т. е. чистое знание. Постольку логика имеет своей предпосылкой науку об охватывающем явления духе, содержащую и показывающую необходимость точки зрения, представляющей собой чистое знание, равно как и его опосредствование вообще, и тем самым дающую доказательство ее истинности. (Зачем абсолютное знание познав себя, т.е. вечно сущее чистое знание в мыслящем разуме, то решает и отчуждает себя в природу? Чтобы через природу убедиться, что вечно сущее чистое знание в форме абсолютной Идеи, т. е. понятии о предыстории, истории становлении и истории человека есть не иллюзия, а объективная реальность. То доказала ли философия абсолютного идеализма Гегеля объективную реальность вечно сущего чистого знания? Безусловно доказала! – Ф.) В этой науке о духе, охватывающем явления, исходят из эмпирического, чувственного сознания, которое и есть настоящее, непосредственное знание; там же разъясняется, что верного в этом непосредственном знании. (Идеология не может давать абсолютно истинное знание о том, что есть, а только верное, то верное есть научное, которое основано на творческом воображение, которое способно ложное знание отождествлять не только с верным, но и с абсолютно истинным! – Ф.) Другое сознание, как, например, вера в божественные истины, внутренний опыт, знание через внутреннее откровение и т. д., (Гегель понятия не имеет, как человек конкретно познает то, что в действительности есть, то он отрицает в знании через внутреннее откровение абсолютно истинное познание, т.к. это есть знание интеллектуальной интуиции на основе мышления и осознание чистого знания. – Ф.) оказывается после небольшого размышления очень неподходящим для того, чтобы его приводить в качестве примера непосредственного знания. (Почему последнее Гегель не принимает за непосредственное знание? Он не желает представлять вечно сущее чистое, как врожденное априорное знание присущее человеку от века, т.к. не признает бытие реальности Нечто и Ничто и вечного перехода Ничто в Нечто и Нечто в Ничто, а хочет представить вечно сущее чистое знание, как единственно существующую реальность до бытия не только Нечто, но и Ничто и даже вечно сущего света, то все сущее потенциально сущее сознание Философа творит из себя, что является в действительности абсолютным бредом абсолютного идеализма Гегеля! – Ф.)