Файл: Анна Лёвенхаупт ЦзинГриб на краю света. Овозможности жизни на.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 05.12.2023

Просмотров: 392

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
приемы улавливать настолько важны
34
. Ясное дело,
что ставка здесь – сама жизнь на Земле. И глава 2
рассматривает дилеммы совместного выживания.
34
Как метод можно рассматривать объединенный взгляд Донны Хэр- эуэй и Мэрилин Стрэтерн. Стрэтерн показывает, как удивленное остол- бенение нарушает ход обыденной логики, что позволяет нам замечать другие творящие миры проекты внутри ассамбляжа. Хэрэуэй, отслежи- вая различные цепочки развития, обращает наше внимание на взаимо- действие в среде разнонаправленных процессов. Объединив эти ме- тоды, я отслеживаю ассамбляжи, которым форму придают ошараши- вающие вмешательства в тот или иной проект других проектов, отлич- ной разновидности. Вероятно, имеет смысл сказать, что эти ученые задали отправные точки для антропологического мышления в онтоло- гии (Стэтерн) и творения миров (Хэрэуэй). См.: Marilyn Strathern, «The ethnographic effect», в: Property, substance, and effect (London: Athlone
Press, 1999). P. 1–28; Donna Haraway, Companion species manifesto
(Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003).


1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

2. Смешение как сотрудничество
Я хотела, чтобы кто-нибудь сказал мне,
что все будет хорошо, но увы.
– Май Нэнг Муа, «По дороге в Меконг»
35
Как же сборище становится «событием», то есть чем-то бóльшим, нежели простая сумма составляю- щих? Вариант ответа: смешение. Из-за соприкосно- вений в нас остаются примеси, мы уступаем кому-то и при этом меняемся. Благодаря примесям преобра- зуются проекты творения миров, при этом могут воз- никать совместные миры – и новые направления
36
. В
каждом из нас есть история смешения, чистота – не выход. Помнить о прекарности ценно потому, что она не дает нам забыть: меняться вместе с обстоятель- ствами – суть выживания.
Но что есть выживание? В распространенной аме- риканской фантазии выживание сводится исключи- тельно к спасению себя посредством противостояния
35
Mai Neng Moua, «Along the way to the Mekong», в: Bamboo among the oaks: Contemporary writing by Hmong Americans, ed. Mai Neng Moua. P.
57–61 (St. Paul, MN: Borealis Books, 2002). P. 60.
36
Многоклеточная жизнь стала возможной благодаря множественным взаимным бактериальным смешениям; см.: Lynn Margulis, Dorion Sagan,
What is life? Berkeley: University of California Press, 2000.
другим. «Выживание», судя по американским сериа- лам или фильмам о неизведанных планетах, – сино- ним захвата и экспансии. Я это понятие в таком смыс- ле применять не буду. Прошу вас допустить другое его значение. Эта книга предполагает, что оставаться в живых – для любого биологического вида – значит находиться в пригодных для жизни сотрудничествах.
Сотрудничество означает совместную деятельность
(невзирая на границы и различия), а это приводит к смешению. Без сотрудничества мы все умрем.
Распространенные фантазии еще полбеды: выжи- вание в режиме «один против всех» поддерживает немало ученых. Ученые считали выживанием про- талкивание индивидуальных интересов – будь «инди- вид» биологическим видом, популяцией, организмом или геном, – хоть человеческих, хоть нет. Возьмем, к примеру, две главные науки-близнецов ХХ века: нео- классическую экономику и популяционную генетику.
Обе дисциплины начали завладевать умами в нача- ле ХХ века – с формулировками столь смелыми, что они преобразили современное знание. Популяцион- ная генетика подтолкнула «современный синтез» био- логии, объединив эволюционную теорию и генетику.
Неоклассическая экономика перелицевала экономи- ческую политику, создав собственным воображением современную экономику. У ученых из той и другой об-

ластей общего друг с другом было немного, но в их областях, тем не менее, установились похожие си- стемы мышления. Сердцевина обеих – изолирован- ный деятель, стремящийся упрочить собственное по- ложение, будь то воспроизводство или материальное благосостояние. «Эгоистичный ген» Ричарда Докин- за хорошо иллюстрирует это представление приме- нимо ко многим жизненным сферам: именно способ- ность генов (или организмов, или популяций) блюсти собственные интересы питает эволюцию
37
. Сходно и жизнь Homo economicus, человека экономического,
есть последовательность наилучших выборов в соб- ственную пользу.
Допущение об изолированности породило взрыв возможностей нового знания. Мышление в поняти- ях самодостаточности и, следовательно, индивиду- альных интересов (в любом масштабе) позволило не брать в расчет взаимное смешивание, то есть пре- образование через соприкосновение. Изолированные индивидуумы от соприкосновений не меняются. Пре- следуя свои интересы, они участвуют в соприкоснове- ниях, но в результате остаются при своих. Примечать что бы то ни было, дабы отслеживать таких неизмен-
37
Richard Dawkins, The selfish gene (Oxford: Oxford University Press,
1976). [Рус. изд.: Докинз Р., Эгоистичный ген / Пер. Н. Фоминой. М.: АСТ,
Corpus, 2013. – Примеч. пер.]
ных индивидуумов, не обязательно. В целях анали- за «стандартным» индивидуумом можно обозначать целую общность. Знание, таким образом, можно ор- ганизовать одной лишь логикой. Исключив возмож- ность преобразующих соприкосновений, можно заме- нить естественную историю и этнографию математи- кой. Продуктивность такого упрощения и придала мо- щи этим двум наукам-близнецам, а очевидная под- ложность исходной предпосылки все более забыва- лась
38
. Так экономика и экология стали полями алго- ритмов прогресса как экспансии.
Задача неустойчивого выживания помогает нам увидеть, чтó тут не так. Шаткость – состояние, в кото- ром мы сознаем нашу уязвимость. Чтобы выжить, нам нужна помощь, а помощь – всегда действие другого,
намеренное или нет. Если я вывихну лодыжку, креп- кая палка поможет мне ходить, и я приму ее содей- ствие. И вот уж я – подвижное соприкосновение, жен- щина-с-палкой. С трудом представляю себе испыта- ние, с каким могла бы справиться без помощи других
– людей или предметов. Лишь бесцеремонная приви- легированность позволяет нам воображать – вопреки фактам, – будто нам по силам выживать в одиночку.
38
Многие критики отказывались от «эгоистичности» этих допущений и помещали в эти уравнения альтруизм. Неувязка же не в эгоистичности,
а в изолированности.


Если выживание всегда связано с другими, оно –
неизбежно – неопределенно и зависит от преобра- зований «я-и-другой». Наши сотрудничества меняют нас – и внутри вида, и между видами. Важнейшее для жизни на Земле происходит именно в этих преобра- зованиях, а не в каскадах решений, принятых изоли- рованными индивидуумами. Не стратегии экспансии и завоевания нужно нам искать, а истории, развива- ющиеся во взаимных смешениях. Так как же все-таки сборище становится «событием»?
Сотрудничество есть деятельность поверх границ различий, но это не невинное многообразие изолиро- ванных эволюционных путей. Эволюция наших «са- мостей» уже имеет примеси историй соприкоснове- ния, мы смешиваемся с другими еще до того, как всту- пим в какое-либо новое сотрудничество. Более того,
мы причастны, «примешаны» к проектам, которые на- носят нам наибольший вред. Многообразие, позволя- ющее нам входить в сотрудничества, возникает из ис- торий уничтожения, империализма и всего прочего.
Смешением многообразие и создается.
Это меняет воображаемую нами деятельность и в отношении имен, в том числе названий народностей и биологических видов. Если сами категории неустой- чивы, необходимо следить за тем, как они возникают в результате соприкосновений. Употребление названия
должно влечь за собой готовность отследить ассам- бляжи, в которых эти категории закрепляются
39
. Лишь отсюда я могу вернуться к встрече с мацутакэ и с тем человеком из народа яо, в лесу Каскадных гор. Что это значит – быть яо или быть лесом? Эти наимено- вания просочились в нашу встречу из историй преоб- разующего краха, пусть даже новые сотрудничества их и поменяли.
Национальными заказниками Орегона управляет
Лесная служба США, ее цель – консервация лесов как национального ресурса. При этом консервационный статус этого места безнадежно подпорчен столетней историей вырубки и упадка. Смешение создает леса,
попутно преобразуя их. Вот почему, чтобы понять то или иное место, необходимо не только подсчитывать,
но и подмечать.
Орегонские леса сыграли ключевую роль в форми- ровании Лесной службы Соединенных Штатов в на- чале ХХ века, когда лесники искали способы консер- вации, какие поддержали бы и воротилы-лесозагото-
39
Название биологического вида – полезная эвристическая характе- ристика организма, но оно не запечатлевает ни особенности этого ор- ганизма, ни его положение внутри коллективных преобразований, ино- гда стремительных. С названием народности та же незадача. Но обхо- диться совсем без названий и того хуже: тогда придется считать, что все деревья или все азиаты выглядят одинаково. Мне нужны названия,
которые помогают примечать, однако при этом еще и подвижны.

вители
40
. Крупнейшим результатом стала борьба с по- жарами: и лесозаготовители, и лесники оказались в этом единодушны. Меж тем лесозаготовители стре- мились вырубить желтую сосну, столь впечатлившую белых первопроходцев в восточных Каскадных горах.
Величественные рощи желтой сосны были вырубле- ны уже к 1980-м. Оказалось, она не может плодиться без периодических пожаров, которые Лесная служба пресекла. А вот елям и узловатым скрученным сос- нам без пожаров самое раздолье – если, конечно, счи- тать раздольем еще более плотные и легковоспла- меняющиеся чащобы живых, мертвых и умирающих деревьев
41
. На протяжении нескольких десятилетий
Лесная служба, с одной стороны, пыталась вернуть в лес желтую сосну, а с другой – проредить, порубить или иными способами сдержать рост горючей ели и чащ скрученных сосен. Желтая и скрученная сосны
– а также ель – обрели совместную жизнь благодаря человеческому вмешательству и стали обитателями пространства с примесным биологическим многооб-
40
Harold Steen, The U.S. Forest Service: A history (1976; Seattle:
University of Washington Press, centennial ed., 2004); William Robbins,
American forestry (Lincoln: University of Nebraska Press, 1985).
41
О сходных экологических условиях в Синих горах Орегона см.:
Nancy Langston, Forest dreams, forest nightmares (Seattle: University of
Washington Press, 1996). Более полное описание экологической ситуа- ции на востоке Каскадных гор см. главу 14.
разием.
Как ни удивительно, в этом испорченном промыш- ленном ландшафте возникла новая ценность: мацу- такэ. Мацутакэ растут особенно хорошо под взрос- лыми скрученными соснами, а взрослым скрученным соснам несть числа в восточных Каскадных горах –
из-за предотвращения лесных пожаров. Вырубка жел- тых сосен и противопожарные меры привели к рас- пространению скрученной сосны, и борьба с пожара- ми позволяет ей дожить до зрелости, невзирая на ее горючесть. Орегонские мацутакэ заводятся под 40–
50-летними и более зрелыми скрученными соснами, а это стало возможным лишь благодаря профилактике пожаров
42
. Изобилие мацутакэ – новейшее историче- ское явление, результат созданного вмешательством человека примесного биологического многообразия.
А что же делают в Орегоне уроженцы гор Юго-Во- сточной Азии? Стоило мне осознать, что почти все здесь, в лесу, находятся по выражено «этническим»
причинам, стало необходимым выяснить, что именно значит этническая принадлежность этих людей. Мне требовалось понять, чтó создало общинную програм- му, включавшую сбор мацутакэ, и потому я взялась отследить перечисленные мне народности. Сборщи- ков, как и леса, нужно рассматривать в их становле-
42
Из беседы с лесничим Филом Крусом, октябрь 2004.