Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 480
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
по признакам расовой, религиозной, политической и идеологической принадлежности, что и явилось причиной противоправного (преступного) поведения» [80, c. 596].
Тем не менее на практике встречаются приговоры, в которых суд относит тех или иных лиц к социальной группе. Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска в качестве социальной группы суд признал лиц, принимающих и распространяющих наркотические средства [94].
Возвращаясь к хулиганскому мотиву, получается что складывается интересная ситуация, при которой лицо, совершая хулиганские действия по экстремистским мотивам, одновременно должно действовать, руководствуясь двумя мотивами - хулиганским и экстремистским. Немного выше, разграничивая хулиганский мотив от иных мотивов, автором данной работы говорилось о том, что при конкуренции мотивов необходимо определять доминирующий, квалификация одновременно по нескольким мотивам недопустима.
Эту позицию высказывает Верховный Суд РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)» дано четкое разъяснение, что убийство потерпевшего, совершенное, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, не может одновременно квалифицироваться по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ [73]. Помимо этого, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» [74] также говорит о том, что квалификация преступлений против жизни и здоровья по указанным мотивам исключает
«возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений)» [74]. Получается абсурдная ситуация, при которой Верховный Суд РФ прямо указывает что,
экстремистский мотив несовместим с хулиганским, а законодатель совмещает их в одной статье (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Складывается такая ситуация, что законодатель исключает в принципе хулиганский мотив из данной статьи, а это приводит к трудностям в отграничении данного преступления от ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», а также от других составов преступлений, предусматривающих экстремистский мотив и совершаемых публично.
Вместе с тем мотив хулиганства сам по себе противоречив экстремистскому. По хулиганскому мотиву лицо совершает преступные действия без видимого повода, в отношении любого лица (первого встречного), а при экстремистском мотиве - в отношении конкретной социальной группы, из-за принадлежности их к конкретной расе, нации, идеологии, религии, политической партии и т.п.
Такую же позицию высказывают многие авторы, например, Ганаева Е.Э., Кунашев А., Батюкова В.Е. Так, Кунашев А. [44]. Отсутствие законодательного определения хулиганского побуждения, как указывает Шинкарук В.М. «является предпосылкой для отождествления вышеназванных мотивов и хулиганских побуждений при квалификации указанных преступлений»
[144, c. 197].
Согласно материалам уголовного дела № 1-40/17 ВТА, являясь членом молодежного неформального движения «Скинхеды», входящего в состав Национал-социалистического движения, представители которого придерживаются идеологии фашистской Германии, используют ее атрибутику, а также атрибутику «Скинхедов» других стран, находясь на остановке общественного транспорта, причинил ФСВ легкий вред здоровью. ФСВ в момент совершения преступления имел бороду, носил в ухе серьгу и был одет в штаны камуфляжного цвета. Идеология «Скинхедов» предопределяет вражду по отношению к неофициальному националистическому движению «Антифа», а также готовность осуществлять их постоянное преследование и совершать в отношении них противоправные
действия, оказывая при этом физическое воздействие. ВТА принял ФСВ за сторонника движения «Антифа». Таким образом, ВТА совершил преступные действия по экстремистским мотивам. Однако, преступные действия совершены в людном общественном месте - остановке общественного транспорта, около 22.00, когда на остановке имелось достаточное скопление людей, действия совершены на глазах пассажиров, находящихся в стоящем на остановке троллейбусе, то есть ВТА пренебрегая общепринятыми нормами права и морали, желая противопоставить себя им, руководствовался хулиганским мотивом [135]. Или имели место сразу два мотива?
Наука уголовного права гласит, что невозможно совершить преступление одновременно с двумя мотивами. Для надлежащей квалификации действий в каждом конкретном случае с учетом различных
обстоятельств необходимо выявлять главные и второстепенные мотивы, а также взаимоотношения преступника и потерпевшего, что существенно влияет на правильное определение содержащегося в деянии состава преступления.
Возвращаясь к приведенному выше примеру, хочется сделать акцент на том, что приговором суда от 20.03.2017 действия ВТА квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. То есть вопреки позиции Верховного суда РФ эпизод № 2 судом расценен как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по мотивам идеологической ненависти и вражды (п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ), с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
Еще один пример, согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, придерживающихся идеологии антифашистского движения, сформировалась ненависть к гражданам, несогласным с их взглядами и убеждениями по причине принадлежности к общественному движению, придерживающегося противоположной им идеологии, и вражда по
отношению к таким гражданам в виде готовности осуществлять их преследование и совершать в отношении них противоправные действия, оказывая психическое и физическое воздействие.
Придерживаясь указанной идеологии, ими были совершены преступные действия
в отношении незнакомых им граждан. В одном случае они остановили группу молодых людей, потому что на одном из них были одеты камуфляжные штаны, после чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Во втором случае они подошли к ФИО5, на котором была надета футболка с логотипом фирмы «БЕКЕМО ОЕТЕЫБЕК» (Викенд Оффендер) в виде изображения короны, продукция которой использовалась английскими футбольными фанатами, в связи с чем, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Однозначно, в их действиях усматривается ненависть и вражда по отношению к другим гражданам, по причине принадлежности их к иной идеологии [135]. Но как же тогда быть с хулиганским мотивом?
Необходимо согласиться с мнением Ганаевой Е.Э. [12] и Батюковой В.Е. [5], которые предлагают исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ из данной статьи, так как хулиганский мотив является конструктивным признаком данного состава, а установление в деянии экстремистского мотива автоматически исключает хулиганский мотив.
Выход из сложившейся ситуации предлагает Кунашев А.
«...реформирование уголовного законодательства в этой части в скором времени вряд ли произойдет, а потому, дабы нововведения не образовывали пробел в уголовно-правовом регулировании и не ослабляли противодействие экстремистской преступности, правоприменителю при уголовно-правовой оценке действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих неуважение к обществу, следует исходить из возможности совершения этого преступления по обоим мотивам: хулиганским
Тем не менее на практике встречаются приговоры, в которых суд относит тех или иных лиц к социальной группе. Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска в качестве социальной группы суд признал лиц, принимающих и распространяющих наркотические средства [94].
Возвращаясь к хулиганскому мотиву, получается что складывается интересная ситуация, при которой лицо, совершая хулиганские действия по экстремистским мотивам, одновременно должно действовать, руководствуясь двумя мотивами - хулиганским и экстремистским. Немного выше, разграничивая хулиганский мотив от иных мотивов, автором данной работы говорилось о том, что при конкуренции мотивов необходимо определять доминирующий, квалификация одновременно по нескольким мотивам недопустима.
Эту позицию высказывает Верховный Суд РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)» дано четкое разъяснение, что убийство потерпевшего, совершенное, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, не может одновременно квалифицироваться по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ [73]. Помимо этого, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» [74] также говорит о том, что квалификация преступлений против жизни и здоровья по указанным мотивам исключает
«возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений)» [74]. Получается абсурдная ситуация, при которой Верховный Суд РФ прямо указывает что,
экстремистский мотив несовместим с хулиганским, а законодатель совмещает их в одной статье (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Складывается такая ситуация, что законодатель исключает в принципе хулиганский мотив из данной статьи, а это приводит к трудностям в отграничении данного преступления от ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», а также от других составов преступлений, предусматривающих экстремистский мотив и совершаемых публично.
Вместе с тем мотив хулиганства сам по себе противоречив экстремистскому. По хулиганскому мотиву лицо совершает преступные действия без видимого повода, в отношении любого лица (первого встречного), а при экстремистском мотиве - в отношении конкретной социальной группы, из-за принадлежности их к конкретной расе, нации, идеологии, религии, политической партии и т.п.
Такую же позицию высказывают многие авторы, например, Ганаева Е.Э., Кунашев А., Батюкова В.Е. Так, Кунашев А. [44]. Отсутствие законодательного определения хулиганского побуждения, как указывает Шинкарук В.М. «является предпосылкой для отождествления вышеназванных мотивов и хулиганских побуждений при квалификации указанных преступлений»
[144, c. 197].
Согласно материалам уголовного дела № 1-40/17 ВТА, являясь членом молодежного неформального движения «Скинхеды», входящего в состав Национал-социалистического движения, представители которого придерживаются идеологии фашистской Германии, используют ее атрибутику, а также атрибутику «Скинхедов» других стран, находясь на остановке общественного транспорта, причинил ФСВ легкий вред здоровью. ФСВ в момент совершения преступления имел бороду, носил в ухе серьгу и был одет в штаны камуфляжного цвета. Идеология «Скинхедов» предопределяет вражду по отношению к неофициальному националистическому движению «Антифа», а также готовность осуществлять их постоянное преследование и совершать в отношении них противоправные
действия, оказывая при этом физическое воздействие. ВТА принял ФСВ за сторонника движения «Антифа». Таким образом, ВТА совершил преступные действия по экстремистским мотивам. Однако, преступные действия совершены в людном общественном месте - остановке общественного транспорта, около 22.00, когда на остановке имелось достаточное скопление людей, действия совершены на глазах пассажиров, находящихся в стоящем на остановке троллейбусе, то есть ВТА пренебрегая общепринятыми нормами права и морали, желая противопоставить себя им, руководствовался хулиганским мотивом [135]. Или имели место сразу два мотива?
Наука уголовного права гласит, что невозможно совершить преступление одновременно с двумя мотивами. Для надлежащей квалификации действий в каждом конкретном случае с учетом различных
обстоятельств необходимо выявлять главные и второстепенные мотивы, а также взаимоотношения преступника и потерпевшего, что существенно влияет на правильное определение содержащегося в деянии состава преступления.
Возвращаясь к приведенному выше примеру, хочется сделать акцент на том, что приговором суда от 20.03.2017 действия ВТА квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. То есть вопреки позиции Верховного суда РФ эпизод № 2 судом расценен как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по мотивам идеологической ненависти и вражды (п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ), с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
Еще один пример, согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, придерживающихся идеологии антифашистского движения, сформировалась ненависть к гражданам, несогласным с их взглядами и убеждениями по причине принадлежности к общественному движению, придерживающегося противоположной им идеологии, и вражда по
отношению к таким гражданам в виде готовности осуществлять их преследование и совершать в отношении них противоправные действия, оказывая психическое и физическое воздействие.
Придерживаясь указанной идеологии, ими были совершены преступные действия
в отношении незнакомых им граждан. В одном случае они остановили группу молодых людей, потому что на одном из них были одеты камуфляжные штаны, после чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Во втором случае они подошли к ФИО5, на котором была надета футболка с логотипом фирмы «БЕКЕМО ОЕТЕЫБЕК» (Викенд Оффендер) в виде изображения короны, продукция которой использовалась английскими футбольными фанатами, в связи с чем, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Однозначно, в их действиях усматривается ненависть и вражда по отношению к другим гражданам, по причине принадлежности их к иной идеологии [135]. Но как же тогда быть с хулиганским мотивом?
Необходимо согласиться с мнением Ганаевой Е.Э. [12] и Батюковой В.Е. [5], которые предлагают исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ из данной статьи, так как хулиганский мотив является конструктивным признаком данного состава, а установление в деянии экстремистского мотива автоматически исключает хулиганский мотив.
Выход из сложившейся ситуации предлагает Кунашев А.
«...реформирование уголовного законодательства в этой части в скором времени вряд ли произойдет, а потому, дабы нововведения не образовывали пробел в уголовно-правовом регулировании и не ослабляли противодействие экстремистской преступности, правоприменителю при уголовно-правовой оценке действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих неуважение к обществу, следует исходить из возможности совершения этого преступления по обоим мотивам: хулиганским