Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 488
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
деяния соучастников, единый для всех соучастников преступный результат и причинную связь между ними» [141, c. 14].
Объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по экстремистским мотивам, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Здесь сразу мы сталкиваемся с рядом трудностей. Делая ранее уголовно-правовой анализ статьи 213 УК РФ её
объективных и субъективных признаков, автором данной работы было сказано, что такие понятия как «грубое нарушение» и «явное неуважение к обществу» являются оценочными понятиями, получается так, что почти вся объективная сторона хулиганства это оценочное понятие и вся оценка действий лиц ложиться на правоприменителя в каждом конкретном случае.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенные из хулиганских побуждений» при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ [70]. То есть лица должны заранее договориться о совершении
хулиганских действий, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении деяния по экстремистским мотивам. В отличие от группы лиц, предварительный сговор предполагает разделение во времени выполнение объективной стороны преступления и договоренности о его совершении.
Так, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области около 20-25 человек ворвались в клуб, которые вооружились прутьями, битами и огнестрельным оружием, лица у которых были закрыты масками. По команде Смирнова начали разбивать посуду в баре, стрелять в баре и т.д. Суд, говоря о совместно совершенном в данном клубе хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, говорит что, об этом свидетельствует количество лиц (значительно превышающее трех человек), их четкая организованность, одновременное прибытие с огнестрельным оружием, деревянными битами и металлическими прутьями к крыльцу ночного клуба, организованный вход в клуб, где данная группа остановилась в фойе и только после словесных команд Смирнова А.Д. начать противоправные действия, в т.ч. стрелять, обращенных ко всем участникам группы, они начали переворачивать и бросать мебель, бить посуду, стрелять из оружия, при этом часть действий по повреждению
имущества осуществлялась битами и прутьями, а затем также организованно до приезда полиции покинули клуб и место преступления в целом [96].
Все изложенные признаки свидетельствуют о договоренности между ними
о совершении преступления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое» При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество
... группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично [75].
Так определением Верховного суда РФ от 13.05.2014 года действия отношении Страшивского Э.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Так, будучи инициатором конфликта Страшивский, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Л., между ними завязалась драка, в ходе которой Страшивский причинил Л. телесные повреждения. Неустановленное лицо с тростью в драку не вмешивалось. Лишь после того, как Л. удалось вырваться, Страшивский, а также не установленное следствием лицо догнали потерпевшего и в ходе продолжившейся драки неустановленное следствием лицо нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Л., а затем ударило этой тростью и потерпевшего К.
Какие- либо действия в отношении потерпевшего осужденный Страшивский не совершал.
Как указывают Прозументов Л.М. и Шеслер А.В. «... соучастие предполагает ... возникновение субъективной связи межу соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону...» [27]. В
случае ошибочного установления момента возникновения этой субъективной связи возникают ошибки.
Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2012 действия Ижаева и Рустамова, и действия Медведева, Сагитова, Кадиева переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение совместных хулиганских действий и применение при этом оружия. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний свидетелей, данных ими как в ходе следственных действий так и в ходе судебного заседания не следует, что между ними возникла договоренность о совершении хулиганских действий с применением оружия [31].
Договорённость может возникнуть задолго до совершения или непосредственно перед его совершением, при этом она может как в устной форме, так и в письменной, либо вообще в виде конклюдентных действий [147].
Вместе с тем, в таком преступлении как хулиганство, по мнению автора данной работы, достаточно сложно установить сговор, так как природа хулиганских побуждений характеризуются внезапностью, скоротечностью, они формируются при возникновении определенной ситуации. Предварительный сговор характеризуется тем, что лица, прежде чем совершать деяние должны договориться о его совершении. По каждому уголовному делу необходимо оценивать всю
Объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по экстремистским мотивам, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Здесь сразу мы сталкиваемся с рядом трудностей. Делая ранее уголовно-правовой анализ статьи 213 УК РФ её
объективных и субъективных признаков, автором данной работы было сказано, что такие понятия как «грубое нарушение» и «явное неуважение к обществу» являются оценочными понятиями, получается так, что почти вся объективная сторона хулиганства это оценочное понятие и вся оценка действий лиц ложиться на правоприменителя в каждом конкретном случае.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенные из хулиганских побуждений» при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ [70]. То есть лица должны заранее договориться о совершении
хулиганских действий, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении деяния по экстремистским мотивам. В отличие от группы лиц, предварительный сговор предполагает разделение во времени выполнение объективной стороны преступления и договоренности о его совершении.
Так, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области около 20-25 человек ворвались в клуб, которые вооружились прутьями, битами и огнестрельным оружием, лица у которых были закрыты масками. По команде Смирнова начали разбивать посуду в баре, стрелять в баре и т.д. Суд, говоря о совместно совершенном в данном клубе хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, говорит что, об этом свидетельствует количество лиц (значительно превышающее трех человек), их четкая организованность, одновременное прибытие с огнестрельным оружием, деревянными битами и металлическими прутьями к крыльцу ночного клуба, организованный вход в клуб, где данная группа остановилась в фойе и только после словесных команд Смирнова А.Д. начать противоправные действия, в т.ч. стрелять, обращенных ко всем участникам группы, они начали переворачивать и бросать мебель, бить посуду, стрелять из оружия, при этом часть действий по повреждению
имущества осуществлялась битами и прутьями, а затем также организованно до приезда полиции покинули клуб и место преступления в целом [96].
Все изложенные признаки свидетельствуют о договоренности между ними
о совершении преступления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое» При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество
... группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично [75].
Так определением Верховного суда РФ от 13.05.2014 года действия отношении Страшивского Э.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Так, будучи инициатором конфликта Страшивский, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Л., между ними завязалась драка, в ходе которой Страшивский причинил Л. телесные повреждения. Неустановленное лицо с тростью в драку не вмешивалось. Лишь после того, как Л. удалось вырваться, Страшивский, а также не установленное следствием лицо догнали потерпевшего и в ходе продолжившейся драки неустановленное следствием лицо нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Л., а затем ударило этой тростью и потерпевшего К.
Какие- либо действия в отношении потерпевшего осужденный Страшивский не совершал.
Как указывают Прозументов Л.М. и Шеслер А.В. «... соучастие предполагает ... возникновение субъективной связи межу соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону...» [27]. В
случае ошибочного установления момента возникновения этой субъективной связи возникают ошибки.
Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2012 действия Ижаева и Рустамова, и действия Медведева, Сагитова, Кадиева переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение совместных хулиганских действий и применение при этом оружия. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний свидетелей, данных ими как в ходе следственных действий так и в ходе судебного заседания не следует, что между ними возникла договоренность о совершении хулиганских действий с применением оружия [31].
Договорённость может возникнуть задолго до совершения или непосредственно перед его совершением, при этом она может как в устной форме, так и в письменной, либо вообще в виде конклюдентных действий [147].
Вместе с тем, в таком преступлении как хулиганство, по мнению автора данной работы, достаточно сложно установить сговор, так как природа хулиганских побуждений характеризуются внезапностью, скоротечностью, они формируются при возникновении определенной ситуации. Предварительный сговор характеризуется тем, что лица, прежде чем совершать деяние должны договориться о его совершении. По каждому уголовному делу необходимо оценивать всю