Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 485
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
совокупность доказательств, подтверждающих субъективную связь лиц.
Так, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска поступило уголовное дело для утверждения обвинительного заключения по обвинению АНД в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ [136]. Из материалов уголовного дела следует, что КАС приехал на автомобиле ВАЗ- 2107 на АЗС, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 95а. В салоне автомобиля также находились АНД и БВА.
Предварительно КАС были скрыты регистрационные номера с автомобиля. Прибыв на АЗС и заправив автомобиль, КАС предпринял действия к скорейшему убытию с места происшествия. Ввиду допущенной КАС неосмотрительности автомобиль забуксовал, а находившийся в салоне АНД незамедлительно предпринял меры для оказания КАС помощи - вышел из автомобиля и вытолкнул автомобиль из сугроба. Кроме того, АНД умышленно применил насилие к ЛГА, подбежавшей с целью пресечения преступных действий КАС, брызнув ей в лицо из имевшегося при нем баллончика со слезоточивом газом, тем самым обеспечив возможность КАС беспрепятственно покинуть место происшествия. Уголовное дело в отношении АНД было выделено в отдельное производство.
В ходе допроса АНД говорит о том, что КАС перед тем как заехать на АЗС припарковался и пошел протереть фары (в этот момент КАС снимал регистрационные номера), какие фары он протирал АНД не помнит. Когда машина застряла в сугробе, по показаниям АНД, КАС попросил его помочь вытолкнуть автомобиль. Потом он увидел, что к нему бежит сотрудница АЗС, она что-т кричала, чем разозлила АНД и он распылил ей в лицо газовый
баллон.
В ходе допроса КАС пояснил, что у него совершенно случайно оказались в кармане куртки три листа бумаги формата А4, которыми он закрыл номера. Прибыв на АЗС он сказал заправщику номер бензина, затем он пошел к автомобилю, сел на сидение и сделал вид, что ищет денежные средства, что подтверждается показаниями БВА и противоречит показания АНД, который сказал, что после того как КАС сказал каким бензином заправить автомобиль, он куда-то пошел. Таким образом, они видели, что КАС никуда не ходил и бензин не оплачивал.
Далее КАС в своих показаниях говорит о том, что когда он не оплатил заправку бензина, оператор в громкоговоритель сказала об этом заправщику, который перегородил дорогу его автомобилю, поэтому он начался двигаться задним ходом. При этом в показаниях АНД об этом ничего не сказано, он
говорит лишь о том, что он не знает, почему КАС начал движение назад.
АНД говорит о том, что он распылял газовый баллончик, БВА говорит том, что распыляла газовым баллоном оператор АЗС, при этом БВА в дальнейшем изменила свои показания сказала, что это АНД распылял газовый баллон, который сказал им об этом, когда они уехали с заправки, АНД при этом говорит о том, что он им ничего не говорил.
Указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. Действия
КАС и АНД являются последовательными и согласованными.
В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками».
Проанализировав судебную практику, можно сказать, что суды в основном в обоснование такого признака как предварительный сговор в хулиганстве указывают на вооруженность всех обвиняемых в момент совершения деяния, что может свидетельствовать о подготовке этих лиц на совершение преступления. Очевидным, хоть и не таким распространенным является экипировка обвиняемых, что также свидетельствует об их сговоре. Также это последовательность действий и их согласованность (одновременно подбежали к потерпевшему, одновременно начали наносить удары арматурой
по голове, затем бить ногами и руками, и одновременно убежали [75]).
Совершение деяния по предварительному сговору
предполагает соисполнительство, об этом говорят многие авторы такие как Арутюнов А.А [3], Шеслер А.В., Прозументов Л.М [119].
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)...» [137]. Таким образом, законодатель говорит о том, что соисполнителями являются лица полностью или частично выполнившие объективную сторону преступления.
При этом Верховный Суд РФ указывает на то, что «для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия» [73].
Объективную сторону хулиганства можно разделить на две части - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явного неуважения к обществу и применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия или по экстремистским мотивам.
То есть получается, что если один грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а другой еще применил оружие, то они оба будут нести уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Здесь очень тесно граничат два деяния - административное правонарушение и уголовное преступление. Получается нужно доказать то, что своими действиями они именно грубо нарушили общественный порядок и была договорённость о применении оружия, но применил его только один и тогда будет преступление, а если не грубо нарушили общественный порядок то
правонарушение. Если на грубость нарушения общественного порядка указывает применение оружия или предметов, используемых в качестве таковых или экстремистский мотив, то в таком случае применение оружия или экстремистский мотив должны быть у всех лиц.
Как указывают Иванов Н.Г. и Косарев И.И. «…если один из злоумышленников ограничился только нецензурной бранью, а другой демонстрировал оружие или один из субъектов унижал человеческое достоинство по мотивам расовой ненависти, а у другого такого мотива не было уголовно наказуемого группового хулиганства нет» [25, c. 50].
Хулиганство предполагает совершение деяния с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК), что является обязательным признаком преступления, в связи с чем между соучастниками должна возникнуть договоренность о применении оружия или предметов, используемых в качестве такового, если такой договоренности не было, а кто либо из участников преступления применил данное оружие, то предварительного сговора при этом не будет. Указанная ситуация наглядно можно увидеть в приведенном выше примере, когда неустановленное лицо избивая вместе со Страшивским потерпевшего нанес удары тростью, при этом объективных признаков, свидетельствующих о договоренности применения указанной трости в качестве предметами, используемого в качестве оружия, суду представлено не было [27].
Состав хулиганств является материальным составом преступления, поэтому для квалификации данного преступления как оконченного, необходимо наступление последствий - нарушение общественного порядка и
Так, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска поступило уголовное дело для утверждения обвинительного заключения по обвинению АНД в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ [136]. Из материалов уголовного дела следует, что КАС приехал на автомобиле ВАЗ- 2107 на АЗС, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 95а. В салоне автомобиля также находились АНД и БВА.
Предварительно КАС были скрыты регистрационные номера с автомобиля. Прибыв на АЗС и заправив автомобиль, КАС предпринял действия к скорейшему убытию с места происшествия. Ввиду допущенной КАС неосмотрительности автомобиль забуксовал, а находившийся в салоне АНД незамедлительно предпринял меры для оказания КАС помощи - вышел из автомобиля и вытолкнул автомобиль из сугроба. Кроме того, АНД умышленно применил насилие к ЛГА, подбежавшей с целью пресечения преступных действий КАС, брызнув ей в лицо из имевшегося при нем баллончика со слезоточивом газом, тем самым обеспечив возможность КАС беспрепятственно покинуть место происшествия. Уголовное дело в отношении АНД было выделено в отдельное производство.
В ходе допроса АНД говорит о том, что КАС перед тем как заехать на АЗС припарковался и пошел протереть фары (в этот момент КАС снимал регистрационные номера), какие фары он протирал АНД не помнит. Когда машина застряла в сугробе, по показаниям АНД, КАС попросил его помочь вытолкнуть автомобиль. Потом он увидел, что к нему бежит сотрудница АЗС, она что-т кричала, чем разозлила АНД и он распылил ей в лицо газовый
баллон.
В ходе допроса КАС пояснил, что у него совершенно случайно оказались в кармане куртки три листа бумаги формата А4, которыми он закрыл номера. Прибыв на АЗС он сказал заправщику номер бензина, затем он пошел к автомобилю, сел на сидение и сделал вид, что ищет денежные средства, что подтверждается показаниями БВА и противоречит показания АНД, который сказал, что после того как КАС сказал каким бензином заправить автомобиль, он куда-то пошел. Таким образом, они видели, что КАС никуда не ходил и бензин не оплачивал.
Далее КАС в своих показаниях говорит о том, что когда он не оплатил заправку бензина, оператор в громкоговоритель сказала об этом заправщику, который перегородил дорогу его автомобилю, поэтому он начался двигаться задним ходом. При этом в показаниях АНД об этом ничего не сказано, он
говорит лишь о том, что он не знает, почему КАС начал движение назад.
АНД говорит о том, что он распылял газовый баллончик, БВА говорит том, что распыляла газовым баллоном оператор АЗС, при этом БВА в дальнейшем изменила свои показания сказала, что это АНД распылял газовый баллон, который сказал им об этом, когда они уехали с заправки, АНД при этом говорит о том, что он им ничего не говорил.
Указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. Действия
КАС и АНД являются последовательными и согласованными.
В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками».
Проанализировав судебную практику, можно сказать, что суды в основном в обоснование такого признака как предварительный сговор в хулиганстве указывают на вооруженность всех обвиняемых в момент совершения деяния, что может свидетельствовать о подготовке этих лиц на совершение преступления. Очевидным, хоть и не таким распространенным является экипировка обвиняемых, что также свидетельствует об их сговоре. Также это последовательность действий и их согласованность (одновременно подбежали к потерпевшему, одновременно начали наносить удары арматурой
по голове, затем бить ногами и руками, и одновременно убежали [75]).
Совершение деяния по предварительному сговору
предполагает соисполнительство, об этом говорят многие авторы такие как Арутюнов А.А [3], Шеслер А.В., Прозументов Л.М [119].
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)...» [137]. Таким образом, законодатель говорит о том, что соисполнителями являются лица полностью или частично выполнившие объективную сторону преступления.
При этом Верховный Суд РФ указывает на то, что «для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия» [73].
Объективную сторону хулиганства можно разделить на две части - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явного неуважения к обществу и применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия или по экстремистским мотивам.
То есть получается, что если один грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а другой еще применил оружие, то они оба будут нести уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Здесь очень тесно граничат два деяния - административное правонарушение и уголовное преступление. Получается нужно доказать то, что своими действиями они именно грубо нарушили общественный порядок и была договорённость о применении оружия, но применил его только один и тогда будет преступление, а если не грубо нарушили общественный порядок то
правонарушение. Если на грубость нарушения общественного порядка указывает применение оружия или предметов, используемых в качестве таковых или экстремистский мотив, то в таком случае применение оружия или экстремистский мотив должны быть у всех лиц.
Как указывают Иванов Н.Г. и Косарев И.И. «…если один из злоумышленников ограничился только нецензурной бранью, а другой демонстрировал оружие или один из субъектов унижал человеческое достоинство по мотивам расовой ненависти, а у другого такого мотива не было уголовно наказуемого группового хулиганства нет» [25, c. 50].
Хулиганство предполагает совершение деяния с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК), что является обязательным признаком преступления, в связи с чем между соучастниками должна возникнуть договоренность о применении оружия или предметов, используемых в качестве такового, если такой договоренности не было, а кто либо из участников преступления применил данное оружие, то предварительного сговора при этом не будет. Указанная ситуация наглядно можно увидеть в приведенном выше примере, когда неустановленное лицо избивая вместе со Страшивским потерпевшего нанес удары тростью, при этом объективных признаков, свидетельствующих о договоренности применения указанной трости в качестве предметами, используемого в качестве оружия, суду представлено не было [27].
Состав хулиганств является материальным составом преступления, поэтому для квалификации данного преступления как оконченного, необходимо наступление последствий - нарушение общественного порядка и