Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 496
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
причинно- следственная связь между деянием и последствием.
Как справедливо замечает Шеслер А.В. о том, что «причинная связь должна устанавливаться только между общим деянием соучастников и единым для них преступным результатом» [141]. Таким образом, отдельное деяние, совершаемое соучастником преступления не является причиной наступления последствий, только совместно совершенное деяние, является причиной наступления преступного результата.
Относительно субъектов соучастия в науке уголовного права выделяется две противоположные позиции. Одни утверждают, что соучастие невозможно, например, если два лица совершают совместное преступление,
но при этом один из них не обладает признаками субъекта. (Артюнов А.А. [3], Шеслер А.В., Шеслер С.С. [142])
Некоторые исследователи расширяют понятие группового преступления. Следует согласиться с позицией Шеслер А.В., Шеслер С.С. о том, что «Содержание ч. 1 ст. 35 УК РФ свидетельствует о том, что участниками группового преступления могут быть только исполнители, а исполнителями преступления по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ могут быть только лица, обладающие признаками субъекта преступления. Доведение критикуемой позиции до абсурда может привести к выводу о том, что все участники группового посягательства и даже соучастники не обладают признаками субъекта преступления» [142, c. 213].
Обязательными признаками субъективной стороны хулиганства являются прямой умысел и хулиганский мотив.
Лица должны осознавать общественную опасность деяния, предвидят возможность наступления последствий и желать их наступления [148].
Выделяется
волевой и интеллектуальный момент. «Особенности интеллектуального момента состоят, во-первых, в осознании каждым из соучастников взаимной обусловленности деяний друг друга, во-вторых, в предвидении единого результата совместного деяния и осознании причинной связи между общностью деяния и единым результатом» [142, c. 213]. Волевой момент заключается в том, что лица прилагают совместные усилия к достижению общей цели.
Как указывает Рагулин А.В. лица должны действовать «совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия» [120, c. 12].
Интересным представляется то, что субъективная сторона хулиганства включает в себя хулиганский мотив. Особенность состоит в том, что хулиганский мотив формируется спонтанно, он скоротечен, возникает при
столкновении с какой-то ситуацией, которая побуждает совершить хулиганские действия (не дали закурить), а предварительный сговор предполагает договоренность заранее (до выполнения объективной стороны преступления), в связи с чем трудно говорить в принципе о сговоре в таком преступлении как хулиганство.
В предварительном сговоре, как указывает Ткаченко В. «...необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из
группы молодых людей, находящейся в общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов, его заменяющих. При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору нелегко».
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» [137].
Организованная группа определяется в ряде постановлений Пленумов Верховного суда РФ. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» ничего не сказано.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в качестве признаков организованной группы указывается её устойчивость, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между
членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже
одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)» [75]
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 г.
№ 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» в качестве признаков, характеризующих устойчивость банды как разновидности организованной группы, указывается на стабильность её состава, тесную взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений [76].
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г.
№ 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» отмечается, что «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)» [74].
По Ожегову С.И. понятие «устойчивый» имеет два значения:
«1) стоящий, держащийся
твердо, не колеблясь, не падая; 2) не подверженный колебаниям постоянный, стойкий, твердый» [67, c. 795].
Таким образом, об устойчивости группы свидетельствует длительность её существования и стабильность её состава, количество совершенных
преступлений или длительность подготовки к одному преступлению, постоянство форм и методов преступной деятельности.
Шеслер А.В. к объективным проявлениям устойчивости преступной группы следует относит: «1) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершённых участниками группы; 2) сорганизованность участников группы (структурная определённость группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); 3) относительно стабильный состав участников группы;
4) постоянство форм и методов преступной деятельности» [141, c. 61].
Вместе с тем, достаточно тяжело представить разработанный план совершения хулиганства, ведь хулиганство, стоит повториться, совершается без видимого повода, хулиганские побуждения характеризуются внезапностью их формирования, действия совершается в большинстве случаев в отношении неизвестных преступникам лиц, первого встречного. Поэтому закрепление указанного признака в ч. 2 ст. 213 УК РФ представляется не совсем целесообразным.
Из проанализированной судебной практики не встретилось ни одного приговора, где действия лиц были бы квалифицированы как хулиганство, совершенное организованной группой. Как указывает Овчаренко Е.И. «Вряд ли реально могут появиться побудительные
Как справедливо замечает Шеслер А.В. о том, что «причинная связь должна устанавливаться только между общим деянием соучастников и единым для них преступным результатом» [141]. Таким образом, отдельное деяние, совершаемое соучастником преступления не является причиной наступления последствий, только совместно совершенное деяние, является причиной наступления преступного результата.
Относительно субъектов соучастия в науке уголовного права выделяется две противоположные позиции. Одни утверждают, что соучастие невозможно, например, если два лица совершают совместное преступление,
но при этом один из них не обладает признаками субъекта. (Артюнов А.А. [3], Шеслер А.В., Шеслер С.С. [142])
Некоторые исследователи расширяют понятие группового преступления. Следует согласиться с позицией Шеслер А.В., Шеслер С.С. о том, что «Содержание ч. 1 ст. 35 УК РФ свидетельствует о том, что участниками группового преступления могут быть только исполнители, а исполнителями преступления по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ могут быть только лица, обладающие признаками субъекта преступления. Доведение критикуемой позиции до абсурда может привести к выводу о том, что все участники группового посягательства и даже соучастники не обладают признаками субъекта преступления» [142, c. 213].
Обязательными признаками субъективной стороны хулиганства являются прямой умысел и хулиганский мотив.
Лица должны осознавать общественную опасность деяния, предвидят возможность наступления последствий и желать их наступления [148].
Выделяется
волевой и интеллектуальный момент. «Особенности интеллектуального момента состоят, во-первых, в осознании каждым из соучастников взаимной обусловленности деяний друг друга, во-вторых, в предвидении единого результата совместного деяния и осознании причинной связи между общностью деяния и единым результатом» [142, c. 213]. Волевой момент заключается в том, что лица прилагают совместные усилия к достижению общей цели.
Как указывает Рагулин А.В. лица должны действовать «совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия» [120, c. 12].
Интересным представляется то, что субъективная сторона хулиганства включает в себя хулиганский мотив. Особенность состоит в том, что хулиганский мотив формируется спонтанно, он скоротечен, возникает при
столкновении с какой-то ситуацией, которая побуждает совершить хулиганские действия (не дали закурить), а предварительный сговор предполагает договоренность заранее (до выполнения объективной стороны преступления), в связи с чем трудно говорить в принципе о сговоре в таком преступлении как хулиганство.
В предварительном сговоре, как указывает Ткаченко В. «...необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из
группы молодых людей, находящейся в общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов, его заменяющих. При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору нелегко».
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» [137].
Организованная группа определяется в ряде постановлений Пленумов Верховного суда РФ. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» ничего не сказано.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в качестве признаков организованной группы указывается её устойчивость, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между
членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже
одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)» [75]
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 г.
№ 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» в качестве признаков, характеризующих устойчивость банды как разновидности организованной группы, указывается на стабильность её состава, тесную взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений [76].
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г.
№ 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» отмечается, что «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)» [74].
По Ожегову С.И. понятие «устойчивый» имеет два значения:
«1) стоящий, держащийся
твердо, не колеблясь, не падая; 2) не подверженный колебаниям постоянный, стойкий, твердый» [67, c. 795].
Таким образом, об устойчивости группы свидетельствует длительность её существования и стабильность её состава, количество совершенных
преступлений или длительность подготовки к одному преступлению, постоянство форм и методов преступной деятельности.
Шеслер А.В. к объективным проявлениям устойчивости преступной группы следует относит: «1) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершённых участниками группы; 2) сорганизованность участников группы (структурная определённость группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); 3) относительно стабильный состав участников группы;
4) постоянство форм и методов преступной деятельности» [141, c. 61].
Вместе с тем, достаточно тяжело представить разработанный план совершения хулиганства, ведь хулиганство, стоит повториться, совершается без видимого повода, хулиганские побуждения характеризуются внезапностью их формирования, действия совершается в большинстве случаев в отношении неизвестных преступникам лиц, первого встречного. Поэтому закрепление указанного признака в ч. 2 ст. 213 УК РФ представляется не совсем целесообразным.
Из проанализированной судебной практики не встретилось ни одного приговора, где действия лиц были бы квалифицированы как хулиганство, совершенное организованной группой. Как указывает Овчаренко Е.И. «Вряд ли реально могут появиться побудительные