Файл: 1. Институты амнистии и помилования понятие и история становления 4.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 146
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Институты амнистии и помилования: понятие и история становления
1.1. Историко-правовой анализ зарождения и становления института амнистии и помилования
1.2. Амнистия и помилование на современном этапе
2. Правовое регулирование амнистии и помилования в российском законодательстве
2.1 Амнистия: сущность и правовая регламентация
2.2 Помилование: сущность и правовая регламентация
расследование с целью установления возможных соучастников (заказчика, организатора и других).
Сомнительно также, что следствие, имея все необходимые данные для возбуждения уголовного дела, которое попало в соответствующий список, начнет расследование лишь только для того, чтобы найти подозреваемого и объявить ему об амнистии, а в случае, если установить такового не представится возможным, станет упорно продолжать работу.
Таким образом, несмотря на то, что формально акт амнистии не имеет направленности против преступлений, фактически, в случае с амнистией подозреваемого или обвиняемого, это представляется именно так.
Для исправления такой ситуации как раз и сделано предположение о правомерности амнистии только осужденных.
Отсутствие в ст. 24 УПК такого основания как амнистия объяснимо – в противном случае это со всей очевидностью означало бы не прощение виновных лиц, а забвение совершённых ими злодеяний.
В тоже время остаётся непонятным, почему в схожей по сути ситуации допускается возможность распространить амнистию на подозреваемых и обвиняемых (ст. 27 УПК), вина которых не установлена судом. Фактически ведь это тоже означает не «помилование» преступников, а отказ от их уголовного преследования.
Полагаем уместным отметить, что в 2020 году активно обсуждалась возможность объявления амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, соответствующий проект был внесен в Государственную Думу23, но принят не был. Амнистия могла бы коснуться категорий граждан, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести; несовершеннолетних; участников боевых действий; обладателей госнаград; женщин,
имеющих несовершеннолетних детей; беременных и некоторых других социальных категорий осужденных и обвиняемых: ликвидаторов аварии в Чернобыле; детей-инвалидов; отцов- одиночек; женщин старше 50 лет и мужчин старше 55 лет; инвалидов. Отметим, что по нашему мнению, длительное и широкое ознакомление общества с предполагаемыми категориями лиц, подпадающими под амнистию, нарушает ее смысл и сущность – нельзя же заранее афишировать лицам, еще не совершившим преступление, возможность скорого освобождения их от уголовной ответственности. Амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения.
В СМИ развернулась широкая дискуссия о том, что в России появился двойной повод проявить гуманность и объявить амнистию: коронавирус и долгожданный 75-летие Великой Победы всего советского (российского) народа – «будет целесообразным провести широкую амнистию в условиях пандемии COVID-19. В Совфеде и Госдуме РФ считают, что осужденных за нетяжкие преступления можно освободить из мест лишения свободы, чтобы снизить риск заражения. Чиновники убеждены, что на свободе такие заключенные не будут представлять угрозу мирным гражданам»24. Полагаем, не совсем понятна связь связи эпидемии и амнистии. Как предполагаемая амнистия в связи с 75-летием Великой Победы связана с эпидемией? Что такое справедливость в данном конкретном случае – справедливо ли освобождение осужденных за тяжкое ненасильственное преступление, достигших определенного возраста, при исключении из подпадающих под ее действие лиц, требуемого возраста не достигших, но анамнез которых осложнен рядом сопутствующих заболеваний
(диабет, туберкулез, онкология), при которых сложнее переносится заболевание ковидом? Мысль о том, что в связи с пандемией необходимо принять акт амнистии и, направленные на массовое освобождение осужденных по причине того, чтобы «не допустить распространения коронавируса в тюрьмах» представляется порочной и представляющей угрозу гражданскому обществу. Бороться с пандемией в местах лишения свободы требуется медицинско- профилактическими мерами, а не правовой инструмент освобождения от уголовной ответственности и наказания. При этом более четверти осужденных к лишению свободы отбывают наказание за убийство или причинение тяжких телесных повреждений со смертельным исходом, около 85% осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, 4/5 осужденных по преступлениям малой и средней тяжести отбывают наказание второй и более раз.
Подводя итог по параграфу отметим, что список категорий осужденных, которые утверждаются к амнистии, многие годы остается практически неизменным. Это не верный подход, поскольку амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения. Подход к амнистии должен быть более индивидуальным по каждому конкретному преступлению, потому как влекут они разные последствия и носят разный общественно опасный характер.
К сожалению, в последнее время, амнистия стала носить популистский характер, а не ту цель, которую в нее закладывал законодатель. Абсолютно точно нельзя обосновывать необходимость проведения амнистии судебными
ошибками либо пандемией, либо желанием уменьшить количество заключенных для оптимизации регулирования наполнения мест лишения свободы. Напротив, на наш взгляд, амнистия ещё больше скроет ошибки уголовно-правовой системы, и с одной стороны, оставит на невиновном человеке ярмо преступника, более того, позволит должностным лицам, причастным к неправомерному привлечению, обвинению и осуждению невиновных, вследствие такой амнистии, не понести ответственности за свои деяния; а с другой стороны, порождает безнаказанность и подготавливает почву для новых преступлений со стороны тех, кто совершает преступление в преддверии амнистии в надежде избежать наказания. По эти случаям совсем в другом направлении нужно работать.
В целом, законодательный институт амнистии подлежит глубокой переработке: в частности, возможно обратить внимание на опыт стран Латинской Америки, в которых амнистии касаются, как правило, лишь политических преступников, что имеет, как мы установили в первой главе, глубокие исторические корни – амнистии издревле предназначались для достижения гражданского мира и согласия (такие виды амнистий применялись и в постсоветский период), а институт амнистии использовать крайне редко, поскольку современное российское законодательство предлагает широкий спектр инструментов освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания индивидуального спектра (УДО, деятельное раскаянием, примирение с потерпевшим и т.п.); так же целесообразно рассмотреть возможность
введения ограничения распространения действия амнистии на тех лиц, которые не возместили ущерб потерпевшим, как материальный, так и моральный, поскольку быстрое и полное возмещение вреда, причиненного преступлением одна из важнейших задач уголовной политики и отражение справедливости уголовного правосудия.
Сомнительно также, что следствие, имея все необходимые данные для возбуждения уголовного дела, которое попало в соответствующий список, начнет расследование лишь только для того, чтобы найти подозреваемого и объявить ему об амнистии, а в случае, если установить такового не представится возможным, станет упорно продолжать работу.
Таким образом, несмотря на то, что формально акт амнистии не имеет направленности против преступлений, фактически, в случае с амнистией подозреваемого или обвиняемого, это представляется именно так.
Для исправления такой ситуации как раз и сделано предположение о правомерности амнистии только осужденных.
Отсутствие в ст. 24 УПК такого основания как амнистия объяснимо – в противном случае это со всей очевидностью означало бы не прощение виновных лиц, а забвение совершённых ими злодеяний.
В тоже время остаётся непонятным, почему в схожей по сути ситуации допускается возможность распространить амнистию на подозреваемых и обвиняемых (ст. 27 УПК), вина которых не установлена судом. Фактически ведь это тоже означает не «помилование» преступников, а отказ от их уголовного преследования.
Полагаем уместным отметить, что в 2020 году активно обсуждалась возможность объявления амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, соответствующий проект был внесен в Государственную Думу23, но принят не был. Амнистия могла бы коснуться категорий граждан, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести; несовершеннолетних; участников боевых действий; обладателей госнаград; женщин,
имеющих несовершеннолетних детей; беременных и некоторых других социальных категорий осужденных и обвиняемых: ликвидаторов аварии в Чернобыле; детей-инвалидов; отцов- одиночек; женщин старше 50 лет и мужчин старше 55 лет; инвалидов. Отметим, что по нашему мнению, длительное и широкое ознакомление общества с предполагаемыми категориями лиц, подпадающими под амнистию, нарушает ее смысл и сущность – нельзя же заранее афишировать лицам, еще не совершившим преступление, возможность скорого освобождения их от уголовной ответственности. Амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения.
В СМИ развернулась широкая дискуссия о том, что в России появился двойной повод проявить гуманность и объявить амнистию: коронавирус и долгожданный 75-летие Великой Победы всего советского (российского) народа – «будет целесообразным провести широкую амнистию в условиях пандемии COVID-19. В Совфеде и Госдуме РФ считают, что осужденных за нетяжкие преступления можно освободить из мест лишения свободы, чтобы снизить риск заражения. Чиновники убеждены, что на свободе такие заключенные не будут представлять угрозу мирным гражданам»24. Полагаем, не совсем понятна связь связи эпидемии и амнистии. Как предполагаемая амнистия в связи с 75-летием Великой Победы связана с эпидемией? Что такое справедливость в данном конкретном случае – справедливо ли освобождение осужденных за тяжкое ненасильственное преступление, достигших определенного возраста, при исключении из подпадающих под ее действие лиц, требуемого возраста не достигших, но анамнез которых осложнен рядом сопутствующих заболеваний
(диабет, туберкулез, онкология), при которых сложнее переносится заболевание ковидом? Мысль о том, что в связи с пандемией необходимо принять акт амнистии и, направленные на массовое освобождение осужденных по причине того, чтобы «не допустить распространения коронавируса в тюрьмах» представляется порочной и представляющей угрозу гражданскому обществу. Бороться с пандемией в местах лишения свободы требуется медицинско- профилактическими мерами, а не правовой инструмент освобождения от уголовной ответственности и наказания. При этом более четверти осужденных к лишению свободы отбывают наказание за убийство или причинение тяжких телесных повреждений со смертельным исходом, около 85% осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, 4/5 осужденных по преступлениям малой и средней тяжести отбывают наказание второй и более раз.
Подводя итог по параграфу отметим, что список категорий осужденных, которые утверждаются к амнистии, многие годы остается практически неизменным. Это не верный подход, поскольку амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения. Подход к амнистии должен быть более индивидуальным по каждому конкретному преступлению, потому как влекут они разные последствия и носят разный общественно опасный характер.
К сожалению, в последнее время, амнистия стала носить популистский характер, а не ту цель, которую в нее закладывал законодатель. Абсолютно точно нельзя обосновывать необходимость проведения амнистии судебными
ошибками либо пандемией, либо желанием уменьшить количество заключенных для оптимизации регулирования наполнения мест лишения свободы. Напротив, на наш взгляд, амнистия ещё больше скроет ошибки уголовно-правовой системы, и с одной стороны, оставит на невиновном человеке ярмо преступника, более того, позволит должностным лицам, причастным к неправомерному привлечению, обвинению и осуждению невиновных, вследствие такой амнистии, не понести ответственности за свои деяния; а с другой стороны, порождает безнаказанность и подготавливает почву для новых преступлений со стороны тех, кто совершает преступление в преддверии амнистии в надежде избежать наказания. По эти случаям совсем в другом направлении нужно работать.
В целом, законодательный институт амнистии подлежит глубокой переработке: в частности, возможно обратить внимание на опыт стран Латинской Америки, в которых амнистии касаются, как правило, лишь политических преступников, что имеет, как мы установили в первой главе, глубокие исторические корни – амнистии издревле предназначались для достижения гражданского мира и согласия (такие виды амнистий применялись и в постсоветский период), а институт амнистии использовать крайне редко, поскольку современное российское законодательство предлагает широкий спектр инструментов освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания индивидуального спектра (УДО, деятельное раскаянием, примирение с потерпевшим и т.п.); так же целесообразно рассмотреть возможность
введения ограничения распространения действия амнистии на тех лиц, которые не возместили ущерб потерпевшим, как материальный, так и моральный, поскольку быстрое и полное возмещение вреда, причиненного преступлением одна из важнейших задач уголовной политики и отражение справедливости уголовного правосудия.