Файл: Использование типологии трудовой мотивации В. Герчикова в университете.pdf

Дальнейшее формирование гипотез будет основано на предположениях об общих свойствах мотивационных типов и их связи с результатами иррационального мышления. Для визуализации логики построения гипотез необходимо операционализировать понятия и дать системное описание изучаемого объекта.

1.5 СИСТЕМНОЕ ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА

Рисунок 4. Системное описание объекта

1. Трудовая мотивация–система мотивов, отражающих потребности, удовлетворяемые с помощью трудовой деятельности,

2.Профиль трудовой мотивации В.И. Герчикова – факторы, формирующие тип трудовой мотивации, предопределяющий трудовое поведение работника. Это понятие является частью структурной теории, разработанной В.И. Герчиковым. В указанной теории имеется система взаимосвязанных понятий. Среди них:

1. Тип мотивации

• Достижения
• Избегания

1. Трудовое поведение

• Активное, конструктивное
• Пассивное, деструктивное

1. Виды стимулирования

• Негативные
• Денежные
• Натуральные
• Моральные
• Патернализм
• Организационные
• Карьера и развитие
• Участие в совладении и управлении

1. Ориентация

• На саму работу
• На отношения в коллективе
• За пределами места работы

1. Доминирующий мотив

• Заработок
• Самосовершенствование
• Отношения в коллективе
• Автономность
• Избегание ответственности

Также нами были выделены и операционализированы факторы, влияющие на процесс принятия решений на рабочем месте

1. Уровень интеллекта

• Ниже среднего
• Средний
• Выше среднего
• Высокий

1. Тип обработки информации

• Рациональный
• Иррациональный
• Ментальные ловушки
• Ингрупповой фаворитизм
• Чрезмерная уверенность
• Иррациональные установки
• Драматизация
• Долженствование в отношении других
• Долженствование в отношении себя
• Оценочная установка
• Низкая фрустрационная толерантность личности

1. Ментальное здоровье

• Ментальная гигиена
• Отсутствует
• Периодическое посещение специалиста
• Регулярное посещение специалиста
• Самостоятельное изучение литературы
• Стрессоустойчивость
• Низкая (ранимость)
• Пороговая
• Высокая
• Крайне высокая

1. Уровень адреналина

• Низкий
• Оптимальный
• Высокий

Данное системное описание объекта помогло нам более полно рассмотреть все составляющие исследования. Особое внимание было уделено тому, что именно нужно включать в данное описание, исходя из тематики. Прежде всего, мы исходили из гипотетической связи между профилем трудовой мотивации и факторами, влияющими на принятие решений через основной объект – трудовую мотивацию. Среди факторов были выделены уровень интеллекта, ментальное здоровье (психическое здоровье), тип обработки информации и уровень адреналина, исходя из закона Йеркса- Додсона о влиянии уровня адреналина на мотивацию.

В системном описании мы рассматриваем профили трудовой мотивации, но не типы. Это связано с тем, что гипотезы строятся, исходя из характеристик типов, т.е. их отдельных составляющих. Логика построения гипотез будет объяснена в следующем параграфе.

1.5.1 Выдвижение гипотез эмпирического исследования

Нулевая гипотеза исследования звучит следующим образом:

H0: Каждому типу трудовой мотивации по В.И. Герчикову могут быть поставлены в соответствие определенные ментальные ловушки и иррациональные установки.

Чтобы строить предположения (а в дальнейшем – гипотезы), необходимо дать более подробную характеристику для каждого типа мотивации.

Инструментальный тип мотивации характеризуется высоким желанием заработать. Для работника с данным профилем очень важно, чтобы его дополнительные усилия оплачивались, он очень зациклен на том, какое количество работы ему нужно сделать, чтобы заработать. Он может предъявлять высокие требования к себе, при этом, будучи максимально рациональным.

Уже было отмечено ранее, что работнику с профессиональным типом мотивации гораздо важнее проявить свои профессиональные качества и показать способности, чем получить за это вознаграждение. И он, скорее всего, будет проявлять максимальную уверенность в том, в чем он является экспертом. Поэтому, можно предположить, что у работников с этим типом может встречаться эффект чрезмерной уверенности. Излишняя уверенность заключается в переоценке своих шансов на успех. Разумеется, оптимизм- качество, которое помогает в трудной ситуации, но, как гласит поговорка «и на старуху бывает проруха», поэтому любой профессионал должен всегда быть осторожен. Как подтверждает литература, работники с излишней уверенностью с большей охотой поддержат новую задачу (faye I.smith, 2010). Также, такие работники могут иметь высокую установку долженствования в отношении себя и других.

Патриотический тип мотивации. Основная ценность для данного работника – коллектив. И с этим может быть связана ошибка излишней уверенности: не имея сильной достиженческой мотивации работник может быть уверен в том, что он выполняет все обязанности на отлично. При этом он отдает предпочтение членам своей команды, что может быть проявлением ингруппового фаворитизма.

Хозяйский тип мотивации. Так как для хозяйского типа мотивации характерна инициативность и предприимчивость, то логично предположить, что такие люди гораздо более склонны к риску при принятии решений. Рискованность в принятии решений коррелирует с ошибкой излишней уверенности (Robinson, 2013). Поэтому предполагаем, что хозяйскому типу свойственно данное искажение. Оно свойственно многим предпринимателям (Kahnemann, 2002). У работника с данным профилем высокая потребность во власти, а значит, и в контроле, поэтому высока вероятность возникновения установок повышенного требования к другим и к себе.

Что касается избегательного типа мотивации, то склонность к избеганию стресса и сознательному снижению нагрузки может быть результатом низкой фрустрационной толерантности, а желание уравнивать усилия в команде и делить вознаграждение поровну — низкой оценки себя и окружающих. Помимо этого, работник, возможно, будет склонен считать условия работы невыносимыми, с чем и связано его люмпенизированное трудовое поведение. Все вышеописанные предположения представлены в табличном виде (см. Таблицу 4).

Таблица 4

Предположения о наличии установок в типах мотивации

Для проверки данных предположений было проведено количественное исследование, результаты которого описаны в Главе 2.

Глава 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.0 ГИПОТЕЗЫ

Основной исследуемой связью является (H_{0 -} нулевая гипотеза) Существует связь между типом трудовой мотивации (по типологии В.И. Герчикова) и результатами иррационального мышления, включа-ющего ментальные ловушки и иррациональные убеждения (по методологии Альберта Эллиса), а именно: ингрупповой фаворитизм, ошибку чрезмерной уверенности, драматизацию, долженствование в отношении себя, долженствование в отношении других, оценочную установку и низкую фрустрационную толерантность личности.

При этом также проверяется связь между общим уровнем рациональности и типом мотивации.

Гипотезы для количественного исследования:

H₁: Для инструментального типа мотивации характерна установка завышенного требования к себе;

H₂: Для инструментального типа мотивации характерен высокий уровень рациональности;

H₃: Для профессионального типа мотивации характерна установка завышенного требования к себе;

H₄: Для профессионального типа мотивации характерна установка завышенного требования к другим;

H₅: Для профессионального типа мотивации характерно искажение чрезмерной уверенности;

H₆: Для патриотического типа мотивации характерно искажение чрезмерной уверенности;

H₇: Для патриотического типа мотивации характерен ингрупповой фаворитизм;

H₈: Для хозяйского типа мотивации характерно искажение чрезмерной уверенности;

H₉: Для хозяйского типа мотивации характерна установка завышенного требования к другим;

H₁₀: Для хозяйского типа мотивации характерна установка завышенного требования к себе;

Н₁₁: Для избегательного типа мотивации характерна установка низкой фрустрационной толерантности;

Н₁₂: Для избегательного типа мотивации характерна оценочная установка;

Н₁₃: Для избегательного типа мотивации характерна установка драматизации.

2.0.1 Методика

Установление наличия и определение характера связей между типами трудовой мотивации по В.И. Герчикову и результатами иррационального мышления (ментальными ловушками и иррациональными установками) требует проведения эмпирического исследования.

Нами было проведено количественное исследование на базе сервиса survio.com. Выбор данного сервиса обусловлен наличием шаблона вопроса с указанием произвольного числового интервала для определения ошибки чрезмерной уверенности у респондента. Используемый сервис, в отличие от более популярного Google Forms, является коммерческим и выставляет определенные ограничения: не более 100 заполненных анкет в месяц и платную выгрузку данных в табличной форме. Поэтому на данном этапе нашей работы были вручную перепечатаны все ответы респондентов, за неимением возможности выгрузить их в единый файл автоматически.

Анкета состояла из 89 вопросов – 5 вопросов для «паспортички»; 21 вопрос – тест Motype (Герчиков, В. И., 2005) на определение мотивационных типов В.И. Герчикова; 50 вопросов - методика А.Эллиса (Каменюкин А.Г., Ковпак Д.В., 2008) на определение иррациональных установок; 9 вопросов – на определение ошибки чрезмерной уверенности (Libby R.,Rennekamp K., 2011); 4 вопроса на определение ошибки ингруппового фаворитизма (Weber, Mummendey, and Waldzus, 2002). Последние два опросника были переведены на русский язык и адаптированы для русскоязычной культуры. Например, вопрос «Сколько книг насчитывалось в Библиотеке Конгресса (национальная библиотека США) в 2000 году?» был заменен на вопрос «Какова площадь Российской Федерации в кв. км?».

Помимо определения типов мотивации в тесте Motype также было интересно посмотреть их связь с возникновением иррациональных искажений и установок с точки зрения их выраженности в профиле. Поэтому, для типов мотивации с наибольшим количеством респондентов в выборке (инструментальный и профессиональный) были созданы отдельные переменные, соответствующие процентному соотношению в общем профиле (1 или 2 место).

Шкалы иррациональных установок А.Эллиса в исходной методике подсчитываются через суммирование шкал Лайкерта, а затем, результат анализируется через уже определенные методикой результатные интервалы: ярко выраженная установка, средне выраженная установка или ее отсутствие. С помощью MS Excel был осуществлен подсчет этих сумм для каждого респондента. Помимо шкал иррациональных установок нами была выделена шкала рациональности, о которой упоминается в описании методики, но без способа подсчета. Она была подсчитана нами через определение средней суммы шкал и аналогичный подсчет через существующие результатные интервалы. Разумеется, названия интервалов были изменены (ярко выраженная иррациональность в среднем = низкая рациональность).

Исходный опросник на определение ошибки чрезмерной уверенности состоял из 10 вопросов на указание произвольного интервала. По данной методике считается, что ошибка присутствует, если респондент дает от 8 и менее правильных ответов (минимум 90% верных интервалов говорят об отсутствии искажения). В процессе сбора данных было обнаружено, что вопрос «Сколько костей в человеческом теле?» не был внесен в онлайн-анкету. Поэтому, было принято решение считать минимум 90% правильных ответов на 9 вопросов (8 ответов) за отсутствие искажения. В процессе анализа результатов была обнаружена низкая частота абсолютного отсутствия искажения (3 ответа из 70), поэтому было принято решение считать искажение сильно выраженным в случаях от 0 до 3 правильно указанных интервалов, и слабо выраженным от 4 до 9 для каждого респондента.

Пул вопросов на данную ошибку построен на ширине диапазона указываемого интервала. По мере увеличения степени самоуверенности индивидуумы предоставляют слишком узкие интервалы (и, как правило, не включают истинный ответ). То есть, чем уже интервал, тем меньше вероятность попадания в него правильного ответа и наоборот. Правильные ответы также указаны в источнике.

Также вопросы (см. Приложение 2, вопросы 25-34), где измерение было в фунтах (мера веса) были переведены в килограммы (тонны), а мили – в километры.