Файл: Андреева Социальная психология.doc

солидную историю, возникает вопрос об отношении к

теоретическим и методологическим подходам западных

исследователей, а также к результатам, полученным

ими. Становление марксистской традиции в социально-

психологическом знании неизбежно включает в себя

критический анализ зарубежной социальной психоло-

гии.

Таким образом, для социальной психологии, как,

может быть, ни для какой другой науки, актуально од-

новременное решение двух задач: и выработки прак-

тических рекомендаций, полученных в ходе прикладных

исследований, столь необходимых практике, и <достраи-

вание> своего собственного здания, как целостной сис-

темы научного знания, с уточнением своего предмета,

разработкой специальных теорий и специальной мето-

дологии исследований. Для советских ученых это озна-

чает разработку системы марксистского социально-пси-

хологического знания.

Приступая к решению этих задач, естественно, необ-

ходимо, пока не прибегая к точным дефинициям, очер-

тить круг проблем социальной психологии для того,

чтобы не только интуитивно, но и более строго опреде-

лить задачи, которые могут быть решены средствами

этой дисциплины. Мы исходим при этом из признания

того факта, что, несмотря на пограничный характер,

социальная психология представляет собой часть пси-

хологии (хотя существуют и другие точки зрения, на-

пример, отнесения социальной психологии к социоло-

гии). Следовательно, определение круга ее проблем бу-

дет означать выделение из психологической проблема-

тики тех вопросов, которые относятся к компетенции

именно социальной психологии. Поскольку советская

психологическая наука в определении своего предмета

исходит из принципа деятельности, можно условно обо-

значить специфику социальной психологии как изуче-

ние закономерностей поведения и деятельности людей,

обусловленных их включением в социальные группы,

а также психологических характеристик самих этих

групп.

Дискуссия о пред-

мете социальной

психологии в 20-е

годы

К такому пониманию своего предмета социальная

психология пришла не сразу, и поэтому для уяснения

вопроса полезно проанализировать содержание тех дис-

куссий, которые имели место в ее истории.

В истории советской социальной

психологии можно выделить два

этапа этой дискуссии: 20-е годы и

конец 50-х - начало 60-х годов.

Оба эти этапа имеют не только

исторический интерес, но и помогают более глубоко по-

нять место социальной психологии в системе научного

знания и способствуют выработке более точного опре-

деления ее предмета.

В 20-е годы, т. е. в первые годы Советской власти,

дискуссия о предмете социальной психологии была сти-

мулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны,

сама жизнь в условиях нового становящегося общест-

венного строя выдвинула задачу разработки социально-

психологической проблематики. С другой стороны, идей-

ная борьба тех лет неизбежно захватила и область со-

циально-психологического знания. Как известно, эта

острая идейная борьба развернулась в те годы между

материалистической и идеалистической психологией,

когда вся психология как наука переживала период

острой ломки своих философских, методологических ос-

нований. Для судьбы социальной психологии особое

значение имела точка зрения Г. И. Челпанова, который,

защищая позиции идеалистической психологии, предло-

жил разделить психологию на две части: социальную

и собственно психологию. Социальная психология, по

его мнению, должна разрабатываться в рамках марк-

сизма, а собственно психология должна остаться эмпи-

рической наукой, независимой от мировоззрения вооб-

ще и от марксизма в частности. Такая точка зрения фор-

мально была за признание права социальной психоло-

гии на существование, однако ценой отлучения от марк-

систских философских основ другой части психологии.

Естественно, что позиция Г. И. Челпанова оказалась

неприемлемой для тех психологов, которые принимали

идею перестройки философских оснований всей психо-

логии, включения ее в систему марксистского знания.

Возражения Челпанову приняли различную форму.

Прежде всего была высказана идея о том, что, по-

скольку, будучи интерпретирована с точки зрения марк-

систской философии, вся психология становится со-

циальной, нет необходимости выделять еще какую-то

специальную социальную психологию: просто единая

психология должна быть подразделена на психологию

индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения

получила свое отражение в работах В. А. Артемова.

Другой подход был предложен с точки зрения получив-

шей в те годы популярность реактологии. Здесь также

См. подробнее: Буди лова Е. А. Философские проблемы в

советской психологии, гл. 2. М., 1971.

Артемов В, А. Введение в социальную психологию. М"

1927.

вопреки Челпанову предлагалось сохранение единства

психологии, но в данном случае путем распространения

на поведение человека в коллективе метода реактоло-

гии. Конкретно это означало, что коллектив понимался

лишь как единая реакция его членов на единый раздра-

житель, а задачей социальной психологии было изме-

рение скорости, силы и динамизма этих коллективных

реакций. Методология реактологии была, как известно,

развита К. Н. Корниловым, соответственно ему же при-

надлежит и реактологический подход к социальной

психологии

Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова

было предложено и видным психологом П. П. Блон-

ским. Для него <социальность> рассматривалась как

особая деятельность людей, связанная с другими людь-

ми. Под такое понимание социальности подходила и

<деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-

ского заключалось в том, чтобы включить психологию

как биологическую науку в круг социальных проблем.

Противоречие между социальной и какой-либо другой

психологией здесь снималось, но на этот раз ценой био-

логизации психологии

Еще одно возражение Челпапову исходило от выда-

ющегося советского физиолога В. М. Бехтерева. Как

известно, Бехтерев выступал с предложением создать

особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль

ее он предложил использовать для решения социаль-

но-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев

назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что

ее предмет - это поведение коллективов, поведение лич-

ности в коллективе, условия возникновения социаль-

ных объединений, особенности их деятельности, взаи-

моотношения их членов Для Бехтерева такое понима-

ние коллективной рефлексологии представлялось прео-

долением субъективистской социальной психологии, это

преодоление он видел в том, что все проблемы коллек-

тивов толковались как соотношение внешних влияний с

двигательными и мимико-соматическими реакциями их

членов. Социально-психологический подход должен

Корнилов К. Н. Учебник психологии, изложенной с точки

зрения диалектического материализма. М.-Л., 1929.

Блонский П. П. Очерк научной психологии. М" 1921.

"Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.

был обеспечиваться соединением принципов рефлексо-

логии (механизмы объединения людей в коллективы) и

социологии (особенности коллективов и их отношения

с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).

В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии

определялся следующим образом: <изучение возникно-

вения, развития и деятельности собраний и сборищ . . ,

проявляющих свою соборную соотносительную деятель-

ность как целое, благодаря взаимному общению друг с

другом входящих в них индивидов>.

Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея,

утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в кото-

ром возникают новые качества и свойства, возможные

лишь при взаимодействии людей, общая методологиче-

ская платформа оказывалась весьма уязвимой. В про-

тиворечие с замыслом эти особые качества и свойства

интерпретировались как развивающиеся по тем же за-

конам, что и качества индивидов. Это было данью ме-

ханицизму, который пронизывал всю систему рефлексо-

логии. Механицизм, в частности, проявился и в том,

как в коллективной рефлексологии соединялись биоло-

гическое и социальное в человеке: хотя личность и объ-

являлась продуктом общества, но при конкретном ее

рассмотрении в основу были положены ее биологичес-

кие особенности и, прежде всего, социальные инстинкты.

Более того, при анализе уровней социальных связей

личности по существу допускались законы неорганичес-

кого мира (закон тяготения, закон сохранения энер-

гии), хотя сама идея такой редукции и подвергалась

критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие

большое значение для развития социальной психологии

находки, в целом рефлексологическая концепция

Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-

ции в социальной психологии.

Особенно радикальными оказались те предложения,

которые были высказаны относительно перестройки

социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-

шейся в те годы по поводу понимания идеологии.

М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-

систскую социальную психологию путем прямого соот-

несения с историческим материализмом ряда психоло-

Ї Там же, с. 40.

гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-

ма психология должна строиться на учении об услов-

ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-

пускалось прямое отождествление условных рефлексов,

например с надстройкой, а безусловных - с системой

производственных отношений. В конечном счете со-

циальная психология объявлялась наукой о социаль-

ных раздражителях разного вида и типа".

Таким образом, несмотря на субъективное желание

многих психологов создать марксистскую социальную

психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-

нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан

достаточно решительно, ключевые методологические

проблемы социальной психологии не были решены.

Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-

следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-

зитивистской философии, конкретным и специфическим

проявлением которой явился механицизм. Кроме того,

не было четкости и относительно предмета социальной

психологии: по существу были смешаны две проблемы,

или два различных понимания предмета социальной

психологии. С одной стороны, социальная психология

отождествлялась с учением о социальной детерминации

психических процессов; с другой стороны, предполага-

лось исследование особого класса явлений, порождае-

мых совместной деятельностью людей, прежде всего

явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-

мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-

верждали, что результатом перестройки всей психоло-

гии на марксистской, материалистической основе долж-

но быть превращение всей психологии в социальную.

Тогда никакая особая социальная психология не тре-

буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-

кой позиции Челпанова. Те же, кто видел вторую зада-

чу социальной психологии - исследование поведения

личности в коллективе и самих коллективов, - не смог-

ли еще овладеть всем богатством марксистских идей на-

столько, чтобы предложить адекватное решение проб-

лем.

Результатом этой сложной борьбы явился тот факт,

что лишь первая из обозначенных трактовок предмета

" Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-

на-Дону, 1925.

социальной психологии получила права гражданства -

как учение о социальной детерминации психики. По-

скольку в этом понимании никакого самостоятельного

статуса для социальной психологии не предполагалось,

попытки построения ее как особой дисциплины (или