Файл: Андреева Социальная психология.doc

хотя бы как особой части психологической науки) пре-

кратились на довольно длительный срок.

Что же касается самого содержания этой задачи, то

она успешно решалась, но не как задача построения со-

циальной психологии, а как часть общей задачи мате-

риалистической переориентации психологии. Более то-

го, решение этой части задачи стало как бы противопо-

ставляться всяким разговорам о необходимости соци-

альной психологии как таковой. Тот факт, что социаль-

ная психология в то же самое время продолжала раз-

виваться на Западе, притом в рамках немарксистской

традиции, привел некоторых психологов к отождествле-

нию социальной психологии вообще лишь с ее <буржу-

азным> вариантом, исключив саму возможность марк-

систской социальной психологии. Само понятие <со-

циальная психология> стало интерпретироваться как

синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь

буржуазного мировоззрения. Именно в этом смысле и

говорят о наступившем на длительный период <переры-

ве> в развитии социальной психологии. Однако, термин

этот может быть употреблен лишь в относительном зна-

чении. Действительно, имел место перерыв в самостоя-

тельном существовании социальной психологии в нашей

стране, что не исключало реального существования от-

дельных исследований, являющихся по своему предме-

ту строго социально-психологическими. Эти исследова-

ния были продиктованы потребностями общественной

практики, прежде всего, педагогической. Так, изучение

вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере

педагогической науки, где работы Н. К. Крупской и

А. С. Макаренко имели отнюдь не только чисто педаго-

гическое значение. Точно так же ряд проблем социаль-

ной психологии продолжал разрабатываться в рамках

марксистско-ленинской философии, в частности пробле-

мы общественной психологии классов и групп. Здесь

становление марксистской традиции в социально-психо-

логическом знании осуществлялось, с меньшими трудно-

стями. Поскольку философия сама выступает составной

частью марксизма, ее развитие в 20-е годы в значитель-

ной мере было подготовлено дореволюционными рабо-

тами В. И. Ленина, и прежде всего книгой <Материа-

лизм и эмпириокритицизм>, второе издание которой

появилось в 1920 г.

Особо следует сказать и о том, как развивалась со-

циально-психологическая мысль в рамках психологиче-

ской науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследова-

ния Л. С. Выготского. Можно выделить два круга во-

просов в работах Выготского, которые имеют непосред-

ственное отношение к развитию социальной психологии.

С одной стороны, это учение Выготского о высших

психических функциях, которое в значительной степе-

ни реализовало задачу выявления социальной детерми-

нации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х

годов, <делало всю психологию социальной>). Доказав,

что высшие психические функции (произвольное запо-

минание, активное внимание, отвлеченное мышление,

волевое действие) нельзя понять как непосредственные

функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что

для понимания сущности этих функций необходимо

выйти за пределы организма и искать корни их в об-

щественных условиях жизни. Усвоение общественного

опыта изменяет не только содержание психической жи-

зни, но и создает новые формы психических процессов,

которые принимают вид высших психических функций,

отличающих человека от животных. Таким образом

конкретные формы общественно-исторической деятель-

ности становятся решающими для научного понимания

формирования психических процессов, естественные за-

коны работы мозга приобретают новые свойства, вклю-

чаясь в систему общественно-исторических отношений.

Начав с идеи об историческом происхождении высших

психических функций, Выготский развил далее мысль

о культурно-исторической детерминации самого процес-

са развития всех психических процессов. Две известные

гипотезы Выготского (об опосредованном характере

психических функций человека и о происхождении вну-

тренних психических процессов из деятельности, перво-

начально <интерпсихической>) позволяли сделать вы-

вод, что главный механизм развития психики-это ме-

ханизм усвоения социально-исторических форм дея-

тельности. Такая трактовка проблем общей психологии

давала солидную материалистическую основу для ре-

шения собственно социально-психологических проблем.

С другой стороны, в работах Л. С. Выготского ре-

шались и в более непосредственной форме социально-

психологические вопросы, в частности высказывалось

свое понимание предмета социальной психологии. Оно

исходило из критики того понимания, которое было

свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию <пси-

хологии народов>. Социальная психология, или <психо-

логия народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала

в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искус-

ство, религию, которые Выготский назвал <сгустками

идеологии>, <кристаллами>. По его мнению, задача пси-

холога заключается не в том, чтобы изучать эти <кри-

сталлы>, а в том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <рас-

твор> нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев,

т. е. вывести коллективную психику из индивидуальной.

Выготский не соглашается с той точкой зрения, что де-

ло социальной психологии - изучение психики соби-

рательной личности. Психика отдельного лица тоже со-

циальна, поэтому она и составляет предмет социальной

психологии. В этом смысле социальная психология от-

личается от коллективной психологии: предмет социаль-

ной психологии - психика отдельного человека, а кол-

лективной - личная психология в условиях коллектив-

ного проявления (например, войска, церкви).

На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно

отличается от современного взгляда на социальную пси-

хологию, как она была нами условно определена. Но

в действительности отличие здесь чисто терминологиче-

ское: Выготский сравнивает не <общую> и <социаль-

ную> психологию (как это обычно делается теперь),

а <социальную> и <коллективную>. Но легко видеть,

что <социальная> психология для него-это та самая

общая психология, которая усвоила идею культурно-

исторической детерминации психики (в терминологии

20-х годов-это такая общая психология, которая <вся

стала социальной>). Термином же <коллективная пси-

хология> Выготский обозначает тот самый второй ас-

пект понимания социальной психологии, который не су-

мели увидеть многие другие психологи 20-х годов или

Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968, с. 31.

Современные пред-

ставления о пред-

мете социальной

психологии

относительно которой они не сумели найти подлинно

научной методологии исследования. Поэтому можно по

праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные

им в 20-е и позже, в 30-е годы явились необходимой

предпосылкой, сформировавшейся внутри психологиче-

ской науки, для того чтобы впоследствии наиболее точ-

но определить предмет социальной психологии.

В конце 50-х - начале 60-х годов

развернулся второй этап дискуссии

о предмете социальной психологии.

Два обстоятельства способствовали

новому обсуждению этой проблемы.

Во-первых, все расширяющиеся запросы практики.

Советское общество превратилось в общество развито-

го социализма, все его качественные особенности раз-

вернулись в полную меру, особое значение приобрели

проблемы сознательного регулирования и управления

э общественными процессами. Решение основных эконо-

> мических, социальных и политических проблем позво-

лило более пристально анализировать психологическую

1 сторону различных проявлений общественной жизни.

Активное обратное воздействие сознания на ход объек-

тивных процессов должно быть особенно детально ис-

следовано в условиях научно-технической революции,

где <психологический>, <человеческий> фактор приоб-

ретает столь значительную роль. Механизмы конкрет-

ного взаимодействия общества и личности в этих усло-

виях должны быть исследованы не только на социоло-

гическом, но и на социально-психологическом уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с осо-

бой остротой были поставлены жизнью, произошли

серьезные изменения и в области самой психологичес-

кой науки. Советская психология, осуществившая свою

радикальную перестройку на базе марксистско-ленин-

ской философии, превратилась к этому времени в раз-

витую дисциплину, располагающую и солидными тео-

ретическими работами, и широко разветвленной прак-

тикой экспериментальных исследований. Значительно

возросла квалификация кадров как в профессиональном,

так и в методологическом плане. Таким образом, были

созданы необходимые и субъективные предпосылки для

нового обсуждения вопроса о судьбах социальной пси-

хологии, о ее предмете, задачах, мео~\~р№ж.е е(

-, р 17

.

месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на но-

вом уровне становилось не только необходимым, но и

возможным.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковале-

ва, опубликованной в журнале <Вестник ЛГУ>, после

чего была продолжена на 2-м Всесоюзном съезде пси-

хологов. Основная полемика касалась двух вопросов:

1) понимания предмета социальной психологии и соот-

ветственно круга ее задач, 2) соотношения социальной

психологии с психологией, с одной стороны, и социоло-

гией - с другой стороны. Несмотря на обилие нюансов

различных точек зрения все они могут быть сгруппиро-

ваны в несколько основных подходов.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии

сложилось три подхода. Первый из них, получивший

преимущественное распространение среди социологов,

понимал социальную психологию как науку о <массо-

видных явлениях психики>. В рамках этого подхода

разные исследователи выделяли разные явления, под-

ходящие под это определение; иногда больший акцент

делался на изучение психологии классов, других боль-

ших социальных общностей и в этой связи на отдельных

элементах, сторонах общественной психологии групп,

таких, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других слу-

чаях большее внимание уделялось формированию об-

щественного мнения, таким специфическим массовым

явлениям, как мода и пр. Наконец, внутри этого же под-

хода все почти единодушно говорили о необходимости

изучения коллективов. Большинство социологов опреде-

ленно трактовало предмет социальной психологии как

исследование общественной психологии (соответственно

были разведены термины: <общественная психология> -

уровень общественного сознания, характерный для от-

дельных социальных групп, прежде всего классов, и <со-

циальная психология> - наука об этой общественной

психологии).

Второй подход, напротив, видел главным предметом

исследования социальной психологии личность. Оттен-

ки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте

предполагалось исследование личности. С одной сторо-

ны, больший акцент делался на психические черты, осо-

бенности личности, ее положение в коллективе, типоло-

гию личностей, с другой стороны, выделялись именно

положечие личности в коллективе, межличностные от-

ношения, вся система общения. Позднее, с точки зре-

ния этого подхода, дискуссионным оказался вопрос о

месте так называемой <психологии личности> в системе

психологического знания (есть ли это раздел общей пси-

хологии, эквивалент социальной психологии, или вооб-

ще самостоятельная область исследований). Часто в за-

щиту описанного подхода приводился такой аргумент,

что он гораздо более <психологичен>, что лишь на этом

пути можно представить себе социальную психологию

как органическую часть психологии, как разновидность

именно психологического знания. Логично, что подоб-