Файл: Андреева Социальная психология.doc

ный подход в большей степени оказался популярным

среди психологов.

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий

подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью

пытались синтезировать два предыдущих. Социальная

психология была рассмотрен? здесь как наука, изучаю-

щая и массовые психические процессы, <положение лич-

ности в группе. В этом случае, естественно, проблемати-

ка социальной психологии представлялась достаточно

широкой: практически весь круг вопросов, рассматри-

ваемых в различных школах социальной психологии,

включался тем самым в ее предмет. Были предприня-

ты попытки дать полную схему изучаемых проблем ч

рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-

держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, с точ-

ки зрения которого социальная психология изучает:

1) социальную психологию личности, 2) социальную

психологию общностей и общения, 3) социальные отно-

шения, 4) формы духовной деятельности Согласно

В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует:

1) изменения психической деятельности людей в груп-

пе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп,

3) психическую сторону процессов общества". Важно,

что при всех частных расхождениях предложенных

схем основная идея была общей: предмет социальной

психологии достаточно широк, и можно с двух сторон

двигаться к его определению: как со стороны личности,

так и со стороны массовых психических явлений. По-

Ї П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психической теории. М"

1971.

Ї Мясишев В. Н, Личность и неврозы. М" 1949.

видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-

но складывающейся практике исследований, а значит,

и практическим запросам общества; именно поэтому

оно и оказалось если не единогласно принятым, то во

всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-

диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-

ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,

ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.

Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-

циальной психологией, еще не означает согласия в по-

нимании ее соотношения с психологией и социологией.

Поэтому относительно самостоятельно дискутируется

вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-

жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-

гия есть часть социологии; 2) социальная психология

есть часть психологии; 3-4) социальная психология

есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-

чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-

хология отторгает определенную часть психологии и оп-

ределенную часть социологии; б) она захватывает

<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к

социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских

социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-

рос о месте социальной психологии в системе наук об-

суждается не менее активно и в американской литера-

туре), то все указанные позиции можно свести к двум

подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-

ному. Иными словами, место социальной психологии

можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-

тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-

традисциплинарный подход может иметь два решения

(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-

нарный подход может также иметь два решения (см.

позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-

щественные различия, все предложенные подходы по

существу останавливаются перед одной и той же про-

блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-

хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-

гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-

альную психологию, она все равно при всех условиях

граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть

психологии, то где граница именно социально-психоло-

гических исследований внутри психологии? Социология,

если она даже при таком рассмотрении оказалась за

пределами социальной психологии, все равно тоже

граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-

гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-

ти и относительно положения социальной психологии

внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-

ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит

<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-

циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-

на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и

социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-

мостоятельные области, не захватываемые никоим об-

разом ни психологией, ни социологией?

Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-

рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-

временная структура в системе марксистского знания

обычно характеризуется при помощи выделения трех

уровней: общей социологической теории (исторический

материализм), специальных социологических теорий

(например, теории личности), конкретных социологиче-

ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-

ского знания имеются два уровня, каждый из которых

соприкасается непосредственно с проблемами социаль-

ной психологии. На уровне общей теории (историческо-

го материализма) исследуются, например, проблема

соотношения общественного бытия и общественного

сознания, а также структура общественного сознания

и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-

рос об уровнях развития общественного сознания; на-

ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-

ся и низший уровень - общественная психология. Но

именно она представляет интерес и для социальной

психологии. Следовательно, здесь проходит одна из

границ. В области специальных социологических тео-

рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-

циально-психологические подходы, например: социоло-

гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-

циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-

ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-

ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-

ту различий часто обнаружить не удается, они просле-

живаются лишь при помощи выделения специфических

аспектов исследования, можно сказать, специфическо-

го угла зрения на ту же самую проблему.

Относительно <границы> между общей психологией

и социальной психологией вопрос еще более сложен.

Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-

альной психологии - как учения о социальной детерми-

нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-

ская психология социальна, то специфическая пробле-

матика социальной психологии, естественно, ближе все-

го к той части общей психологии, которая обозначается

как психология личности. Упрощенно было бы думать,

что в общей психологии исследуется личность вне ее со-

циальной детерминации, а лишь социальная психология

изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки

проблемы личности в советской психологии в том и за-

ключается, что личность сразу рассматривается как

<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что

деятельность конкретных индивидов может протекать

в двух формах - в условиях открытой коллективности

или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.

Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-

кала деятельность человека, какую бы структуру она ни

приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из

общественных отношений, из жизни общества>".

С этой точки зрения в общей психологии исследуется

структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем

не менее остается класс специфических задач для соци-

альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-

рые просто не решаются общей психологией (динами-

ка развития межличностных отношений в группах, са-

ма природа совместной деятельности людей в группах

и формы складывающегося общения и взаимодействия),

даже относительно личности у социальной психологии

есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:

как конкретно действует личность в различных реаль-

ных социальных группах - вот проблема социальной

психологии. Она должна не просто ответить на вопрос

о том, как формируются мотивы, потребности, установ-

ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-

вы, потребности, установки сформировались у данной

личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-

ловиях которой эта личность действует и т. д.

Таким образом сфера собственных интересов соци-

альной психологии просматривается довольно четко, что

и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,

так и от проблем общей психологии. Это, однако, не

прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-

ления статуса социальной психологии между двумя ука-

занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-

ределения областей исследования. Что же касается ста-

туса, то споры о нем идут и в западной социальной пси-

хологии, хотя проблемы решаются там с принципиаль-

но иных методологических и теоретических позиций.

Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объяс-

няют основную линию этой полемики. До возникнове-

ния социальной психологии было две линии развития

проблематики личности и общества: психология анали-

зировала природу человека, социология анализировала

природу общества. Затем возникла самостоятельная

наука - социальная психология, которая анализирует

отношение человека к обществу Такая схема возмож-

на лишь относительно такой психологии, которая анали-

зирует природу человека в отрыве от природы общест-

ва. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психо-

логические теории, хотя многие из них, признавая факт

<влияния> общества на человека, не находят коррект-

ного решения проблемы о способах этого влияния. По-

нимание предмета социальной психологии и ее стату-

са в системе наук зависит от понимания предметов как

психологии, так и социологии.

Столь обширная дискуссия по по-

иТоии""в. <адУ предмета науки в случае со-

ском обществе циальнои психологии не является

прихотью или неоправданной тра-

той времени. Такова участь большинства наук, возни-

кающих на стыке различных дисциплин. Точно так же

и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно

приводят к выработке точной дефиниции. Однако они

все равно крайне необходимы и полезны потому, что,

во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых

"Леонтьев А. Н, Деятельность. Сознание. Личносп>. М"

975, с. 82.

См. Пэнто Р. и Гравитц М. Методы социальных наук.

М" 1972, с. 163.

данной наукой и, во-вторых, ставят более четко нере-

шенные проблемы, заставляя попутно осознавать свои

собственные возможности и средства. Так, дискуссия о

предмете социальной психологии не может считаться

вполне законченной, хотя база достигнутого согласия

вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вме-

сте с тем остается несомненным, что не все точки над

<1> поставлены. Как известный компромисс, сложилось

такое положение, что практически у нас сейчас сущест-

вуют две социальные психологии: одна, связанная преи-

мущественно с более <социологической> проблемати-

кой, другая - преимущественно с <психологической>

проблематикой. В этом смысле ситуация оказалась

сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.

Так, например, в США социальная психология офици-

ально существует <дважды>: ее секция есть внутри

Американской социологической ассоциации и внутри

Американской психологической ассоциации, в предисло-

виях к учебникам обычно указывается, является ли ав-

тор социологом или психологом по образованию. Ко-

нечно, такая двойственность вызывает ряд неудобств.

Она может быть допустима лишь на каком-то этапе

развития науки, польза от дискуссий о ее предмете дол-

жна заключаться, между прочим, и в том, чтобы спо-

собствовать однозначному решению вопроса.