Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

Авторы единственного отечественного междисциплинарного обзора по пробле­мам конфликта предлагают различать три основных типа конфликтов: внутриличностные конфликты, социальные конфликты и зооконфликты. К основным видам социальных конфликтов они относят: межличностные конфликты, конфликты между малыми, средними и большими социальными группами, международные конф­ликты между отдельными государствами и их коалициями (Анцупов, Шипилов, 1996). В качестве примеров могут быть приведены и другие классификации, которые, раз­личаясь по степени претензий на всеобъемлющий характер, в сущности оказыва­ются довольно близки друг другу по содержанию и выделяемым типам конфликтов. Не останавливаясь на спорных моментах описанных классификаций, их недо­статочной строгости и неясности формулировок, отметим следующее: понятие «конфликт» относится к широкому кругу разноуровневых явлений, возникаю­щих обязательно «между кем-то и кем-то» или реже — «между чем-то и чем-то». Примерами последнего является противостояние между Востоком и Западом (Чейз) и конфликт между культурами или типами культур (Здравомыслов). В этих случаях сторонами конфликта фактически выступают не определенные субъекты взаимодействия, а социальные образования или явления, не имеющие границ и кон­кретного носителя. Достаточно редко в классификации конфликтов включают зоо­конфликты. А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов аргументируют целесообразность вклю­чения зооконфликтов в сферу изучения конфликтологии тем, что «невозможно все­сторонне оценить поведение человека в конфликте, не учитывая его биологичес­кую природу»: «Та часть мотивов, которую человек в конфликте либо не осознает, либо маскирует, в зооконфликте выступает в свободном от социальных наслоений виде» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 97). Современная психология, по крайней мере в ее гуманистическом варианте, отвергает правомерность параллелей между пси­хическими проявлениями людей и животных, равно как и возможность переноса данных, полученных при изучении животных, на человеческую психику. Исходя из этого, вышеуказанные аргументы вряд ли нашли бы поддержку у большинства пси­хологов.

Таким образом, анализ принятых в науке и предлагаемых классификаций конф­ликтов обнаруживает, что к конфликтам относят разноуровневые явления широко­го диапазона. Однако проблемное поле их исследования остается не вполне определенным: наряду с конфликтами, имеющими конкретных субъектов взаимодействия, классификации могут включать явления, не принад-лежащие к конкретной социаль­ной структуре (конфликт культур), а также те, социальный характер которых нуж­дается в обосновании (зооконфликты) и т. д.

Научные определения конфликтов

Выше уже упоминались неудачные попытки западных ученых упорядочить раз­нообразие определения конфликта. И это действительно непросто, ведь, как пишет Ф. Е. Василюк, «если задаться целью найти дефиницию, которая не противоречила бы ни одному из имеющихся взглядов на конфликт, она звучала бы абсолютно бессо­держательно: конфликт — это столкновение чего-то с чем-то» (Василюк, 1984, с. 42).

Как решают для себя эту задачу конфликтологи? Один из возможных вариантов определения конфликта основан на его философском понимании, в соответствии с которым он описывается как «предельный случай обострения противоречия» (Фи­лософская энциклопедия, 1964, с. 55). Тогда, например, социальный конфликт мо­жет быть определен как «предельный случай обострения социальных противоре­чий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей — классов, наций,,государств, социальных групп, социальных институтов и т. п., обусловлен­ном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тен­денций развития» (Социологический словарь, 1991, с. 80). А. Г. Здравомыслов, ав­тор наиболее фундаментальной отечественной монографии по проблемам социоло­гии конфликта, пишет, что «конфликт — это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода к леточка социального бытия. Это форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, моти­вация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями» (Здравомыслов, 1995, с. 94). Данная формулировка вызывает вопрос: является ли это противостояние объективным, могущим быть установлен­ным извне, или субъективным, проистекающим из оценок участвующих сторон? Р. Дарендорф, наиболее известный западный исследователь социального конфлик­та, определяет его как «любое отношение между элементами, которое можно оха­рактеризовать через объективные ("латентные") или субъективные ("явные") про­тивоположности» (Степаненкова, 1994, с. 141). Получается, что вопрос объективно­сти-субъективности, осознанности-неосознанности противоположностей не значим с точки зрения возникновения конфликта, однако неясно, что такое «любое отноше­ние».

«Психологический словарь» определяет конфликт как «трудно разрешимое про­тиворечие, связанное с острыми эмоциональными переживаниями» (Психологи­ческий словарь, 1983, с. 161). При этом в качестве его форм выделяются внутриличностные, межличностные и межгрупповые конфликты. Определения психологи­ческих конфликтов будут далее предметом нашего специального внимания, однако очевидно, что формулировки, подобные приведенной, не дают ответа на вопрос о содержании конфликта, а скорее провоцируют новые вопросы: что значит «трудно разрешимое» или, например, «острые переживания»? А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов предлагают следующее определение: « Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаи­модействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно со­провождающийся негативными эмоциями» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 8). Если наличествует противодействие, но отсутствуют негативные чувства или наоборот, негативные эмоции переживаются, но нет противодействия, то такие ситуации счи­таются предконфликтными. Тем самым предложенное понимание конфликта пред­полагает в качестве его обязательных компонентов негативные чувства и противо­действие субъектов. При этом подданное определение подпадают, по мнению авто­ров, и зооконфликты, в которых имеет место социальное (в широком смысле) взаимо­действие между животными. Непонятно, однако, согласуются ли с данным опреде­лением внутриличностные конфликты, характеризуются ли они признаками соци­ального взаимодействия и противостояния субъектов. Неясно также, следует ли считать, что конфликт как способ разрешения противоречий обязательно предпо­лагает их разрешение или, по крайней мере, направленность на разрешение. Б. И. Хасан, один из известных отечественных исследователей конфликта, пред­лагает следующее понимание конфликта: «Конфликт — это такая характеристика взаимодействия, в которой не могущие сосуществовать в неизменном виде действия взаимодетерминируют и взаимозаменяют друг друга, требуя для этого специальной организации.

При этом важно учитывать, что действие можно рассматривать и во внешнем, и во внутреннем плане.

Вместе с тем любой конфликт представляет собой актуализировавшееся проти­воречие, т. е. воплощенные во взаимодействии противостоящие ценности, установ­ки, мотивы. Можно считать достаточно очевидным, что для своего разрешения про­тиворечие непременно должно воплотиться в действиях в их столкновении. Только через столкновение действий, буквальное или мыслимое, противоречие себя и явля­ет» (Хасан, 1996, с. 33). В этом определении в качестве составляющих конфликта можно выделить такие его компоненты, как наличие противоречия и столкновение, при этом сам конфликт рассматривается прежде всего как характеристика взаимо­действия.

Анализ этих и других определений показывает, что при всей близости характе­ристик, описываемых в качестве компонентов или признаков конфликта, ни одно из определений не может быть принято в качестве универсального либо в силу ограни­ченности охватываемых им явлений лишь частью конфликтной феноменологии, либо из-за многозначности используемых формулировок.

Признаки конфликтов

Сравнение и анализ различных определений конфликта позволит выделить его инвариантные признаки и хотя бы в первом приближении ограничить его проблем­ное поле.

Авторы большинства существующих определений конфликта сходятся относи­тельно лежащего в его основе «столкновения» (синонимами которого могут также независимо от его характера, конкретного содержания и вида, обязательно содер­жит ы себе момент противостояния, «противоборства». Вооруженное столкновение соседних государств, семейная ссора, служебный конфликт, забастовка на пред­приятии, личная драма — во всех этих конфликтах присутствует столкновение противоречивых или несовместимых интересов, позиций, тенденций и т. д.

Что означает это «столкновение чего-то с чем-то»? Прежде всего, оно предпола­гает наличие противоречащих друг другу начал. Тема «бинарности» или «поляриз-ма» хорошо знакома философии, в различных формах обращавшейся к ней на раз­ных этапах своего развития. Для нас важно, что эти «полюса», как подчеркивают философы, взаимно предполагают друг друга — как левое и правое, добро и зло, высокое и низкое и т. д. Это означает, что их противостояние становится возмож­ным только во взаимодействии, другими словами, противоречие не может суще­ствовать само по себе, вне своих конкретных носителей. В контексте проблемы оп­ределения конфликтов — это свойство может быть обозначено как биполярность, что означает и взаимосвязанность и взаимопротивоположность одновременно. Ис­тинная точка зрения может существовать, только если с ней сосуществует ложная. Противостояние интересов предполагает наличие двух противоречащих друг другу или несовместимых интересов. Борьба мотивов также возможна только при их мно­жественности. Биполярность как особенность конфликта, видимо, характерна и для случаев более широкого социального противостояния. Например, один из видных современных теоретиков в области социологии конфликта Р. Дарендорф считает, что любой конфликт сводится к «отношениям двух элементов». Даже если в конф­ликте участвует несколько групп, между ними образуются коалиции, и конфликт вновь приобретает биполярную природу (Дарендорф, 1994, с. 142).

Однако сама по себе биполярность еще не означает столкновения двух разных начал. Их подлинная противоположность обнаруживает себя не просто в их сопо­ставлении, но в их противостоянии, предполагающем «борьбу», активное взаимо­действие, направленное на преодоление разделяющего их противоречия. Южный и Северный полюсы, при всей их полярности, «полюсности» в буквальном смысле слова, не находятся в конфликте друг с другом.

Конфликт обнаруживает себя в «борьбе» его разных сторон, которая завершает­ся разрешением, или снятием этого противоречия. Г. Зиммель утверждал, что «кон­фликт... предназначен для решения любого дуализма, это — способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте» (Зиммель, цит. по: Тернер, 1985, с. 131). Таким образом, наряду с биполярностью, являющейся носителем противоречия, в каче­стве обязательного атрибута конфликта выступает активность, направленная на преодоление противоречия.

Еще один критерий, на основании которого мы можем охарактеризовать явле­ние конфликта, — это наличие субъекта или субъектов как носителей конф­ликта. Действительно, «столкновение» как ядро конфликта предполагает осознан­ную активность сторон. Это согласуется с традицией философского понимания противоречий и их развития, согласно которой, например, в природных противоре­чиях не бывает фазы конфликта: «Конфликт как фаза противоречия возможен лишь тогда, когда его стороны представлены субъектами. Где субъекта нет — не может быть конфликта» (Штракс, 1977 с. 26). Это означает, что находиться в конфликте можно только с кем-то — с другой группой, с другим человеком, с самим собой. То, что конфликт требует наличия субъекта или субъектов, представляющих его сторо­ны, предполагает возможность (по крайней мере, потенциальную) активных и осоз­нанных действий со стороны данных субъектов. Этим конфликт отличается от про­тиворечия, стороны которого не обязательно должны быть представле-ны субъектами.

Принятие этой точки зрения ограничивает проблемное поле конфликта «чело­веческими» явлениями. Тем самым мы отделяем от научного понимания конфликта его метафорические значения: нельзя находиться в конфликте с природой или тех­никой, поскольку они не могут вступать в активное и осознанное взаимодействие с нами. Когда же речь идет, например, о «конфликте добра и зла», то, в сущности, он всегда реализуется в каких-то персонифицированных формах и противостоянии конкретных людей или групп. Кроме того, признак «субъектности» исключает кон­фликты между животными, ограничивая их «соперничество» или «конкуренцию» явлениями борьбы, поскольку, на наш взгляд, специфика биологических форм не дает возможности использовать применительно к ним термин «конфликт». Между тем в работах биологов нередко встречается понятие конфликта. Например, Д. Мак-Фарленд упоминает о конфликтах животных, хотя при этом речь фактически идет об инстинктивном поведении (Мак-Фарленд, 1988). Ранняя психологическая тра­диция допускала в исследовательских целях использование результатов экспери­ментирования на животных в объяснительных моделях человеческого поведения. Ж. Нюттен, анализируя психологические исследования конфликта, приводит в ка­честве примеров эксперименты классического типа на животных (Эксперимен­тальная психология, вып. 5, 1976, с. 71-75). Однако современные гуманитарные науки, включая психологию, исходят из несводимости сложных форм человеческо­го поведения к биологическим схемам. В том, что конфликт относится к одному из самых сложных явлений психической жизни человека, нам придется все более убеждаться по мере описания его феноменологии.

Сопоставим предложенное нами первичное понимание конфликта с диалекти­ческой традицией, в рамках которой Гегель дал классическое описание «разворачи­вания» противоречия: «...Действие начинается, собственно говоря, лишь тогда, ког­да выступила наружу противоположность, содержащаяся в ситуации. Но так как сталкивающееся действие нарушает некоторую противостоящую сторону, то этим разладом оно вызывает против себя противоположную силу, на которую оно напа­дает, и вследствие этого с акцией непосредственно связана реакция. ...Теперь про­тивостоят друг другу в борьбе два вырванных из их гармонии интереса, и они в сво­ем взаимном противоречии необходимо требуют некоего разрешения». Несмотря на то что конфликт является частным случаем противоречия и потому более специ­фичен, выделенные нами признаки конфликта вполне согласуются с гегелевским пониманием противоречия.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении конфликт выступает как биполярное явление — противостояние двух начал, проявляющее себя в ак­тивности сторон, направленной на преодоление противоречия, причем сторо­ны конфликта представлены активным субъектом (субъектами).

Дальнейшее развитие и применение этого термина определяется тем, в каких сферах бытия и познания развертывается противоречие, каков характер противо­стоящих друг другу сторон, как происходит их взаимодействие и т. д.

Уже упоминавшийся обзор исследований конфликта (Анцупов, Шипилов) позволяет выделить наиболее значительных (по длительности существова­ния и количеству работ) философско-социологическую и психологическую тради­ции изучения конфликта. Возможно, их анализ позволит нам уточнить определе­ние конфликта и границы его проблемного поля, а также расширить понимание природы конфликтов, перейдя к описанию их феноменологии.

Резюме

1 Понятие конфликта принадлежит науке и обыденному сознанию.

2 Анализ содержания понятия конфликта обнаруживает, что и в обыденной речи, и в науке оно применяется для обозначения широкого круга явлений от внутриличностного до социального уровня, используется в разнообразных контекстах, а также в метафорическом значении.

3. Понятием конфликта пользуются разнообразные научные дисциплины, отождествляя его с разными явлениями.

4 Классификации конфликтов обычно подчеркивают их разноуровневый ха­рактер. При этом широта предметного поля затрудняет корректное определе­ние конфликта, релевантное всем его видам.