Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

Данная методическая процедура интерпретировалась авторами как инструмент создания конфликта. В то же время понятно, что речь идет о таком узком понимании конфликта, когда его возникновение определяется исключительно внешней ситуа­цией, а такие существенные с современной точки зрения факторы, как восприятие этой внешней ситуации, ее оценка и т. д., попросту не принимаются во внимание.

Приведенные примеры относятся к самым ранним исследования конфликта. По­следующие авторы совершенствовали методические процедуры экспериментального исследования конфликта, однако во многом их исходные установки не слишком ме­нялись, сохраняя убежденность в том, что конфликт может быть создан «извне».

Пожалуй, наибольшее число методических процедур для экспериментального изу­чения конфликта было предложено представителями бихевиористской парадигмы.

Среди разработанных ими экспериментальных игровых процедур — матричные игры (типа обсуждаемой ниже «дилеммы заключенного»), переговорные игры (в которых участники вступают в коммуникацию друг с другом, пытаясь достичь одностороннего или взаимного выигрыша), коалиционные игры (предполагающие формирование участниками коалиций внутри группы), локомоционные игры (с дви­жением сторон в направлении поставленной задачи или выбранной участниками цели) и социальные игры-ловушки (социальные задачи-дилеммы) (Pruitt, 1983).

Одна из них получила широкую известность под названием «дилеммы заключенного» (или «дилеммы узника»), с использованием которой было выполнено оггромное число разнообразных исследований. Она основана на необихевиористском ана­лизе диадического взаимодействия, рассматривающем социальное поведение как процесс обмена, детерминированный соотношением «вознаграждения» и «плате­жа», выигрыша и потерь. В изложении Хоманса, основной принцип диадического взаимодействия звучит следующим образом: «Индивид будет испытывать положи­тельные чувства к другому, когда потери от такого отношения не будут превышать получаемых от него выгод» (Уолш, 1978, с. 84). (В сущности то же самое можно сказать и о взаимодействиях более сложного характера, например о взаимоотноше­ниях человека с организацией. В этих случаях вознаграждение может иметь более сложный характер, например социальное одобрение и т. д.). В соответствии с этим «когда действие данной личности не приводит к вознаграждению, которого она ожи­дает, или приводит к наказанию, не ожидаемому ею, тогда более вероятно, что эта личность будет вести себя агрессивно, причем результаты подобного поведения име­ют большее оправдание для той же самой личности. Это аксиоматическое положе­ние имеет для Хоманса значение при объяснении конфликтных ситуаций в соци­альной жизни людей» (Фотев,1994, с.128).

На этой идее и основан методический принцип построения «дилеммы узника»: она представляет собой задаваемую участникам эксперимента ситуацию с соответ­ствующей матрицей выигрышей и потерь в зависимости от избираемой ими страте­гии поведения (Vander Zanden, 1987, p. 362-364).

С незначительными вариациями суть «дилеммы заключенного» сводится к сле­дующему. Два человека задержаны по подозрению в совершении некоего преступ­ления, однако имеющихся улик недостаточно, чтобы осудить их. Дальнейшее зави­сит от их поведения. Если они не признаются, то будут осуждены на относительно небольшой срок за другие правонарушения. Если они оба сознаются, они будут осуждены, но при этом будет учтено их чистосердечное признание и сроки их нака­зания будут уменьшены. Если же один из них признается, а другой нет, то тот из них, кто своим признанием помог следствию в раскрытии преступления и задержа­нии опасного преступника, получит совсем незначительный срок, зато другой — максимальный (рис. 4-1). Например, если они оба не признаются, их ждет по два года тюрьмы; в случае признания обоих — по семь лет; если признается один, он получит только четыре месяца, тогда как другой — десять лет.

'Построение «дилеммы заключенного» ставит участников эксперимента перед выбором между кооперацией и соперничеством. Считается, что кооперативным выбором будет выбор «непризнания». Он демонстрирует доверие к партнеру, хотя и содержит понятный риск. Напротив, «признание» — это стратегия соперничества, направленная на получение преимущества. Если один из подозреваемых не призна­ется, то другому повезет, и он, как говорится, легко отделается. С другой стороны, если признаются оба партнера, тогда, конечно, срок их наказания будет изрядным, зато одинаковым. Таким образом, выбирая стратегию «признания», участник экспе­римента или обыграет другого, или, по меньшей мере, не проиграет ему.

Использование «дилеммы заключенного» позволяет выявлять типы психологи­ческих ориентации, определяющих поведение испытуемого в подобных социальных ситуациях. М. Дойч, применявший данную методическую процедуру в своих иссле-

.

Рис. 4-1. «Дилемма заключенного». Каждое из чисел матрицы представляет число месяцев или лет, которое каждый из заключенных проведет в тюрьме (цит. по: Vander Zanden, 1987, p. 363)

дованиях, выделяет три типа мотивов, проявление которых наиболее вероятно в ин­терперсональных ситуациях: кооперативная ориентация, когда человек стремится к достижению собственного благополучия, реализации собственных интересов, но при этом заинтересован и в благополучии других; индивидуалистическая — стрем­ление к реализации собственного интереса и отсутствие какой-либо заботы о благо­получии других; конкурентная — индивид ориентируется не просто на определен­ные достижения для себя, но и стремится получить при этом больше других (De-utsch, 1985, p. 121 — 124). Последующие исследования расширили перечень соци­альных мотивов, проявляющихся в ситуациях экспериментальных игр («дилеммы заключенного» и ее модификаций). К мотивам максимизации общего выигрыша (ко­оперативная ориентация), максимизации собственного выигрыша (индивидуалис­тическая) и максимизации относительного выигрыша (соперничество или конку­ренция) был добавлен мотив максимизации выигрыша другого (альтруизм). Даль­нейшие исследования в области экспериментальных игр еще более увеличили чис­ло возможных вариантов действий их участников за счет мотивов минимизации выигрыша другого (агрессия) и минимизации различий между собственным и чу­жим выигрышем (равенство) (Кричевский, Дубовская, 1991).

Существует несколько модификаций «дилеммы заключенного». Кроме того, мо­гут варьироваться различные переменные, например статус и характеристики воображаемого «другого» , может быть обеспечена свободная коммуникация и воз­можность реальных переговоров, ответы «другого», специально подготовленные экспериментатором, могут предлагаться обоим участникам или одному из них, и т. д. Существуют и другие варианты дилемм, в том числе для многих участников, например дилемма «общинных выгонов» (Майерс, 1997, с. 635-638).

В результате проведенных экспериментов были получены данные о личностных характеристиках, оказывающих влияние на выбор типичных ответов в игре. Так, одни из участников были склонны к соперничеству, другие к кооперации, третьи колебались между разными подходами. Субъекты, имевшие определенную ориен­тацию (на кооперацию или соперничество), были склонны приписывать те же ин­тенции и другим. Возможность коммуникации между участниками эксперимента способствовала возникновению кооперации (Vander Zanden, 1987, p. 362-364).

Еще один известный вариант лабораторной игры, направленной на изучение кон­фликтов, — это задача на выбор оптимального варианта перевозок. Два участника игры оказываются в роли водителей, перевозящих товары. Их доход зависит от вре­мени, затраченного на перевозку, и чем длительнее она оказывается, тем больше денег они теряют. Возможные маршруты их движения изображены на рис. 4-2. Во­дитель Л («Acme») двигается с левой стороны вправо, другой, В («Bolt»), — справа налево. Одна часть дороги является общей для обоих, ее средний отрезок допускает только одностороннее движение, и две машины разъехаться не могут. Следователь­но, для того чтобы использовать дорогу эффективно, участники игры должны найти какой-то способ поделить эту одностороннюю часть маршрута. Тот, кто первым пе­ресечет этот отрезок пути, получает значительный выигрыш во времени. На карте видно, что есть и другой вариант пути — объездной маршрут, но он настолько длин­нее, что лишает водителей всякой прибыли от поездок. Очевидно, что водителям надо договориться относительно порядка использования одностороннего участка дороги так, чтобы сделать их доходы максимальными и равными. Не будучи слиш­ком сложной, задача использовалась Дойчем для того, чтобы попытаться ответить на вопрос: какие факторы облегчают, а какие — затрудняют заключение справед­ливого соглашения? (Deutsch, 1985, р. 124-129). Как и в «дилемме заключенного»,

Рис. 4-2. Задача на выбор варианта перевозок (Deutsch, 1985)

здесь можно варьировать элементы экспериментальной ситуации, вводить допол­нительные условия или ограничения, связанные, например, с коммуникацией парт­неров, и т д.

Последняя экспериментальная процедура описана нами по книге Дойча. Также как и «дилемма заключенного», она широко использовалась в его исследованиях. Нетрудно видеть, что эти методические процедуры полностью отвечают исходным теоретическим установкам Дойча в понимании конфликта: конфликт является от­ветом испытуемого на внешнюю ситуацию конкуренции. При этом она может зада­ваться извне, и тогда человек «объективно» попадает в конфликтную ситуацию, ре­акцию на которую и фиксирует экспериментатор.

Для исследования конфликтного взаимодействия в лабораторных условиях ис­пользуются самые разнообразные игровые процедуры, в которых могут участвовать как индивидуальные участники, так и целые группы. Эти деловые игры-задания ча­сто представляют собой не что иное, как переложенные на язык игры социальные дилеммы. Обычно это задачи, связанные с распределением общих ресурсов или не­обходимостью совместной заботы о них. Речь может идти, например, об общих фи­нансах. Сегодня в играх также достаточно часто используются экологические мо­тивы, например игровая процедура «Поток».

ИГРОВАЯ ПРОЦЕДУРА «ПОТОК»

Игра представляет собой специально отрегулированное взаимодействие нескольких групп по 2-3 человека в условиях значительного неравенства ресурсов. Всего участников игры может быть до 30 человек, объединенных в 10 игровых групп. Разыгрывается простая модель экономической ситуации. Играющие расположены по нижеследующей схеме. Инструкция играющим. Представьте себе, что на схеме изображена река (направле­ние течения указано), по берегу которой расположены 10 предприятий, руководителями которых являетесь вы. Все предприятия используют для своих нужд воду реки и, обрабо­танную, снова сбрасывают ее в реку.

Вы можете принимать решение о сбросе либо очищенной, либо неочищенной воды. Вме­сте с тем, по условиям игры, использовать, взять из реки для своих нужд воду вы должны только очищенную.

Каждое предприятие условно имеет свою специфику загрязнения воды Предварительно (на входе) очистка воды от каждого вида загрязнения обходится вам в 5 тысяч условных денежных единиц (деньги вы получите позже). Это означает, что если, допустим, три предприятия из тех, что расположены перед вами, сбросили неочищенную воду — вы обязаны затратить на очистку при входе 15 тысяч.

Очистка воды после употребления (на выходе) обходится вам в 10 тысяч, т. е. затраты на очистку всегда стабильны и не зависят от расположения вашего предприятия среди дру­гих предприятий и от их действий.

Для затрат на очистку воды каждому предприятию выдается дотация. Ее величина покрывает затраты на предварительную очистку, которые оно понесет при максимальном загрязнении воды (если все расположенные выше предприятия сбросят неочищенную воду).

Внимание! Вся экономия средств, выделенных на очистку, перечисляется в прибыль. Ваша цель — при рациональном использовании реки получить максимальную прибыль. (Фрагмент приводится по методической разработке «Тесты, эксперименты, игровые проце­дуры для изучения конфликта», сост Б. И. Хасан, Красноярский госуниверситет, 1990).

В предложенном примере варианта игры группы участников поначалу деиствуют изолированно друг от друга, затем собираются на небольшое общее совещание, проводимое после двух раундов игры (всего их 10), далее вновь работают самостоя­тельно с сохранением возможности встречаться на совещаниях по инициативе ка­кой-либо из групп и т. д. Содержание игры (как и других подобных процедур) позво­ляет, в зависимости от интересов экспериментаторов, фиксировать те или иные параметры взаимодействия групп, принятия решения в группах, особенности пере­говорного процесса, взаимодействие лидеров и т. д.

Методическая простота подобных процедур и возможность варьирования разно­образных переменных породили огромное количество выполненных на их основе исследований, особенно часто использовавших «дилемму заключенного». Однако полученные результаты и выявленные закономерности вызывают известный скеп­тицизм. Например, с точки зрения данной методической процедуры участник конф­ликта предстает как «просчитывающий» ситуацию, взвешивающий возможные ис­ходы в зависимости от «цены» конфликта и своих шансов на успех. Даже если при­знать правомерность подобного взгляда для каких-то отдельных конкретных случа­ев, его никак нельзя рассматривать в качестве универсального — по крайней мере, с точки зрения психолога.

Основная критика «дилеммы заключенного» в качестве изучения конфликта связана с чрезмерными допущениями относительно того, что поведение человека в конфликте отличается целесообразностью, основанной на «просчитывании» исхо­дов, а главное — что человеческое взаимодействие представляет собой строгое со­перничество, организованное по принципу игры с нулевой суммой, где выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Последнее особенно противоречит современному пониманию конструктивного разрешения конфликтов, предполага­ющего действия в интересах обеих сторон и возможность обоюдного выигрыша. В адрес «дилеммы заключенного» могут быть предъявлены и все те обвинения, ко­торые типичны для критики лабораторного экспериментирования — в какой мере получаемые данные релевантны и могут адекватно описывать реальное взаимодей­ствие людей в привычных для них жизненных обстоятельствах?