Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

Л Хьелл и Д. Зиглер используют понятия гомеостаза и гетеростаза в качестве одного из параметров, характеризующих представления о природе личности в теориях разных авторов — прежде всего посвященных природе мотивации личности. В их интерпретации гомеостаз означает, что индивидуумом движет стремление уменьшению напряжения и сохранению внутреннего равновесия, а гетероастаза- что движущей силой является направленность на поиск нового, развитие и самореализацию. Они считают эти понятия диаметрально противоположными, ссылаясь при этом на высказывание Бюлер: «Невозможно одновременно верить в гомеостаз и в осуществление самореализации как в конечную цель» (Хьелл, Зиглер, с 48). Среди проанализированных авторами теорий личности наиболее сильную приверженность гомеостазисным представлениям о природе человека демонстрирует теория Фрейда, а в качестве сторонников гетеростатной ориентации на Адлер, Олпорт, Маслоу и Роджерс.

Очевидно, у столь именитых авторов есть основания для противопоставления этих понятий. Несомненно, что для разных персонологов в их теоретических представлениях о личности характерно преимущественное внимание к тем или аспектам изучаемой личности. Вместе с тем «диаметральность» противопоставления процессов, обозначаемых понятиями гомеостаза и гетеростаза, на наш взгляд, не отвечает реальной феноменологии психической жизни, сочетающей стремление личности к развитию и новому с естественным тяготением к внутренней целостности, ослаблению противоречий и напряжения между различными «составляющи-ми» личности и формами ее жизнедеятельности Другое дело, что правомерно говорить о доминировании, преобладании тех или иных тенденций в разные возрастные периоды или в различных жизненных ситуациях, а также об индивидуальной степени того напряжения, которое может выдержать личность без разрушительных для нее последствий или которое она считает для себя оптимальным, «потребным»

Мы не разделяем точку зрения относительно однонаправленности мотивации человека либо на «гомеостаз», либо на «развитие» и предпочитаем исходить из наличия как мотивационных систем, отвечающих за целостность, ослабление внутреннего напряжения, так и мотивационных систем, инициирующих переход на новый уровень, в том числе и как следствие накапливающегося внутреннего

напряжения.

Вернемся к предложенному нами вначале те­зису об универсальности стремления человека к преодолению возникающих противоре-чий. Как в обыденном сознании, так, впрочем, нередко и в философских, религиозных или психологичес­ких представлениях достижение человеком зре­лости, мудрости связывается с состоянием, кото­рое выражается формулой «жить в мире с самим собой» (как и в «мире» с окружаю­щим миром в целом).

МИР

Отсутствие ссоры, вражды, несогласия, войны, лад, согласие, единодушие, при­язнь, дружба, доброжелательство, тишина, покой, спокойствие.

В. И. Даль

Помимо обыденных суждений, которые, безусловно, не могут рассматриваться как доказательство, но лишь как иллюстрация, можно сослаться и на вполне науч­ные подтверждения наличия у человека тенденций к преодолению внутренней дис­гармонии и напряжения.

В психоанализе внутренние противоречия рассматриваются как проявление па­тогенных конфликтов, разрушающих психику человека, в рамках когнитивных по­строений они интерпретируются как когнитивный диссонанс, и т. д. Наконец, вся практическая психология рассматривает внутренние переживания человека, испы­тываемое им напряжение, ощущение дисгармонии, утраты целостности, чувство раз­двоенности и т. д. как предмет своей работы, целью которой является в том числе и возвращение человека «к самому себе». Достижение внутренней гармонии может быть идеальной целью и не может быть проблемой, решенной человеком для себя раз и навсегда.

Таким образом, наше дальнейшее описание будет исходить из безусловного стрем­ления здорового человека к преодолению противоречий, возникающих в его внут­реннем мире и в пространстве его жизненной ситуации, включающей мир отноше­ний с окружающими.

Реакция человека на возникающие проблемы

Мы переходим к обсуждению того момента в возникновении и развитии конф­ликта, когда на основе предварительной оценки происходит выбор формы реагиро­вания на существующую проблему. Наше предшествующее обсуждение касалось «стратегической» цели, способы достижения которой, однако, могут быть различ­ными.

Например, считая основной причиной психологических проблем, противоречий учителя рассогласование между самооценкой («Я — действующее») и ожидаемой оценкой со стороны других («Я — отраженное»), Л М. Митина и О. В. Кузьменко­ва предлагают различать конструктивный и деструктивный пути развития этих про­тиворечий (рис. 7-1). Адекватное осознание и конструктивное разрешение внутрен­него конфликта стимулирует профессиональное развитие педагога, неадекватное осознание и деструктивное разрешение тормозят его (Митина, Кузьменкова, 1998). Выбор личностью способа разрешения возникшего противоречия становится усло­вием ее дальнейшего развития.

Рис. 7-1. Динамика внутриличностных противоречий (цит по: Митина, Кузьменко!

---------► конструктивный путь

--------► деструктивный путь

Ф. Е. Василюк предпринял попытку соотнесения форм реагирования человека на переживаемые трудности с особенностями его жизненного мира. Если представить себе индивида, живущего во внутренне простом и внешне лёгком мире («инфантильном жизненном мире», как его называет автор), руководствующегося единственным стремлением к «здесь-и-теперь удовлетворению», а любой стресс будет переживаться им как кризис. Субъект «реалистического мира» (внутренне го и внешне сложного) способен к адекватной ре­акции на стресс, но фрустрация как невозмож­ность удовлетворения своих простых потребнос­тей становится для него кризисом. Фактически, считает Василюк, человек с подобным «устрой­ством» жизненного мира лишен конфликта как «разыгрывающегося в сознании неразрешимого в данный момент противоречия между двумя мотивами».

Само качество личности как субъекта жизни порождает противоречия, а с разрешить их делает личность в еще большей мере субъектом

К А Абульханова-Славская

«Внутренняя простота жизненного мира в том и состоит, что у субъекта нет ни стремления к единству сознания, ни способности психичес­кого сопряжения и взаимоучета нескольких жизненных отношений. Возникающие объективные противоречия между различными жизненными отношениями не ста­новятся предметом специальной психической переработки, они разрешаются не со­знательными и волевыми усилиями субъекта, а механическим столкновением по­буждений. То из них, которое оказывается сильнее в данный момент, захватывает власть над всем жизненным миром и монопольно владеет им до тех пор, пока какой-либо другой ситуативно возникший мотив не превысит его по силе побудительнос­ти» (Василюк, 1995, с. 94).

Своеобразие «ценностного жизненного мира» — в его внутренней сложности. «Носитель» этого мира воспринимает внутреннюю цельность как главную жизнен­ную необходимость, поэтому конфликт как противоречие жизненных отношений превращается для такой личности в кризис. Наконец, человек «творческого» жиз­ненного мира (внутренне сложного и внешне трудного) дифференцированно пере­живает все типы критических ситуаций — стресс, фрустрацию, конфликт и кризис (табл 7-1). Таким образом, делает вывод Василюк, одна и та же ситуация в разных жизненных мирах приобретает разный психологический смысл и по-разному про­живается субъектом.

Если перейти к более конкретным формам реагирования, то здесь можно уви­деть определенное совпадение точек зрения психологов относительно принципи­альных возможностей реагирования индивида на конфликтную ситуацию. Так, на­пример, исследования в области стресса выявили две возможные формы поведен­ческой активности при стрессовом воздействии: активизация поведенческого реагирова­ния и пассивное поведенческое реагирование (Китаев-Смык, 1983). В направленности адаптационного процесса при стрессе доминирует или противодействие, или при­способление, или уход от стрессорного воздействия (Куликов, 1997, с. 40).

При анализе понятий, описывающих соответствующие стратегии реагирования, мы, однако, опять сталкиваемся с терминологической разноголосицей.

Психоаналитики говорят о «репрессии» человеком своих переживаний (что в русском переводе обозначается как вытеснение или подавление, причем эти поня­тия используются как синонимы). Конфликтологи пишут об избегании конфликтов, уходе от конфликтного взаимодействия как об альтернативе двум другим стратегиям- «борьбе» и «переговорам».

Критические ситуации жизненных миров (цит. по. Василюк, 1995)

Таблица 7-1

При описании поведенческих форм реагирования на конфликты в интерперсональных ситуациях применяются разнообразные обозначе­ния- соперничество (конкуренция, доминирование, борьба, напористость); уход (избегание); уступчивость (приспособление); кооперативные стратегии (интеграция, со­трудничество); компромиссные стратегии. Вместе с тем за различием этих обозна­чений угадываются те же принципиальные альтернативы реагирования человека на конфликты, возникающие у него с самим собой и другими людьми. В описании форм реагирования мы будем пользоваться понятиями «уход», «борьба» и «диалог».

Уход от конфликтного взаимодействия интерпретируется как избегание, игно­рирование конфликта.

«Борьба» с собой или с партнером представляет собой попытку подавления кон­фликта.

Диалог в нашем понимании объединяет стратегии поиска преодоления конф­ликта с помощью выбора оптимальной альтернативы его решения, интеграции про­тивостоящих позиций или выработки компромисса между ними.

Уход от конфликта

В исследованиях реакций человека на экстремальные обстоятельства приводит­ся немало примеров своего рода «ступора», возникающего при сильном стрессе, и физического ухода от необходимости принятия решений. В психологии широко из­вестны описания того, как в серьезных аварийных ситуациях вместо активного при­нятия соответствующих мер профессионально подготовленные к этому люди либо впадали в «оцепенение» и пассивно ожидали действий других, либо просто покидали свое рабочее место (Китаев-Смык, 1983, с. 62-63). Существуют и физиологичес­кие механизмы такого «ухода», например, в виде обморока, «отключающего» чело­века от стрессогенной реальности. Ту же функцию выполняют «замещающие дей­ствия», снижение мыслительной активности, «застревание» на второстепенных раз­мышлениях и т. д. Таким образом, проблема «ухода» как адаптивной или дезадаптивной формы реагирования на сложные ситуации не нова для психологии.

Уход от проблемы, которую создает конфликт, может иметь бессознательный или сознательный характер.

Бессознательный уход от возникающих у человека проблем получил наиболь­шее освещение в психоаналитической традиции. Напомним, что, в соответствии с представлениями классического психоанализа, в этом случае в психике человека и возникают те бессознательные конфликты, которые, воздействуя на мотивацию, начинают управлять его поведением.

К защитным механизмам личности, обеспечивающим охрану психики с помо­щью бессознательных психических процессов, в классическом психоанализе отно­сятся: сублимация, замещение, вытеснение, регрессия, проекция, рационализация, реактивное образование, идентификация и фиксация поведения. А. Фрейд допол­нила этот перечень следующими защитными механизмами: изоляция (отстраняю­щая ассоциативные связи в случае осознания опасности); компромисс (обеспечи­вающий лишь частичную реализацию болезненных импульсов); отрицание реальности ( игнорирующее существование угрожающих внешних факторов), смещение (заменяющее резкие и тяжелые тенденции менее резкими и тяжелыми); уничтоже­ние (ликвидирующее предшествующий акт осуществлением последующего); фор­мирование реакции (обеспечивающее преувеличение противоположной тенденции) (Овчаренко, 1994, с. 172). Современные авторы еще более расширяют представле­ние о защитных механизмах, добавляя к ним аскетизм, интеллектуализацию, де­вальвацию и др.