Файл: istoria2.doc

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма.

«Колокол» Герцена. В 1857 г. в Лондоне Герцен и Огарев организовали издание «Колокола» — «социально-революционного обозрения». «Колокол» выдвинул требования освобождения крестьян с землей, выкупленной государством, упразднения цензуры, отмены телесных наказаний.

Убежденные противники капитализма, язвы которого они наблюдали на Западе, Герцен и Огарев связывали справедливое социальное устройство с общинным укладом крестьянства. Коллективное уравнительное землепользование, самоуправление превращали общину в их глазах в опору новых общественных отношений. Разумеется, готовой формы будущего строя Герцен в общине не видел. Он признавал, что общинный порядок подавляет личность. Но демократия могла бы развить лучшие традиции общинного строя. Для этого общинник должен был стать свободным лицом, а земля остаться у него «под ногами».

Переживший революцию 1848 г. в Париже, Герцен настойчиво ищет мирный путь решения социальных вопросов, делая ставку на реформы, на безреволюционный общественный прогресс. Признавая, что насилие бывает неизбежным, Герцен считал, что прибегать к нему надо лишь в самом крайнем   случае,   когда   все   другие средства исчерпаны. Эта позиция возбуждала недовольство революционной молодежи, стремившейся к схватке с существующей системой.

«Колокол» стал терять читателей и среди разночинцев. Перенесенное в 1865 г. в Женеву издание и здесь, в центре революционной эмиграции, не смогло возродиться. В 1867 г. «Колокол» замолк. Стремления Герцена опередили время и не были поняты в России, где революционное движение набирало силу. Герцен умер в 1870 г., так и не сумев заразить разночинскую интеллигенцию своим неприятием революции.

«Современник» Чернышевского. «Современник» становится любимым журналом демократической интеллигенции начала 60-х гг. Ведущим его публицистом оставался Н. Г. Чернышевский. Зная о недовольстве крестьянства условиями освобождения, он жил с ощущением приближения революции. Исследователи так и не решили вопроса об авторстве прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», найденной в бумагах Чернышевского. Но и допустив, что она написана им самим, нельзя не признать: к восстанию прокламация не призывает. Автор, имея в виду нарастающее в народе возмущение, стремится убедить в преждевременности выступлений, в неспособности разрозненных бунтов противостоять правительственному насилию.

В публицистике Чернышевского можно уловить мысль о неизбежности революции как следствия антинародной политики правительства, но не призыв к ней. Как бы ощущая занесенный над страной топор — орудие крестьянских выступлений, Чернышевский пытается остановить его. Обращаясь к царю в «Письмах без адреса» (1862), не пропущенных цензурой, он доказывал, как тяжела крестьянину зависимость от помещика, оставшаяся после реформы. Чернышевский признается, что страшится той развязки, когда сам народ вынужден будет взяться за решение своих неустроенных дел.

Демократ и социалист, Чернышевский тяготел к союзу с либералами. Он стремился создать антисамодержавную коалицию, которая могла бы принудить власть к уступкам требованиям общества. Чернышевскому не случайно приписывали авторство листков «Великоросс» с либеральной программой, которая могла бы послужить консолидации оппозиционных сил.

Однако объединению либералов и демократов препятствовала усилившаяся конфронтация их после 1861 г., которой немало способствовал и сам «Современник». Журнал не всегда справедливо критиковал либералов, явно недооценивая их идеологию, поставившую в центр свободу личности.

Называя Чернышевского, наряду с Герценом, родоначальником общинного социализма, надо отметить, что роль общины Чернышевский видел не в общем землепользовании самом по себе, а в соединении его с общественным производством. Он верил, что отсталый народ путем сближения с передовыми нациями, перенимая их «опыт и науку», «может развиваться очень быстро, подниматься с низшей ступени на высшую прямо, минуя средние логические моменты».

С начала 60-х гг. все отчетливее звучит у Чернышевского мотив общности развития России и Западной Европы. Все яснее социализм выступает как итог промышленного прогресса, источник которого — труд и просвещение. Основную роль в движении вперед он отводил трудовой массе. Формирование общественного идеала Чернышевского прервалось с его арестом в июле 1862 г. Улики против него были сфабрикованы: властям важно было пресечь идейное воздействие «Современника» на общество.

Среди предъявленных обвинений — авторство прокламации «Барским крестьянам...», а также сношение с лондонскими пропагандистами. Около 2 лет провел Чернышевский в Петропавловской крепости, где написал роман «Что делать?». В 1864 г. состоялся обряд гражданской казни над демократическим мыслителем. Несколько часов простоял Чернышевский на эшафоте, прикованный к столбу, с доской на груди, где значилось: «государственный преступник». Он был приговорен к 7 годам каторги, но когда кончился срок и Николай Гаврилович должен был выйти на поселение, его перевели в Вилюйский острог. В 1883 г. последовал перевод в Астрахань, а в 1889 г. — в Саратов, где в том же году Чернышевский умер.

Болезнь «левизны». Революционно-демократическое движение 60-х гг. было пестрым и разнородным, хотя разночинцы и называли своим учителем Чернышевского. Однако идеи Чернышевского, «вышедшие на улицу», усвоенные полуобразованной молодежью, теряли в глубине, упрощались и вульгаризировались. В революционной среде нарастало стремление к активной борьбе с целью не только «перерешить реформу», но и свергнуть существующий строй, установив новый порядок.

В Петербурге начали распространяться прокламации, отражавшие эти настроения. Особое впечатление на общество произвели «К молодому поколению» и «Молодая Россия». Прокламацию «К молодому поколению», появившуюся осенью 1861 г., издали сотрудники «Современника» М. И. Михайлов и Н. В. Шелгунов. «Молодую Россию» (весна 1862 г.) написал в заключении 20-летний П. Г. Заичневский, арестованный за пропаганду среди крестьян.

Прокламация Шелгунова и Михайлова призывала к замене самодержавия выборной властью, национализации земли и передаче ее общинам в пользование. Выражалась уверенность, что народ поддержит молодежь, вставшую на борьбу. «Молодая Россия» считала, что революцию начнут молодежь и войско, а народ продолжит. Прокламация предупреждала, что всех, кто не поддержит революционеров, они будут считать своими врагами и истреблять. Выражалась готовность пролить «реку крови» для установления «демократической социальной республики».

В прокламациях, представляющих левый радикализм, смешаны реальные и полуфантастические задачи. Их роднит наивность представлений о ближайших перспективах страны, только что отменившей крепостное право, и безответственный зов к кровопролитию.

«Земля и воля». В конце 1862 г. возникает революционная организация «Земля и воля». Учредителями и ведущими деятелями ее были соратники Чернышевского: В. А. Обручев, братья Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов, Н. И. Утин. Программа «Земли и воли» требовала передачи крестьянам всей земли, находившейся в их пользовании до реформы, с прирезкой за счет помещиков там, где надел был недостаточен. Политические требования сводились к созыву народных представителей и самоуправлению общин. Для осуществления своих целей землевольцы планировали организацию «повсюдного крестьянского восстания».

У петербургского центра «Земли и воли» появились связи с Москвой, Казанью, Саратовом. Начавшийся спад общественного движения помешал развернуться деятельности «Земли и воли». Не увидели революционеры и готовности крестьянства к восстанию. Трезво оценив свои планы, «Земля и воля» самоликвидировалась в 1863 г.

+

Зарождение этого всего

Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом. Поражение революций 1848—1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена.

«Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос революции»,— писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей», народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но, в отличие от Герцена, Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Возникнув в 1870-х гг., этот термин применяется относительно разных течений общественного движения. Так, в начале 1880-х гг., когда шла ожесточённая полемика между «либеральной» журналистикой и уличным патриотизмом, словом «народники» иногда обозначались представители грубого шовинизма и разнуздывания инстинктов толпы. Понятие «народничество» часто употреблялось как синоним демократизма и вообще интереса к простому народу. Так, в обзорах русской литературы обыкновенно выделяли в одну общую группу «беллетристов-народников» и включали в неё как Г. И. Успенского, так и Н. Н. Златовратского, хотя они — представители весьма различных взглядов на народную жизнь. Наименование «народник» почти никто из писателей и публицистов за собой не признавал. Один только Каблиц-Юзов назвал свои взгляды «основами народничества», чем немало содействовал тому, что многие, по существу своих воззрений весьма близко подходившие к народничеству, протестовали против именования их народниками. В народничестве Юзова было слишком много примирения с явлениями, возмущавшими гражданское чувство, а ещё более отталкивали грубые нападки на интеллигенцию, обзывание таких писателей, как Н. К. Михайловский, А. Н. Пыпин и др., «либеральными будочниками» и т. д.

Билет 8: Народничество: основные течения и организации.

В 50—60-е годы среди молодежи распростра­нился тип нигилиста, человека, изучающего ес­тественные науки и приносящего конкретную пользу в качестве врача, агронома, инженера. Мо­лодые люди из разночинцев пошли в университе­ты. Осенью 1861 г. была введена плата за обуче­ние и запрещены студенческие сходки. С этого времени начались крупные студенческие волне­ния и массовые исключения из университетов. Не­состоявшиеся Базаровы пошли в народ искать свое место в жизни. Среди демократической молоде­жи стали распространяться идеи «возвращения долга народу», беззаветного ему служения. На­родничество, у истоков которого стояли Герцен и Чернышевский, сложилось в мощное движение со своей идеологией. Защита интересов простого на­рода, демократизм, отрицательное отношение к буржуазному строю, вера в социалистическую уто­пию были заимствованы народниками у Герцена и Чернышевского. Влияние последнего было осо­бенно сильным: Герцен высоко ценил граждан­ские права и свободы, народники же вслед за Чер­нышевским считали, что социальное освобожде­ние решит все проблемы; за гражданские свобо­ды они боролись постольку, поскольку надеялись с их помощью расширить свою пропаганду, чтобы взять власть и ввести социализм.

В идейном отношении в народничестве выде­лялись три направления.

Пропагандистское возглавлял П. Л. Лавров. Он разделял веру в социалистическую утопию, в самобытность исторического развития России, об­щину как основу ее будущего строя; признавал необходимость социальной революции; критико­вал революционный авантюризм, поспешность. Революция, по Лаврову, должна готовиться неус­танной пропагандой интеллигенции среди наро­да, насилие должно быть сведено к минимуму: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой».

Бунтарское направление возглавлял М. А. Ба­кунин. Его анархическое учение говорило об ан­тигуманной сущности всякого государства. Госу­дарства следовало заменить свободными автоном­ными обществами, организованными снизу вверх. Бакунин требовал передачи всей земли — земле­дельцам, промышленности и капиталов — рабо­чим союзам, упразднение семьи и брака, общест­венного воспитания детей, уравнения прав жен­щин с мужчинами. В начале 70-х годов Бакунин сосредоточил свою деятельность на юге Европы. Наиболее отзывчивыми на пропаганду анархизма оказались неквалифицированные слои рабочего класса и люмпен-пролетарии. Бакунин объявил их авангардом рабочего движения. Он полагал, что среди малообразованных масс наиболее дей­ственной является «пропаганда фактами» — не­прерывные мелкие восстания, бунты, аграрные волнения. В России Бакунин связывал свои наде­жды с крестьянством; русского крестьянина счи­тал «прирожденным социалистом». Последовате­ли Бакунина составляли значительную часть на­родников и порою действительно прибегали к « пропаганде фактами ».