Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 15.07.2024

Просмотров: 1352

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Isbn 5-8188-0001-6

Предисловие

Глава 1

Краткое содержание главы

1.1. Микросоциология семьи в системе социологических дисциплин

1.2. Феноменологический

(Социально-символический)

И инструментальный подходы

К изучению семьи

1.3. Объект и предмет микросоциологии семьи

1.4. Социологическое измерение фамилистических феноменов

1.5. Проблемы конструирования социологических теорий семьи

Ключевые термины

Литература

Глава 2

Краткое содержание главы

2.3. Теория обмена

2.4. Этнометодология, феноменологическая социология

2.6. Русская социология семьи

Литература

Глава 3

3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе

Сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8

3.3. Специфика изучения формирования

Глава 4

Краткое содержание главы

4.1. Методология изучения стадий семейного цикла

2 Там же с 23.

3 Там же. С. 25.

4.2. Неполнота жизненного цикла семьи

А. Полный семейный цикл

4.3. Применение циклического подхода I( при изучении семейных бюджетов

Средний доход семей с супружеской парой в сша 1951-1992 гг. И соотношение доходов в семьях с участвующей в наемном труде

4.4. Структуры социокультурных ролей семьи и родства (свойства)

4.5. Методы генеалогического исследования семьи

(По Шафрановскому)'8

4 4.6. Методы изучения

Ключевые термины

Литература

Глава 5

Краткое содержание главы

5.1. Исследование диспозиций семейного поведения

5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком |

5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей

5.6. Исследование социализационного (родительского) поведения

(По опросу 31 трехдетной москвички)

Литература

Глава 6

6.1. Социологический подход к изучению взаимоотношений в семье

6.2, Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей

6.3. Измерение сходства и различий ролевых представлений супругов посредством техники «семантического дифференциала» (сд)

6.4. Тест измерения ролевой совместимости супругов (тирс)

6.5. Принципы разработки компьютерных вариантов тирс

Приложение 6.1.

Литература

Заключение

Оглавление

119847, Москва, Зубовский бульвар, 17

Литература

Андреева Г. М. К вопросу об отношениях между микро- и мак­росоциологией // Доклад на VII межд. соц. конгр. Изд. ИСИ АН СССР,

54

1970; Она же: О соотношении методов количественного и качествен­ного анализа в эмпирической социологии // Социальные исследования. М., 1965. Она же: Современная буржуазная эмпирическая социоло­гия. М., 1965. О соотношении микро- и макросоциологии // Вопросы философии. 1970. № 7.

Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980.

Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перс­пектива. М., 1996.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реально­сти. М., 1995.

Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

Голофаст В. Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи // Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972; Он же: Из­менение семьи при капитализме // Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974.

Новые направления в социологической теории / Перевод с англий­ского Л. Г. Ионина. М, 1978.

Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, мето­дологии, методики. М., 1989.: Он же: Современная американская се­мья как объект эмпирического исследования // США глазами амери­канских социологов. М.,1982.

Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978.

Семья и Время. Раздел в: Социология и политология. Вестник МГУ. 1996.№3.

Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее про­блемы. М., 1978.

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии, М., 1969.

Янкова 3. А. Городская семья. М., 1979.

Глава 2

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ

Взирая на высоких людей и на высокие предметы, придерживай картуз свой за

козырек.

Козьма Прутков

  1. Типология теоретических подходов к изучению семьи.

  2. Символический интеракционизм.

  3. Теория обмена.

1 2.4. Этнометодология, феноменологическая социология,

  1. Психоанализ, психодрама и социометрия.

  2. Русская социология семьи.

Краткое содержание главы

Истоки микросоциологического исследования семьи идут от работ французского социолога Фредерика ле Пле (XIX в.) и американского социолога Эрнста Берджесса (XX в.). Основные социологические тео­рии можно применить к изучению семьи следующим образом: теории конфликта и структурного функционализма относятся к макросоцио­логии семьи, а символический интеракционизм, этнометодология, те­ория обмена, психоаналитическая теория и социометрия — к микро­социологии семьи. Две последние теоретические традиции являются также признанной основой практической работы по изменению семей­ных отношений, тогда как первые три подхода сосредоточены в основ­ном на объяснении семейных процессов, причем феноменологичес­кое направление пытается избавить анализ от искажающего воздействия обыденных интерпретаций, продуцируемых повседневностью семейной жизни. В русской социологии семьи ощутимы семена интеракциониз­ма, социологии понимания и психоанализа, особо следует отметить влияние марксизма и марксистского феминизма на развитие отече­ственной социологии семьи в 20-х — 80-х гг. XX в.


, 2.1. ТИПОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Среди социологов, пожалуй, не найти тех, кто ни разу не упомя­нул бы по какому-либо поводу семью, тем не менее ученых, специа­лизирующихся в области социологии семьи, не так-то много. Хорошо это или плохо? По-видимому, ответ зависит от роли семейного изме­рения общества. В XIX в., когда ключ к настоящему и будущему свя­зывали с очень популярной тогда темой происхождения человечества, семья оказалась в центре внимания не случайно. Ф. Энгельс (1820—1895) посвятил марксистской трактовке происхождения семьи отдельную книгу. В первой половине XX в., стремясь понять, как устроено обще­ство, социологи рассматривали семью как стабилизирующий механизм. Основатель структурного функционализма Т. Парсонс (1902-1979) нео­днократно обращался к теме семьи и написал вместе с Р. Бейдзом работу по социализации семьи.

Однако, если искать тех, кто положил начало собственно социо­логии семьи, то прежде всего следует назвать имена французского со­циолога Фредерика Пьера Ле Пле (1806—1882) и американского соци­олога Эрнста Берджесса (1886—1966), одного из первых президентов Американского Национального Совета по семейным отношениям.

57

Ле Пле поставил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Более того, он единственный из социологов XIX столетия, кто восстал против либерально-демократической идеологии индивиду­ализма, эмансипировавшей индивида от семьи и превращавшей его в строительный блок государства1. Фундаментальным элементом обще­ства является семья, корневая семья, по Ле Пле (родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына)2. Социальный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе, кор­невой семьи, которая исключает ригидность патриархальной семьи и «эгоистический атомизм» современной, нестабильной семьи. Стремясь исследовать общество как естествоиспытатель, Ле Пле хотел понять причины социальных революций через «самоличное» изучение простей­шей модели общества — семьи, через социальное возвышение и паде­ние семей.

В разных странах Европы им были составлены монографии несколь­ких сот семей из различных слоев и классов. Анализ бюджета семьи, связанный с количественным выражением жизнедеятельности семьи, явился толчком к разработке индексов образа жизни. Эти бюджетные обследования семей опирались на классификации семей от их возник­новения до распада, т.е. предвосхитили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. Ле Пле уже как микросоциолог своими «мо­нографиями» семей создал возможность разработки модели семейно­го поведения, позволяющей количественно фиксировать уровень жиз­ни, использование социального времени и т.п.


О влиянии Ле Пле можно судить по следующему факту. Карл Цим­мерман, друг Питирима Сорокина по Миннесотскому университету (им принадлежит внушительный трактат по социологии села), в на­чале 30-х годов повторил бюджетные исследования, и, хотя результа­ты не полностью совпали с данными Ле Пле, ему удалось установить, что система сельской семьи в силу ее близости к «традиционной» ока­залась лучше адаптирована к эпохе Великой депрессии, чем урбанизи­рованная семья3. Следует к этому добавить, что, по мнению видного американского социолога и историка семейных изменений Аллана Кар-

1 Отношение к семье «как школе деспотизма» (Дж. С. Милль), как к чему- то «реакционному» закладывалось также Т Гоббсом, Дж Локком, Жан Жа­ ком Руссо — см.подробнее об этом: Carlson A. Liberty, Order and Family — The Family. Is it just another lifestyle choice! Davis J. London, 1993 P. 28.

2 См о влиянии идеи корневой семьи Ле Пле на американских социоло­ гов . Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Morning Address to the International Conference on the Family. Melbourne, 1994

1 Zimmerman C., Frampton M Family and Society. N. Y., 1935.

58

лсона, Ле Пле явился родоначальником интеллектуальной традиции — Ле Пле — Карл Циммерман — Питирим Сорокин — Роберт Нисбет, — которая усматривает истоки любых разновидностей тоталитаризма в упадке семьи и которая переориентирует социальную науку с «инди­видоиентризма» на семью как исходную «клеточку» социума, относя семейные изменения к важнейшему фактору социальной истории4.

Э. Берджесс, определявший семью как «единство взаимодействую­щих личностей» и увидевший в крахе «традиционной» семьи не инсти­туциональный кризис семьи вообще, а лишь «усиление» эмоциональ­ных опор брака, и тем самым института супружества как автономного от семьи социального образования, стал лидером социально-психоло­гической перспективы в изучении семьи как микрогруппы.

Не без влияния Э. Берджесса все рутинное, безальтернативное в се­мье стало отождествляться с институциональным в смысле отсутствия свободы выбора, подчинения членов семьи диктующим им все действия социальным нормам-образцам. При этом нормы-принципы, предполага­ющие выбор поступков, имплицитно закреплялись лишь за «товарищес­кой» семьей, якобы с ее преимущественно партнерскими отношениями. Надо заметить, что ликвидация семейного производства и производствен­ной функции семьи отнюдь не означает одновременного «усиления» функции эмоциональной ^ивязанности, «упрочения» семьи как «психо­логического убежища» — есть и другие точки зрения на сей счет. Переход к семье, где оба супруга работают не в семейном домопроизводстве, а по найму, не ведет автоматически к «равноправию» супругов. Вместе с тем, возможное изменение внутрисемейного «климата» не лишает межлично­стные отношения в семье их семейно-институционального характера.


Тезис Э. Берджесса о переходе семьи-института к супружескому партнерству и товариществу нельзя трактовать как переход от семьи-института к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках семьи-института характера групповых взаимо­отношений между супругами и всеми членами семьи. Таким образом, Э. Берджесс говорит о смене типов семьи как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что было угадано возникновение нового стиля семейных отношений, новое рас­пределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работа­ющими родителями сопровождалось изменениями в числе детей, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса и краха семьи как социального института.

4 Carlson A. From cottage to work station. San Francisko, 1993. P. 5.

59

Расщепление прежнего институционального единства родительства — супружества — родства на автономные от семьи и друг от друга части действительно связано с разрушением семьи как таковой. Разумеется, можно (как это и делается сегодня) бесконечно расширять границы семейности и смягчать научные критерии семьи (конституирующие семью по эффективности выполнения социетальных функций рожде­ния и социализации детей), резервируя слово «семья» для обозначения «остатков, осколков» семейного образа жизни. И тогда супруги без детей, один родитель с ребенком, родная тетя с осиротевшим племян­ником, дедушка с внуком и т.п. могут зваться «семьей» в социальных науках, в том числе и в социологии семьи, давно уже перегруженной обиходными интерпретациями.

Во второй половине XX века в социологии семьи, благодаря ста­раниям Р. Хилла5, направленным на создание системных теорий, учи­тывающих разные уровни изучаемого объекта, были предприняты по­пытки создания концептуально-терминологического аппарата, спо­собного органично соединить исследование семьи одновременно как института и малой группы6. Тем не менее, продолжает сохраняться до сих пор подразделение всей имеющейся дюжины теорий на мак­ро- и микросоциологические. К первым относят обычно структур­но-функциональный анализ и теории конфликта, ко вторым — сим­волический интеракционизм, теорию обмена и феноменологическую теорию (или эти о методологию). Перед тем как обратиться к рассмот­рению {конечно, весьма сжатому) микротеорий, хотелось бы еще раз отметить, что выделение микро- и макросоциологических под­ходов конвенционально и что имеется множество иных классифи­каций.


Одна из них получила широкую известность и породила множество модификаций, в т.ч. и в области социологии семьи. Это — типология теорий американских социологов Г. Баррела и Г. Моргана, выделяю­щих четыре блока теорий в зависимости от ориентации субъективист-

3 Хилл Р. (1921 — 1985), основатель единственного в мире факультета со­циальных наук о семье в Миннесотском университете (г. Миннеаполис и г. Сент-Пол, Миннесота, США), начиная с 1972 г. несколько раз побывал в России; вместе с видным ученым и первым редактором социологического журнала «Социологические исследования» А. Г. Харчевым (1922—1987) выс­тупил с инициативой совместного проекта семейных социологов двух стран, успешно осуществленного в 1987—1994 гг. (См. книги, изданные участника­ми проекта: в США — Family Before and After Perestroika. N Y., 1994 и в Рос­сии' Семья на пороге третьего тысячелетия — российская и американская пер­спективы / Под рел. А. И. Антонова и М. С. Маиковского М., 1995).

b Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи. Социальные иссле­дования. Вып. 4. М., 1970.

60

ского и объективистского планов и от радикального или умеренного характера преобразований социума (см. схему 2.1). На схеме все тео­рии подразделяются на те, в которых исходным является индивид как первичный элемент с его субъективной устремленностью, и те, кото­рые исходят из социального мира, независимого от индивидов и от их субъективных интерпретаций.

Каждая из этих групп, в свою очередь, может состоять из теорий, ориентации которых тяготеют к радикальной перестройке социума и самих концептуальных парадигм, и теории, которые концентрируют­ся на функционировании, стабильности, регулировании социума и на взаимной дополнительности (а не конкуренции, антагонизме) альтер­нативных подходов. По этой типологии вышеназванные микросоцио­логические теории попадают в разряд теорий, нацеленных на лучшее понимание статус-кво.

Схема 2.1. ТИПОЛОГИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПАРАДИГМ БАРРЕЛА И МОРГАНА

Социология радикального изменения

Субъекти­вистская ориентация

РАДИКАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ

РАДИКАЛЬНЫЙ СТРУКТУРАЛИЗМ

ИНТЕРАКЦИОНИЗМ

ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Объекти­вистская ориентация

Социология регулирования

(Burell G. and Morgan G. Sociological Paradigms and Organisational