Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

³⁹ Голод С, Социально-психологические и нравственные ценности се­мьи. Молодая семья. Ред.-сост. А. И. Антонов. М., 1977. С 52.

44

тактов на улице, транспорте, где вторичное общение ограничивается интеракциями ролей, взаимодействием функций или функционеров. Проникновение в приватную микросреду, так сказать без приглаше­ния, осуждается, официальные лица несут за это ответственность.

Социологи в соответствии с профессиональной этикой не могут не учитывать того, что многие социокультурные нормы как бы отменя­ются в лоне семьи и дома и что тут возникают правила для своих и чужих, социально контролируемые⁴⁰. В культуре особая роль гостя, сопровождаемая повышенным вниманием к нему со стороны домо­чадцев; почетное место, отводимое посетителю, является обшекуль­турным поощрением главы семьи, остающимся хозяином дома неза­висимо от высоты социального положения гостя. Однако защита куль­турой приватной жизни не смогла противостоять вмешательству госу­дарства и социальных институтов в семью.

Собственно говоря, микроисследование семьи не может проходить мимо подобного вмешательства, хотя иногда само социологическое изу­чение приватного семейного «климата» рассматривается, увы, как фор­ма вторжения. Следует отметить, что аморальным является не научное исследование микромира семьи, а такое практическое использование знаний, которое может привести к манипулированию поведением семей. Социолог обязан постоянно помнить о приватности микромира семьи, поэтому важно различать «инструментальную» социологию, сосредото­ченную на «механизме» возникновения результатов действий и «пони­мающую» социологию семьи, стремящуюся действительно объяснить особый мир приватного с помощью специальных методов.

Научное познание условно, конвенционально, относительно. Инструменты исследования влияют на получаемые результаты, сам по себе объект изучения — абстракция, наделяемая свойством реального, объективного существования. Социология семьи не изучает отдельные единичные роды, рождения, браки, разводы. Она исследует динамику этих событий, соотнесенных с параметрами времени, пространства и совокупности событий. В зеркале социологии отражаются процессы рождаемости, детности, брачности и т. д., тенденции их изменений, факторы направленности этих процессов, соотношение семейных и одиночно-холостяцких элементов современного образа жизни. При этом различение макро- и микрообъекта исследования весьма отно­сительно. Например, «причины» семейных изменений можно иссле­довать лишь в рамках методологически сложно структурированной процедуры социологического объяснения.

С. 57.

Рапопорт С. О системе норм семейного поведения. Молодая семья.

45

Детальный анализ микро- и макропеременных взаимно дополняет друг друга в единой системе объяснения, логически непротиворечиво фиксирующей связи между субъективной и объективной реальностью семьи. Наличие множества минитеорий семьи предполагает поэтому в учебных пособиях изложение не одной, а нескольких теорий той же, к примеру, нуклеаризации, дабы убеждение в правильности какой-либо точки зрения строилось не на вере, а на сопоставлении «аргументов и фактов».

Итак, различия макросоциологии и микросоциологии семьи отно­сительны, и, как бы они ни объяснялись, в исследованиях эти отли­чия дополняют друг друга. Если предметом анализа становятся при­ватные семейные интеракции, то результаты их ведут к коллективным, макросоциологическим нормам поведения. Одновременно статисти­ческие тенденции семейных макропроцессов находят объяснение лишь в сопоставлении с феноменами микроориентаций, установок, мотивов семьи, семейного МЫ.

Это нераздельное сочетание макро- и микроуровней объекта изуче­ния свидетельствует о том, что семья не является простым промежу­точным элементом в обществе, проводником общественных влияний. Само общество, если видеть посредническую роль семьи, всего лишь поле пересеченна миллионов семейных воль. Хорошо сказал об этом извес­тный французский социолог Луи Руссель: «...существует вымышленное противопоставление тех, кто считает, что отношения между супругами отражают только влияния общественных структур, тем, кто полагает, что все определяется частными интеракциями. Тогда бы не было про­тивопоставления макросоциологии и микросоциологии. Это два пути, ведущие к одному и тому же перекрестку: анализ взаимодействия обна­руживает «правила игры», находящиеся вне семьи, тогда как изучение общественных норм и регуляторов поведения приводит к способам их микровосприятия и осуществления в семейной жизнедеятельности»⁴¹.

Тем не менее, различение макро- и микрообъектов при социоло­гическом изучении семьи облегчает применение феноменологическо­го подхода и, привлекая внимание к символике семейности, вскрывает типичные интерпретации семейных событий, проникающие из повсед­невности в научные объяснения и в обоснования тех или иных мето­дов исследований. Другими словами, соблюдение современных требо­ваний и канонов социологического анализа предохраняет, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, от искажающих воздействий «как социоло­гизма, так и психологизма»⁴², а эта «двойная угроза» в сфере фамилис-

⁴¹ RousseS L. La familie incertame. Pans, 1989.

⁴² Бергер П.,Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 299.

46

тики весьма ощутима. Социологизаторы ныне уповают на социальный perpetuum mobile, который якобы спасет от кризисных тенденций, а психологизаторы⁴³, размывая границы семьи до «влечения сердец», убеждают себя в сверхценности многообразных форм «осколочной се­мейности».

Есть еще одно преимущество рассмотрения семьи как под микро­скопом — углубление в диспозиционную регуляцию⁴⁴ семейного поведе­ния очерчивает диапазон взаимовлияний природного и социального. Например, анализ рождаемости на макроуровне по схеме «стимул — реакция», минуя репродуктивное поведение, как правило, ведет к ин­стинктивизму, когда высокая или низкая рождаемость связывается с отсутствием либо наличием «инстинкта размножения». Обиходная ин­терпретация репродуктивных мотивов как «естественно природных», т. е. неизменных, вечных и т. п., исключает ведущую роль социального.

Микроскопическое исследование скрупулезно в том смысле, что четко устанавливает взаимосвязи репродуктивного, контрацептивного и сексуального видов поведения и показывает, что биологически воз­можное для индивида и пары (плодовитость)⁴⁵ оказывается социально неприемлемым для личности и семьи. Реализация плодовитости поэто­му всегда неполная, т. к. сокращение числа детей вплоть до бездетно­сти не таит угроз телесному самосохранению индивида. Добровольная и безопасная для личности бездетность, раскрываемая на микроуров­не, создает (исследуемую на макроуровне) возможность конструиро­вания доселе неведомой человечеству социальной реальности — ново­го феномена массовой бездетности.

Социальная организация семьи как нечто целостное может пони­маться подобно микромиру, отражающему макромир социума. В че­ловеческом опыте постоянным является взаимопроникновение этих миров, и социологу, чтобы разобраться во всем этом, надо держать в уме двойственное проявление феномена, именуемого семьей. Однако не все так просто с этой двойственностью.

^4j Психологизация социологии семьи отмечается некоторыми теоретика­ми феминизма. Например, Мэри Осмонд подчеркивает решающую роль мак­росоциетальных факторов, внешних по отношению к семье, и показывает свертывание «конвенциальной социологии семьи» до рамок социально-пси­хологического подхода: Handbook of Marriage and Family. P. 119

⁴⁴ См Ядов В А О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С 93

^4j Борисов В А. Перспективы рождаемости. С. 19-Рождаемость есть ре­ализация плодовитости; снижение рождаемости происходит при неизменно высоком ее потенциале, но под влиянием ослабления потребности в детях, сверхнизких установок на число детей.

47

Питер и Бриджит Бергеры, в своем учебнике по социологии⁴⁶ при­водят любопытную притчу о пьянице, который, сидя на тротуаре воз­ле урны, долго старался обхватить ее руками. Наконец, ему это уда­лось, и он расплылся в улыбке. Но торжество затем сменилось расте­рянностью, и, не разнимая рук, он прошептал почти с ужасом: «Люди. Я окружен!».

Человек подобно этому пьянице-философу держит в руках Вселен­ную, мыслями-молниями мгновенно проникая на столетия в прошлое и будущее. Но ему все время почему-то кажется, что он микроскопи­ческая часть того, что поддерживается его же руками.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 1 _}

1. В социологии семьи объект изучения зависит от познавательных средств исследования и от вовлеченности самого социолога через лич­ ный опыт семейной жизни в собственно объект исследования. Это за­ ставляет обратить внимание на «внутреннюю лабораторию» ученого, скрытую от потребителей его продукции и зачастую от него самого.

2. Освоение социологии семьи предполагает постепенный отказ от личного взгляда на мир семьи. Первая заповедь фамилиста — катего­ рически запретить себе проецирование своей частной позиции на сфе­ ру профессиональных интересов. Отсюда высока роль теории и мето­ дологии исследования в социологии семьи.

3. Макро- и микросоциология семьи подразделяется прежде вceго по уровню объекта изучения. Макросоциология семьи изучает соци­ альный институт семьи со стороны эффективности выполнения им функций по отношению к обществу. Она исходит из посреднической роли семьи в конфликте личности и общества, в «профилактике» ин­ дивидуализма и тоталитаризма. В сохранении семьи, обоюдной заин­ тересованности в ней личности и общества социология видит средство от сползания к тоталитарности и эгоцентризму.

4. Микросоциология семьи фокусируется на уровне семейно-груп­ повом. Семья берется как малая группа, но не одна какая-либо семья, а семья отдельная. Микросоциолог как анатом, препарирующий отдель­ ный организм и получающий представление о строении и функциони­ ровании данного вида, также пытается найти нечто общезначимое в жизненных историях семей, в многообразии семейного поведения Используя биографический подход, можно анализировать семью по

⁴⁶ Berger P. and Berger В. Sociology. A biographical Approach. Penguin Books, 1976. P. 13

стадиям ее жизненного цикла от возникновения до распада, но в кон­тексте всей совокупности семей. Описание отдельных случаев при та­кой перспективе, когда одновременно учитывается все пространство семейных событий от «старта до финиша», позволяет определить весь спектр семейных судеб и статистически выявить наиболее типичные конфигурации жизненных историй семей.

5. Анализ жизненного цикла и выявление тем самым магистраль­ ных направлений семейной динамики — одна сторона микросоциоло­ гии семьи. Другая — изучение семейного поведения (брачного, репро­ дуктивного, социализационного и самосохранительного).

6. Исследование динамической оси (семейного цикла жизни) и структурное измерение семьи (структура результатов семейного пове­ дения) не исчерпывают собой всего объекта микросоциологии семьи в силу их инструментального характера. Представление о технологии осуществления действия, семейной интеракции оставляет в тени ог­ ромную зону не инструментальных явлений, социально-символических интерпретаций семейной жизнедеятельности, бытующих в практичес­ ком, обиходном бытии.

7. В расшифровке обыденных интерпретаций членами семьи их семейного поведения заключается социально-символический аспект микросоциологии семьи. Подобный анализ направлен не на выясне­ ние причин действий, а на понимание самих по себе мнений респон­ дентов. Феноменологическая критика стереотипов здравого смысла, относящихся к рождению детей, вскрывает популярность инстинкти­ вистских представлений и их влияние через общественное мнение на исследователей семейных отношений.

8. Объект микросоциологии семьи состоит из динамики семейных интеракций и семейной структуры (инструментальный аспект) и из стереотипов обиходной семейности (символический аспект). Количе­ ственные методы исследования чаше ассоциируются с инструменталь­ ным аспектом, а качественные — с символическим, но это неверно. Например, феноменологический анализ стереотипов предполагает не только качественный, но и количественный подход — статистическую оценку распространенности тех или иных иллюзий.

9. В микросоциологии семьи существует опасность подмены ее объектов — семьи, семейных интеракций и структур — единицей кате­ гориальной, агрегативной — индивидом. Редукция семьи к индивидам — престарелым, инвалидам, больным и т. п. особенно в связи с необхо­ димостью их социальной защиты и поддержки, невольно способствует «медикализации» социологии семьи. В связи с этим обостряется воп­ рос о самом определении семьи, тем более что некоторые экономис­ ты и юристы начинают сводить семью к «домохозяйству одиночек», а