Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

92

Литература

антонова. И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996 (гла­ва 1).

антонова. И. Социология семьи. Социология рождаемости// Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994.

ГолосенкоИ.А., Козловский В. В. История русской социо­логии XIX-XX вв. М., 1995.

Губерман И. М. Бехтерев: страницы жизни. М., 1977.

Да дун Р. Фрейд. М., 1993.

И о н и н Л. Г. Социология культуры. М., 1996.

История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1979. Главы 5 и 6.

Кукушкина Е. И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977// Предисловие. Введение. Глава IV. Нормальная наука как решение головоломок.

Мацковский М. С. Социология семьи// Глава 1 «Социологичес­кое исследование брака и семьи в СССР».

Новая технократическая волна на Западе, М_м 1986, С, 258-260, 274— 275, 282-288.

Пер Монсон. Современная западная социология СПб., 1992. Гла­вы 3, 5, 7. Феноменология, феминизм, интеракционизм.

Сороки н П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 404-409. Семья и другие каналы социальной циркуляции.

Социологическая мысль в России / Под ред. Б. А. Чагина. Л., 1978.

Теория и история феминизма. Ф-Пресс.Харьков, 1996 // Феминизм и психоанализ. С. 67—79. Семья и домашнее хозяйство как объекты эко­номического анализа. С. 205—214.

Харчев А. Г. Семья и брак в СССР. Изд. 2-е. М., 1979.

Хил л Р. Современные тенденции в теории семьи// Социальные исследования. Выпуск 4. М., 1970.

ШертокЛ., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. М., 1991.

Handbook of Marriage and the Family. N.Y. — London, 1987.

Глава 3

СТРАТЕГИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ОПРОСА,

НАБЛЮДЕНИЯ И КОНТЕНТ-АНАЛИЗА

К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Логика — искусство рассуждать в строгом соответствии с несостоятельностью и ограниченностью человеческого разума.

Амброз Бирс

«Словарь Сатаны»

3.3. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода.

3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоцио-

логии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе.

3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при

использовании опроса е области семейного поведения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Социологическое исследование семьи является системным: анализ жизненного цикла семьи, семейных взаимоотношений и семейного поведения предполагает применение статистического, этнографичес­кого, демографического, экономического, психологического, медицин­ского и других подходов. Задача состоит в совмещении данных о мно­гообразии объекта в рамках единого объяснения наблюдаемых изме­нений семьи, что лучше всего достигается при проблемном подходе, т. е. при стремлении найти решение научной проблемы, минуя пере­городки, устанавливаемые ревнителями «чистоты» отдельных дисцип­лин. Успех невозможен без полного описания всех условий исследова­ния: метода, техники, отбора единиц наблюдения, особенностей об­работки и анализа данных по предварительно разработанным гипоте­зам. В социологии объект исследования не является классическим, на­ходящимся вне наблюдателя. Сами условия наблюдения (теории, ги­потезы, термины, индикаторы, технические инструменты и т. п.) воз­действуют на изучаемый объект так, что он может восприниматься по-разному и быть не одной и той же сущностью при разных методиках и обстоятельствах социологического измерения. В связи с этим важно оценить степень искажающего влияния на объект условий исследова­ния и самого исследователя при опросе, анализе документов и наблю­дении. Интересно знать социальное взаимодействие социолога и рес­пондентов в ситуациях опроса, интервью и наблюдения: особенности мотивации участников исследовательской ситуации и их микросреды могут существенно сказываться на качестве собираемых данных. Во всех случаях, когда выявляются мнения респондентов о каких-либо моментах положения семьи в обществе или их семейного поведения, следует определить все звенья сложной цепи формирования, выраже­ния и фиксации мнений в ситуации опроса.

„ 3.1. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЕМЬИ КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Все, что мы знаем о семье, определяется тем, как удается узнавать то, что сегодня считается известным. В социологии вообще (а в фами-листической —в особенности), изучающей всем давно известное, даже банальности становятся научным фактом, если измерены надлежащим образом. Когда же удается найти нечто новое в привычном или раз­глядеть то, мимо чего всегда проходили, как сквозь стену, тут сразу возникают сомнения в достоверности суждений. И дишь социологи-

95

чески измеренное утверждение в строгом соответствии с канонами процедур надежности и обоснованности будет принято во внимание, в том числе и для критики или последующего опровержения теории, по­родившей именно эти, а не какие-либо другие измерительные проце­дуры. И тут вновь необходимо возвращение к началу — к теории, ко­торая все менее, как говорится, идет от бога и все более конструиру­ется, и к инструментам познания, которые создаются все той же взя­той за основу теорией и приспосабливаются «под нее».

Таким образом, независимость исследовательских инструментов от теоретических предпосылок кажущаяся, их вспомогательная роль на­лицо, и поэтому в противоположных концепциях разрабатываются раз­личные шкалы и процедуры, служащие целям измерения тех феноме­нов, которые порождаются этими концепциями. Конечно, многие тех­нические приемы автономны и могут непосредственно не производить­ся в рамках какой-либо из альтернативных теорий, хотя их возникнове­ние объясняется господствующей в науке постановкой проблем. Так, в социологической демографии семьи появление индикаторов предпочи­таемого числа детей было вызвано сменой парадигм — старая, бихевио­ристская¹, исключающая поведение семьи между стимулами (условия­ми жизни) и реакциями (числом детей в семье), стала «трешать по швам», уступая место новой, «поведенческой» или «социологической» парадиг­ме. Однако интерпретация данных об установках на число детей про­должала различаться в противоположных концепциях. Сторонники «пря­мой связи» между условиями жизни и детностью стали иначе толковать «идеальное» число детей, чем представители «обратной .связи». И в этом проявилось влияние каждой из альтернативных теорий на использова­ние технического приема в исследовании.

Более того, данные по какому-либо индикатору, например по «иде­альному» числу детей, могут завышаться в конкретных исследовани­ях, проводимых в духе «прямой связи», из-за невнимания, допустим, к

¹ Бихевиоризм — теоретическое направление в психологии, фиксирую­щее внимание на внешних проявлениях человеческих действий по схеме «сти­мул — реакция», т.е. исключающее внутренние «пружины» из специального рассмотрения. Предполагается, что различие реакций на один и тот же сти­мул полностью описывает поведение, и в этом смысле бихевиористский под­ход считается поведенческим. Здесь бихевиористскими именуются те концеп­ции, которые исключают мотивацию, внутреннее многообразие интерпрета­ций одного и того же внешнего стимула в зависимости от ценностных ориен­тации. Парадигма — термин, введенный Т. Куном, для обозначения комп­лекса научных взглядов и обыденных представлений, присущих в определен­ные периоды отдельным научным сообществам. Смена парадигм диктует но­вую постановку проблем и порождает новые теории и подходы — как это, например, произошло с марксистской парадигмой в России в последние годы.

96

формулировкам вопросов, их расположению в анкете и т. д., в чем, собственно, и проявится подспудное и в известной мере неконтроли­руемое воздействие исповедуемой учеными теории. Однако, защищая полученные результаты опроса, ученые могут апеллировать к тому, что такова методика, что ее надежность не подлежит сомнению, и поэто­му полученные данные истинны и объективны. Их критики, отсюда, сосредоточат внимание на тех или иных особенностях методик и про­цедур, но, увы, разгоревшаяся полемика может оставить в стороне главное — принципиальное различие теорий. Поэтому основной инте­рес должен быть сосредоточен на самой теории, определяющей стра­тегию, тактику и детали организации исследования. В свою очередь альтернативность макро- и микротеорий семейных изменений зависит также и от сложной сути самой семьи как объекта исследования.

Семья — системный объект, и поэтому в случаях расхождения объяснений тех или иных данных возникает соблазн искать причины в биологических, медицинских или психологических факторах. Рост раз­водов, к примеру, как социальный феномен может в случае психоло­гической редукции объявляться итогом «несходства характеров», а многодетность семьи может считаться следствием «инстинктов». С ме­тодологической точки зрения трудность соблюдения дюркгеймовско-го требования объяснять «социальное социальным» связана со специ­фикой самой семьи. Применение же системного подхода позволяет адек­ватно отобразить в научных моделях системную природу семьи как объекта изучения и добиться в рамках социологического объяснения семейной динамики согласования медицинских, экономических, демог­рафических, психологических и других данных.

Преимущество системного подхода к семье в том, что создается преж­де всего возможность сосуществования множества теорий и концеп­ций, конструируемых в рамках метатеории, каковой, по сути, оказыва­ется системная теория, представляющая собой не что иное, как «меж­системный подход». Метатеория семьи, снимающая в пределах дихо­томической оппозиции обособление субъекта и объекта, индивида и семьи, семьи и окружающих систем, оказывается своего рода методо­логическим мостом, связующим теорию личности и теорию семьи, теорию семьи и теорию социума, наконец, теорию семьи как институ­та и теорию семьи как группы.

Целостность взаимодействия подсистемы семьи как малой груп­пы с ее экосистемой — социальным институтом семьи означает, что отдельная семья может быть понята диалектически лишь в связи с другими семьями — субсистемами, т. е. в соотнесении с феноменом социального института семьи, а не сама по себе, не как изолирован­ное нечто. Каждая субсистема семьи связана со всеми другими в оп-

97

Другими словами, изменения семейного цикла жизни определяются не только предшествующими, но и последующими стадиями, которые еще не наступили в этой семье, но непременно произойдут, как они происходят и уже произошли в миллионах семей, принадлежащих к целому — социальному институту семьи. Подобная детерминация на­стоящего еще не наступившим будущим парадоксальна и непостижи­ма, если ограничиваться изучением одной, отдельно взятой и изоли­рованной семьи, игнорируя системный и диалектический подходы. Но эта загадочная и тем не менее реальная ситуация существует. В одном из исследований московских семей применение системного подхода к ретроспективному выявлению жизненных путей, ведущих разные се­мьи к двухдетности, позволило предсказать точно, какие из жизнен­ных линий приведут в дальнейшем к появлению третьего ребенка в семье, а какие нет².